"По заявлению ООО Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека."

Материал прочитан 1119 раз и оценен

0

Дело № А33-12506/2010

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления №3437 по делу об административном правонарушении от 05.08.2010,

при участии:
представителя заявителя: Ротар Д.А., на основании доверенности № 519 от 29.01.2010;
представителя ответчика: Осипенко Д.И., на основании доверенности № ск-10496 от 14.05.2010 (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (далее – ООО УК «Жилкомресурс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления №3437 от 05.08.2010 о привлечении к административной ответственности.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2010 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 10.11.2010.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460025419, которое осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярск, ул. Тимирязева, 43.

На основании обращения директора муниципального предприятия г. Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 7» (исх. № 1293 от 18.05.2010) главным специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Роспотребнадзора Чернышовым А.М. проведено административное расследование в отношении ООО УК «Жилкомресурс».

При проведении проверки, в присутствии понятых Шпаковой А.Г. и Дондук С.Д. установлено и в протоколе осмотра от 07.06.2010, протоколе об административном правонарушении от 16.06.2010 № 2540 зафиксировано нарушение пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидимиелогические требования к проведению дератизации», выразившиеся в следующем: контейнеры для сбора бытовых отходов, расположенные на контейнерной площадке возле дома № 43 по ул. Тимирязева в г. Красноярске, не оборудованы плотно закрывающимися крышками.

Учитывая, что на момент проведения проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) ООО УК «Жилкомресурс» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и вынес постановление № 3437 по делу об административном правонарушении от 05.08.2010 в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением № 3437 по делу об административном правонарушении от 05.08.2010, с обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3, производится органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 №421 специалист-эксперт уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 2 данной статьи, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - главный государственный санитарный врач Российской Федерации;

2) заместители руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - заместители главного государственного санитарного врача Российской Федерации;

3) руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации;

4) заместители руководителей территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - заместители главных государственных санитарных врачей по субъектам Российской Федерации;

5) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их заместители - главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте, их заместители;

6) главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти в области внутренних дел, обороны, исполнения наказаний, мобилизационной подготовки и мобилизации, безопасности, государственной охраны, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, их заместители, главный государственный санитарный врач по объектам Управления делами Президента Российской Федерации, его заместители - об административных правонарушениях, совершенных в подведомственных и обслуживаемых организациях, а также на подведомственных и обслуживаемых объектах и обслуживаемых территориях;

7) главные государственные санитарные врачи территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в области внутренних дел, обороны, исполнения наказаний, безопасности, государственной охраны, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, их заместители - об административных правонарушениях, совершенных в подведомственных и обслуживаемых организациях, а также на подведомственных и обслуживаемых объектах и обслуживаемых территориях.

Суд проверил полномочия должностных лиц, составившего протокол об административном правонарушении от 16.06.2010 № 2540, вынесшего постановление от 05.08.2010 № 3437 по делу об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 16.06.2010 № 2540 составлен специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, постановление 05.08.2010 № 3437 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю в пределах предоставленных им полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 16.06.2010 № 2540 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 16.06.2010 № 2540 составлен в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается штампами ООО УК «Жилкомресурс» вх.№ 01-1487 от 08.06.2010, ООО ГУК «Жилищный фонд» вх. № 1004 от 08.06.2010 на Уведомлении от 07.06.2010 о составлении протокола об административном правонарушении. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 05.08.2010 № 3437 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомления о вручении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.06.2010 № 3837, определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.07.2010 № 4236 (№№ 94368 8, 94369 5).

Судом не принимается довод заявителя, что протокол осмотра контейнерной площадки от 07.06.2010 составлен с нарушением процедуры в отсутствие законного представителя заявителя, поскольку протокол осмотра от 07.06.2010 составлялся в присутствии понятых Шпаковой А.Г., Дондук С.Д., участвующих в проведении осмотра, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, составляют, в том числе, противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Статьей 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта юридическое лицо обязано обеспечить безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в соответствии с пунктом 2 названных Правил включаются в состав общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тимирязева, 43, ООО УК «Жилкомресурс» выбрана управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, заключен договор на управление названным многоквартирным домом. Таким образом, в период выявления административным органом правонарушения, составления протокола от 16.06.2010 № 2540 об административном правонарушении, а также на момент вынесения оспариваемого постановления от 05.08.2009 № 3437 ООО УК «Жилкомресурс» несло обязанность по обслуживанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Суд полагает, что довод заявителя об отсутствии разграничения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не имеет правового значения, и не относится к делу, поскольку судом установлено, что своевременный вывоз мусора из баков, расположенных на ул. Тимирязева, д. 43, должен контролироваться управляющей компанией. Между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» заключен договор от 01.01.2010 № 17 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. Согласно приложению № 1 указанного договора дом № 43 по ул. Тимирязева относится к числу обслуживаемых объектов.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что организация, принявшая на себя обязательства по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и несет ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 N 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила СП 3.5.3.1129-02. Согласно пункту 1.1 СП 3.5.3.1129-02, настоящие санитарные правила предназначены для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по проведению дератизационных работ, а также органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. Пунктом 1.2. предусмотрено, что настоящие санитарные правила устанавливают требования к защите производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, а также территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний от грызунов и некоторых других мелких млекопитающих (далее - грызунов) и к порядку проведения дератизации.

В соответствии с пунктом 3.3 СП 3.5.3.1129-02 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе: использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка.

Довод заявителя о том, что выявленные административным органом нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП Российской Федерации, является необоснованным.

Статьей 6.3 КоАП РФ административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При сравнительном анализе вменяемого обществу административного правонарушения (статья 6.4 КоАП РФ) и приведенной нормы следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП Российской Федерации, характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьей 6.4 КоАП РФ (объектом посягательства установленного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта). Таким образом, статья 6.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для неотнесения контейнерной площадки (как принадлежность жилого дома) к объектам, поименованным в статье 6.4 КоАП РФ, не имеется. Эксплуатация заявителем контейнерной площадки осуществляется исключительно в связи с эксплуатацией жилого дома ; 43 по ул. Тимирязева, г. Красноярска, на основании договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, соответствующие действия (бездействие) ООО УК «Жилкомресурс» (несоблюдение вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий) содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, что подтверждается представленными Управлением Роспотребнадзора материалами дела, в том числе: протоколом осмотра от 07.06.2010 № 2540; договором от 01.01.2010 № 17 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов; протоколом от 16.06.2010 об административном правонарушении.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО УК «Жилкомресурс» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление №3437 по делу об административном правонарушении от 05.08.2010 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о признании незаконным и отмене постановления №3437 по делу об административном правонарушении от 05.08.2010, которым общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья Крицкая И.П.