"Дело N А53-34179/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" на решение Арбитражного суда Ростовской области"

Материал прочитан 1014 раз и оценен

0

общество с ограниченной ответственностью "СУ-3" (далее - истец, ООО "СУ-3") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Чистый город" (далее - ответчик, ОАО "Чистый город") о признании сделки недействительной в части условий дополнительного соглашения N 7 от 01.12.2014 к договору N УК-5/25 от 29.12.2012 в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону, применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645 "Об утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону" в части установления нормы накопления ТБО, рассчитанной в соответствии с Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР, утвержденными Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 09.03.1982, по результатам натурных замеров, принято с превышением предоставленных органам местного самоуправления городского округа полномочий, что влечет признание его недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания, и как следствие, установленная единица в размере 350 кг, выражающая среднее количество отходов, приходящееся на одного человека в год, также не может быть использована при расчете. В этой связи, истец полагает, что применение норматива накопления ТБО в размере 350 кг/чел в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, и как следствие к сверхприбыли ответчика от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТБО, поскольку ответчик взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) отходов (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона. По мнению заявителя, ответчик, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, злоупотребил гражданскими правами и допустил ущемление законных интересов потребителей услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов в многоквартирных домах г. Ростова-на-Дону, обслуживаемых истцом, необоснованно увеличив количество собираемых отходов при расчете стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов. В данном случае имеет место несоответствие условий дополнительного соглашения N 11 от 01.12.2014 к договору N УК-5/17 от 29.12.2012 об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) отходов, в части изменения платы за оказание услуг, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону, антимонопольному законодательству, а именно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ-3" (заказчик) и ОАО "Чистый Город" (исполнитель) заключен договор N УК-5/25 от 29.12.2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (ТООП), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг была определена сторонами в размере 2,20 руб. в месяц с 1 кв. м общей площади жилого помещения, в том числе стоимость услуг по сбору и транспортировке, стоимость услуг по размещению.

Как указывает истец, впоследствии, в связи с утверждением "Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону" (Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645) были увеличены нормы накопления твердых бытовых отходов в размере 0,350 тн на 1 человека в год для многоквартирного жилого фонда.

ОАО "Чистый Город" увеличил размер платы за оказываемые исполнителем услуги до 3,14 руб. с 1 кв.м общей площади жилого помещения.

В связи с чем, 01.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 к договору N УК-5/25 от 29.12.2012, согласно которому стороны договорились читать п. 3.1 договора в следующей редакции: стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631,73 руб. (в т.ч. НДС), за размещение (захоронение) - 474,27 руб. (в т.ч. НДС). Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан и находящихся в управлении заказчика многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

Стороны также договорились пункт 3.2 договора читать в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, указанной в п. 3.1 настоящего договора, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц, определяемое согласно п. 3.1 настоящего договора.

Истец ссылается на то, что Администрация г. Ростова-на-Дону превысила свои полномочия по установлению норм накопления ТБО, в результате административный метод установления нормативов ТБО затронул права и интересы организаций, оказывающих услуги по вывозу ТБО, управляющих многоквартирными домами организаций, а также населения г. Ростова-на-Дону.

Договор об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов N УК-5/25 от 29.12.2012 в части изменения стоимости за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению ТОПП был изменен в связи с увеличением нормы накопления отходов, рекомендованной "Генеральной схемой Очистки территории города Ростова-на-Дону", утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645, с 245 кг до 350 кг отходов на человека в год, что отражено в дополнительном соглашении N 7 от 01.12.2014.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, на сайте http://reestr.fas.gov.ru ответчик занимает на рынке по транспортировке и размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов в городе Ростове-на-Дону долю свыше 50% (Приказы N 37-Р от 23.06.2007 г., N 83/61 от 29.11.2010 года, N 112/61 от 25.03.2014 г.), таким образом, ответчик занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП в географических границах г. Ростова-на-Дону Ростовской области.

Истец считает, что АО "Чистый город", применив Генеральную схему очистки территории города Ростов-на-Дону, утвержденную постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645, и норму накопления в размере 350 кг на человека в год при формировании тарифа на сбор, транспортировку и размещение ТОПП, необоснованно увеличил объем вывоза ТОПП и тем самым необоснованно увеличил размер фактической оплаты за данную услугу для жителей многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону, что противоречит антимонопольному законодательству.

ООО "СУ-3" полагает, что положения дополнительного соглашения N 7 от 01.12.2014 к договору об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов в части N УК-5/25 от 29.12.2012 года, в частности, объем, цена, не были определены сторонами по договору.

Основанием изменения условий договора N УК-5/25 от 29.12.2012 года явилось издание постановления N 645 Администрацией города Ростова-на-Дону.

Таким образом, по мнению истца, дополнительное соглашение N 7 от 01.12.2014 к договору об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов в части N УК-5/25 от 29.12.2012 года не соответствует антимонопольному законодательству, в связи с чем является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СУ-3" в суд с иском о признании недействительной сделки в части условий дополнительного соглашения N 7 от 01.12.2014 года к договору N УК-5/25 от 29.12.2012 об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов в части, в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону и применения последствия недействительности части сделки.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО "СУ-3" просит признать недействительной сделку в части условий дополнительного соглашения N 7 от 01.12.2014 года к договору N УК-5/25 от 29.12.2012 года об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов в части, в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону и применения последствия недействительности части сделки.

Истец считает, что данное дополнительное соглашение N 7 от 01.12.2014 к договору N УК-5/25 от 29.12.2012 противоречит антимонопольному законодательству.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование исковых требований истец указывает, что администрацией города Ростова-на-Дону были превышены ее полномочия при издании Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645. Применение указанного нормативного акта привело к нарушению антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.10.2015 было вынесено решение N 18353/05 о признании АО "Чистый город" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления, приводящему к необоснованному увеличению фактического размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону. АО "Чистый город" обжаловало данное решение в судебном порядке в рамках дела N А53-30830/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-30830/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2015 N 18353/05 и предписание от 13.10.2015 N 952/05 признаны незаконными. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2016 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции не усмотрели в действиях АО "Чистый город" нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в части использования при расчетах для многоквартирных домов нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о несоответствии оспариваемого дополнительного соглашения антимонопольному законодательству.

Тариф на услугу по захоронению твердых бытовых отходов подлежит регулированию в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Федерального закона признается организацией коммунального комплекса.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Федеральный закон не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем. Таким образом, учитывая отсутствие в законе каких-либо предписаний относительно цены договора на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО, расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене.

В соответствии с информационным письмом Региональной службы по тарифам Ростовской области от 06.04.2016 N 40.5/1748 "О формировании тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами" и Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в действующее законодательство, вступившие в законную силу с 01.01.2016, согласно которым установлено следующее. К регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО относятся: обработка ТКО; обезвреживание ТКО; захоронение ТКО; оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором. Регулированию подлежат следующие виды предельных тарифов в области обращения с ТКО: единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО; тариф на обработку ТКО; тариф на обезвреживание ТКО; тариф на захоронение ТКО. Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами. Единые тарифы на услуги региональных операторов по обращению с ТКО будут установлены РСТ после проведения конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО.

Конкурсный отбор по выбору регионального оператора в городе Ростове-на-Дону до настоящего времени не проведен.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона N 458-ФЗ до наделения юридического лица статусом регионального оператора по обращению с ТКО уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации регулирование деятельности в области обращения с ТКО осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене.

Как было указано, 01.12.2014 ООО "СУ-3" и АО "Чистый город" было заключено дополнительное соглашение N 7 к договору N УК-5/25. По условиям данного дополнительного соглашения стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631,73 руб. в т.ч. НДС (указанная стоимость является договорной и не подлежит государственному регулированию); за размещение (захоронение) - 474,27 руб. в т.ч. НДС (установлено постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 58/24 от 29.11.2013).

При заключении дополнительного соглашения N 7 к договору N УК-5/25 стороны согласовали (п. 4 дополнительного соглашения N 7), что количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО "СУ-3" многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. При этом стороны согласовали, что при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определятся по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства принуждения его к заключению сделки.

К отношениям сторон подлежат применению нормы пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылка апеллянта на результаты рассмотрения дела N А53-32071/2016, в рамках которого судами было установлено, что полномочия по утверждению нормативов образования твердых бытовых отходов от предприятий, учреждений и организаций органы местного самоуправления городских округов не обладают, поскольку законодателем полномочия по установлению нормативов качества окружающей среды, содержащих соответствующие требования и нормы не ниже требований и норм, установленных на федеральном уровне, наделены органы государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), во внимание апелляционной коллегией не принимается, поскольку истцом не учтен тот факт, что соответствующие нормативы не были установлены уполномоченным органом Ростовской области, а тариф на сбор и транспортировку отходов не относится к регулируемым тарифам и устанавливается по соглашению сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что АО "Чистый город" взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) ТОПП (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона, расчет стоимости в размере 3,14 руб. в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения не основан на объективных показателях об общей площади обслуживаемых истцом многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону и количестве обслуживаемых жителей, количестве ежегодно утилизируемых отходов и экономических показателях ответчика, коллегий также не принимается, поскольку основана на выводах решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 18353/05 от 13.10.2015, признанного незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют какие-либо основания для признания недействительной сделки в части условий дополнительного соглашения N 7 от 01.12.2014 года к договору N УК-5/25 от 29.12.2012 года об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов в части, в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону и применения последствия недействительности части сделки.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определилспорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу N А53-34179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин, Б.Т. Чотчаев