"Дело N А41-32388/2017 по заявлению Министерство экологии и природопользования Московской области к ОАО "Экокомплекс-Наро-Фоминск" об аннулировании лицензии от 29.08.2016 N 077 777"

Материал прочитан 675 раз и оценен

0

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Экокомплекс-Наро-Фоминск" (далее - общество) об аннулировании лицензии от 29.08.2016 N 077 777.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является владельцем лицензии от 29.08.2016 N 077 777 на право осуществления деятельности по сбору отходов IV класса опасности.

Предпринимательскую деятельность общество осуществляет по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, у д. Каурцево, где расположен полигон твердых бытовых отходов "Каурцево".

Министерство на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.08.2016 N 1646-р "Об утверждении Соглашения между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Московской области о передаче Правительству Московской области осуществления части полномочий Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления" осуществляет лицензионный контроль указанного вида деятельности.

В распоряжение Министерства поступили сведения о расторжении органом местного самоуправления договора аренды земельного участка, на котором располагается полигон твердых бытовых отходов общества.

В соответствии с распоряжением Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 11.01.2017 N 3-р обществу указано прекратить прием твердых коммунальных отходов на полигоне ТБО у деревни Каурцево с 15.01.2017.

При таких обстоятельствах Министерством принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в связи с нарушением пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение N 1062).

На основании лицензии владельцу лицензии предоставляется право осуществлять, деятельность на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Соответственно, на владельца лицензии возложена обязанность соблюдать лицензионные требования и условия.

Соблюдение лицензионных требований и условий обеспечивается административной ответственностью, а также специальными мерами в виде приостановления и аннулирования лицензии.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о лицензировании, действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в следующих случаях:

1) привлечение лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

2) назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 20 Закона о лицензировании, в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Таким образом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для аннулирования лицензии на осуществление деятельности по сбору отходов IV класса опасности является неустранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок, установленный в предписании административного органа или в решении суда об административном приостановлении деятельности.

Иных оснований аннулирования указанной лицензии законодательство Российской Федерации, включая Закон об отходах производства и потребления, не содержит.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что в отношении общества была проведена проверка, в ходе которой были выявлены грубые нарушения лицензионных требований, которые не были устранены обществом в установленный в предписании срок.

Предписания обществу не выдавались, решения об административном приостановлении деятельности не принимались.

При этом доказательства обратного не представлены.

В определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 N 305-КГ16-12763 по делу N А40-203393/15 сформулирована правовая позиция, согласно которой аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 20 Закона о лицензировании оснований для аннулирования лицензий, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами обоснованно отклонены доводы заявителя со ссылкой на прекращение права аренды земельного участка, на поручение Президента Российской Федерации от 10.04.2013, а также на нарушение природоохранного законодательства деятельности общества, на привлечение общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, на невключение полигона ТБО "Каурцево" в специальный реестр - ГРОРО, а также отказ Министерства в утверждении нормативов ПДВ и что аннулированию лицензии не обязательно должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии.

Указанные доводы правомерно отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для аннулирования лицензии в порядке части 11 статьи 20 Закона о лицензировании.

Также правомерно отклонен и довод со ссылками на то, что основания для аннулирования лицензии содержатся помимо части 11 статьи 20 Закона о лицензировании, также и в части 13 статьи 20 Закона о лицензировании.

Отклоняя указанный довод, суды обосновано указали на то, что заявителем неверно истолковываются понятия - "прекращение лицензии" и "аннулирование лицензии".

В части 13 статьи 20 Закона о лицензировании указывается, что кроме аннулирования, возможны еще и иные основания для прекращения действия лицензии.

При этом в отношении общества, как было указано выше, оснований для аннулирования лицензии не установлено.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявлено требование об аннулировании лицензии, в связи с чем, иные основания прекращения ее действия, указанные в части 13 статьи 20 Закона о лицензировании, не подлежали установлению в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А41-32388/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина, Е.Е. Шевченко