"Дело № А50-41400/2017 по иску ООО «Экол» к ООО «Зеком-Оценка» о взыскании задолженности"

Материал прочитан 1133 раза и оценен

0

Общество с ограниченной ответственностью «Экол» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеком-Оценка» о взыскании задолженности по договору подряда № 10 на выполнение кадастровых работ от 17.04.2.015г. в размере 3 641 900 рублей 00 копеек

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 57), указав на факт выполнения работ на заявленную истцом к возврату сумму.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭКОЛ» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Зеком-Оценка» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор № 10 на выполнение кадастровых работ от 17.04.2.015г.

Согласно п. 1.4. Договора конечная цель работ - зарегистрированное право собственности Заказчика на земельный участок расчетной площадью 33 га в Добрянском районе в КК 59:18:3750106 и формирование участка под полигон ТБО, соответствующий СанПиН, получение разрешения на строительство полигона ТБО на сформированном земельном участке» (дополнительное соглашение № 4 от 24.08.2016г.).

Истец ссылается на то, что в установленные Договором сроки, работы ответчиком выполнены не были, результат не достигнут. При этом были нарушены как промежуточные сроки - до 07.09.2016г., установленные в Протоколе к Договору от 22.08.2016г., так и конечный срок - 30.09.2016г., установленный дополнительным соглашением № 2 от 14.03.2016г.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае неисполнения сторонами обязательств, в т.ч. выполнения работ по одному из этапов, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив Подрядчика любым доступным методом за 5 (Пять) рабочих дней до планируемой даты расторжения Договора.

Истец указал, что он производил оплату авансовых платежей на протяжении действия договора наличными денежными средствами, что подтверждается расписками директора ООО «Зеком-оценка» Шатунова Р.В. Оплата произведена на общую сумму 3 641 900 (Три миллиона шестьсот сорок одна тысяча девятьсот) рублей.

31.10.2017г. Истцом направлено в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора и возврате уплаченных, но не отработанных денежных средств.

Отсутствие исполнения со стороны ответчика указанных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению истца, в данном случае Подрядчик обязан вернуть Заказчику оплаченные денежные средства в полном объеме в течение 10 (Десяти) рабочих дней, с даты расторжения настоящего договора.

Правовое регулирование правоотношений сторон настоящего спора установлено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные до расторжения договора денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика сводятся к тому, что выплаченный ему аванс был отработан в полном объеме.

Однако, судом не могут быть приняты эти доводы ответчика поскольку они не подтверждены фактическими обстоятельствами и письменными доказательствами.

Доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции об отсутствии долга в заявленной истцом сумме, не свидетельствуют об исполнении с его стороны обязательств по договору с истцом, иное суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что Носкова Анастасия Александровна, на которую были оформлены приобретенные для истца земельные участки, имела договорные отношения с истцом (ООО «Экол»), либо действовала от его имени, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что аванс был отработан ответчиком только в размере 1 700 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ от 27.05.2015, 18.11.2015, подписанными обеими сторонами без замечаний (л.д. 58-59).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст. 1102, 1105, 1107ГК РФ частично, путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 941 900 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170 АПК РФ арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеком-Оценка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экол»:

- задолженность 1 941 900 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 32 419 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.В.Удовихина