"Дело №А41-65707/17 по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области к АО «ЭКОПРОМ» о привлечении к административной ответственности"

Материал прочитан 993 раза и оценен

0

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области к АО «ЭКОПРОМ»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Мусиев Р.А., паспорт, доверенность от 18.05.2017 №51, Кунчулия Г.М., паспорт, доверенность от 27.09.2017 №86 (до перерыва), Ревунова Д.В, удостоверение, доверенность от 16.01.2017 №22,

от заинтересованного лица – Перерва С.А., паспорт, доверенность от 09.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – заявитель, административный орган, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении АО «ЭКОПРОМ» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности в порядке части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 28.09.2017 по 02.10.2017, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании заслушан представитель Министерства, заявление о привлечении к административной ответственности поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам настоящего дела.

После перерыва представителем АО «ЭКОПРОМ» представлено постановление мирового судьи от 28.09.2017 №5-617/17 и протокол по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 №112087/54/2017, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее:

В период с 20.06.2017 по 10.07.2017 в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора Министерством экологии и природопользования Московской области на основании распоряжения от 05.06.2017 №РВ-873, распоряжения от 26.06.2017 №РВ-1039 о продлении сроков проведения плановой выездной проверки, уведомлений №УРВ-873 от 29.06.2017, №УРВ-873 от 07.07.2017 в отношении АО «ЭКОПРОМ» проведена плановая выездная проверка по адресу осуществления хозяйственной деятельности: Московская область, Пушкинский район, 1 км южнее с. Царево, полигон ТКО «Царево», с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства АО «Экопром», в соответствии со Сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2017 год

В ходе проверки сотрудниками Министерства экологии и природопользования Московской области установлено, что Общество осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности на полигоне ТКО «Царево» (Московская область, Пушкинский район, 1 км южнее с. Царево) на основании лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности №077 006, выданной 21.02.2013 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу с разрешенными видами деятельности: размещение отходов IV классов опасности.

Вместе с тем, административным органом выявлен ряд нарушений, подробно поименованный в акте проверки от 27.07.2017, в том числе, факты размещения Обществом отходов, не предусмотренных к размещению действующей лицензией, а именно: покрышки отработанные в количестве более 20 шт, а также медицинские отходы (использованные шприцы, трубки силиконовые медицинские использованные, тампоны использованные), что является нарушением пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды МО на основании ст. 28.2, ч.3 ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица по доверенности – Кужева В.А., составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2017 №112094/52/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок деятельности, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Из пункта 30 части 1 статьи 12 названного Закона следует, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Классы опасности отходов установлены в статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), а именно в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 содержит перечень наименований видов отходов с указанием кодов отходов, так покрышки отработанные имеют код отходов: 9 21 130 00 00 0, 9 21 130 01 50 4, 9 21 130 02 50 4.

Судом установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности №077 006, согласно Приложению к лицензии перечня отходов, с которыми разрешается осуществлять деятельность в соответствии с конкретными видами обращения с отходами I-IV классов опасности, из числа включенных в название лицензируемого вида деятельности.

Статьёй 3 Закона о лицензировании установлено, что лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен «Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 октября 2015 № 1062 (далее – Положение).

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами I - IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять (наименование, класс опасности и код отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов)

Между тем, материалами дела установлено, что Общество осуществляло деятельность по размещению отходов - покрышки отработанные, медицинские отходы, при отсутствии в Приложении к действующей лицензии №077 006 указания на коды выявленных отходов, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), при условии, что такое разрешение (такая лицензия) обязательна, как следствие указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества, указанный в отзыве, о том, что протокол об административном правонарушении от 07.08.2017 №112094/52/2017, акт проверки от 27.07.2017 №РВ-873/2017 и фотоматериалы не могут являться надлежащим доказательством, судом отклоняется, как несостоятельный.

Акт проверки является одним из процессуальных документов, составленным по результатам проведенной Министерством проверки, лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в данном случае ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды МО, являющийся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, которое считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, составленным тем же должностным лицом, в пределах его полномочий, что соответствует нормативной совокупности п.1 ч.1 и п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного срок привлечения к административной ответственности в данном конкретном случае подлежит исчислению с даты составления протокола по делу об административном правонарушении.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено.

Довод Общества о нарушении сроков составления протокола по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, т.к. в примечании к ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 данной статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. При этом срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, его нарушение не может являться существенным процессуальным основанием, влекущим отказ в привлечении лица к административной ответственности.

К доводу заинтересованного лица о том, что при поступлении на полигон отходов, не относящихся к IV классу опасности, они выявляются, складируются на отдельном участке и вывозятся на основании договоров №РТИ0001 от 14.12.2012, №598 от 04.05.2017, на иные полигоны ТБО , имеющие лицензию на их захоронение, суд относится критически. Так, материалы проверки содержат фотоматериал, где выявленные медицинские отходы и покрышки отработанные находятся не на отдельных участках, а на самом теле полигона вместе с остальными отходами. Кроме прочего, в материалы дела представлен акт проверки природоохранного прокурора от 25.08.2017, содержащий указание на наличие среди отходов автомобильных покрышек.

Суд также не может согласиться с доводом Общества, о том, что АО «ЭКОПРОМ» повторно привлекается за одно и то же правонарушение, поскольку решение Арбитражного суда от 10.08.2017 №А41-39566/17 вынесено судьей Обарчуком А.А. по факту, имевшему место 27.03.2017, согласно протоколу об административном правонарушении №31-П2/55/2017, тогда как в рассматриваемом деле Общество привлекается к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 07.08.2017 №112094/52/2017 за совершение правонарушения, выявленного после проведения плановой выездной проверки.

Представленное Обществом постановление мирового судьи судебного участка №200 Пушкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении (резолютивная часть) от 28.09.2017 №5-617/17 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, как не относящееся к предмету спора, поскольку вынесено в отношение предписания Министерства экологии и природопользования №31-ПРЕД-02/055/2017 от 27.03.2017 за неисполнение которого был составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2017 № 112087/54/2017 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 190 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении вмененного правонарушения подтверждается актом проверки от 27.07.2017 №РВ-873/2017, протокол об административном правонарушении от 07.08.2017 №112094/52/2017, которые признаются судом надлежащими доказательствами.

Таким образом, общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, судом не установлено, связи с чем, арбитражный суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

Заявление Министерства экологии и природопользования Московской области удовлетворить.

Привлечь АО «ЭКОПРОМ» (ИНН 5038029061, ОГРН 1025004909665, дата регистрации: 04.10.2002, место нахождения: 141207, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Грибоедова, д.7, оф. 509) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Московской области (Министерство экологии и природопользования Московской области), р/с 40101810845250010102,

ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ИНН 5018061444, КПП 502401001, ОКТМО 46623101, назначение платежа КБК 048 116 900 50 05 6000 140.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Судья Е. В. Васильева