"Дело № А07-9292/2016 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан"

Материал прочитан 1049 раз и оценен

0

Общество с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» (далее заявитель, ООО «Вториндустрия», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора,) о признании недействительным решения от 11.04.2016 № 0622-П об отказе в переоформлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности признать незаконным, обязании принять решение о переоформлении лицензии по заявлению от 25.02.2016 о переоформлении лицензии в связи с изменением выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Суд признал недействительным решение от 11.04.2016 № 0622-П об отказе в переоформлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности признать незаконным, обязав Управление принять решение о переоформлении лицензии по заявлению от 25.02.2016 о переоформлении лицензии в связи с изменением выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росприроднадзора обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отказ в переоформлении лицензии соответствует требованиям законодательства, поскольку представленный заявителем договор аренды о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.09.2014 № 24/А (далее – договор аренды от 01.09.2014 № 24/А) содержал недостоверную информацию.

Заинтересованное лицо считает, что договор аренды от 01.09.2014 № 24/А не соответствует проекту «Полигон ТБО в Северной промзоне г. Стерлитамак», заключению государственной экологической экспертизы от 10.12.1998 № 25п, акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.08.2001 не только в части указания вместимости полигона, но и в указанной проектной мощности объекта (363 860 м3/год вместо 363 000 м3/год), его площади (45 128,3 кв.м. вместо 41 667 кв.м.) и дате ввода полигона в эксплуатацию (2005 вместо 2001).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо также ссылалось на неправомерность отказа суда первой инстанции в проведении по делу повторной экспертизы.

До начала судебного заседания от ООО «Вториндустрия» поступило заявление о вынесении в отношении ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» и эксперта Цветова Д.Г. частного определения о недопущении нарушения действующего законодательства (л.д. 186-187, т.5).

Частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения законодательства Российской Федерации органом местного самоуправления, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не нашел законных оснований для применения к ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» и эксперту Цветову Д.Г. мер воздействия в виде вынесения судом частного определения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением повторной судебно-геодезической экспертизы с объектом исследования - полигон ТБО, расположенный по адресу: г.Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 суд поручил проведение назначенной по делу повторной судебно-геодезической экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «БашГеоИзыскания» (г.Уфа, пр.Октября, д.55 кв.40) инженеру Халевину Владиславу Владимировичу.

06.09.2017 в адрес апелляционного суда поступил отчет о технической экспертизе № 052-БГИ-2017.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Вториндустрия» владеет полигоном твердо-бытовых отходов , расположенным по адресу г. Стерлитамак ул. 40-й проезд 5 на праве аренду согласно договору №24/А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа от 01 сентября 2014 года.

25.02.2016 общество «Вториндустрия» обратилось в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан с заявлением о переоформлением лицензии на деятельность по размещению и обезвреживанию отходов 4 классов опасности в связи с изменением выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности.

11.04.2016 Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан вынесено решение №0622-П об отказе в переоформлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности 02 №00115 от 13.09.2013.

Основаниями для отказа согласно уведомлению от 11.04.201604-02/02575 послужили следующие обстоятельства:

1. Отсутствие у ООО «Вториндустрия» принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов , соответствующего установленным требованиям:

- общая вместимость полигона ТБО, переданного по договору аренды №24А от 01.09.2014 (2 074 000 куб.м.), не соответствует вместимости, предусмотренной проектом «Полигон ТБО в Северной промзоне г. Стерлитамака» (1 037 000 куб.м.), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы;

2. Отсутствие у ООО «Вториндустрия» принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании объект размещения отходов , соответствующий установленным требованиям:

- согласно заключению №6 по результатам проведения геодезических и маркшейдерских работ фактические параметры объекта размещения отходов превышают проектные – площадь дневной поверхности (по бровке котлована); объем размещенных отходов выше бровки котлована. Объект переполнен и его дальнейшая эксплуатация противоречит установленным требованиям. ООО «Вториндустрия» эксплуатирует полигон в Северной промзоне г. Стерлитамака с отклонением от проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с решением от 11.04.2016 № 0622-П, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 19 статьи 18 Закона № 99-ФЗ отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 Закона, пунктом 2 которой предусмотрено такое основание отказа в предоставлении лицензии как установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее - Положение № 1062).

Согласно пункту 1 Положения № 1062 деятельность в области обращения с отходами составляют работы согласно приложению, в том числе - сбор отходов IV класса опасности.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 1062 лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

На основании пункта 3 Положения № 1062, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами , а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами , являются:

а) для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;

б) для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;

в) для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;

г) для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами , профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности;

д) для работ по размещению отходов I - IV классов опасности - проведение лицензиатом рекуперации веществ, разрушающих озоновый слой, из отходов I - IV классов опасности перед их захоронением в объектах размещения отходов производства и потребления в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Факт предоставления обществом «Вториндустрия» при подаче в Росприроднадзор документов подтверждающих наличие у него объекта размещения отходов , соответствующего установленным требованиям, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором аренды от 01.09.2014 № 24/А.

Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №1028 от 18.12.2015 эксплуатируемый общество «Вториндустрия» полигон ТБО включен в Государственный реестр объектов размещения отходов и присвоен номер 02-00116-Х-01028-181215, назначение объекта размещения отходов «Хранение».

Согласно п. 1.1. указанного договора, предметом аренды является Полигон ТБО ГУП «Табигат» РБ (первая очередь) ГО г. Стерлитамак ул. 40-й проезд 5, год ввода в эксплуатацию 2005, вместимость объекта по проекту 2 074 000 куб.м.

Оценив в ходе внеплановой выездной проверки указанный договор административный орган пришел к выводу, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют сведениям, изложенным в заключении государственной экологической экспертизы №25п от 10.10.1998, акте приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.08.2001, в которых вместимость полигона указана 1 037 000 куб.м. год ввода в эксплуатацию 2001.

В апелляционной жалобе Управление также ссылалось на то, что договор аренды от 01.09.2014 № 24/А не соответствует проекту «Полигон ТБО в Северной промзоне г. Стерлитамак», не только в части указания вместимости полигона, но и в указанной проектной мощности объекта (363 860 м3/год вместо 363 000 м3/год), его площади (45 128,3 кв.м. вместо 41 667 кв.м.) и дате ввода полигона в эксплуатацию (2005 вместо 2001).

В связи с наличием у сторон спора относительно указанных выше обстоятельств определением суда первой инстанции от 03.08.2016 удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебно-геодезической экспертизы.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы: - какова средняя высота надвига полигона ТБО в метрах, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5? - каков общий объем захороненных отходов над дневной поверхностью полигона ТБО в кубических метрах, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5? - какова фактическая площадь дневной поверхности полигона ТБО по бровке котлована в квадратных метрах, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5? - определить превышает ли объем фактически захороненных отходов на действующем полигоне ТБО, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул. 40-й проезд 5 предельный объем, предусмотренный проектом 1 037 000 куб.м.

Согласно полученному судом первой инстанции отчету о технической экспертизе №024-ТЭ-16 средняя высота надвига полигона составляет 10,95 м, общий объем захороненных отходов над дневной поверхностью полигона ТБО составляет 587 817 кубических метров, фактическая площадь дневной поверхности полигона ТБО по бровке котлована составляет 53 394 кв.м., объем фактически захороненных отходов на действующем полигоне ТБО, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5 не превышает предельный объем, предусмотренный проектом 1037000 куб.м.

Между тем, ввиду наличия существенных нарушений при производстве экспертизы №024-ТЭ-16, определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, от 08.08.2017 по делу была назначена повторная судебно-геодезическая экспертиза с тем же объектом исследования - полигон ТБО, расположенный по адресу: г.Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5, с постановкой перед экспертом идентичных вопросов.

Согласно полученному 06.09.2017 отчету о технической экспертизе № 052-БГИ-2017 (л.д. 3-35, т.6) средняя высота надвига полигона составляет 11,34 м, общий объем захороненных отходов над дневной поверхностью полигона ТБО составляет 594460 кубических метров, фактическая площадь дневной поверхности полигона ТБО по бровке котлована составляет 52436 кв.м., объем фактически захороненных отходов (1 016 803 куб.м) на действующем полигоне ТБО, расположенном по адресу: г.Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5, не превышает предельного объема, предусмотренного проектом (1 037 000 куб.м).

Апелляционная инстанция исходит из того, что в соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Отчет о технической экспертизе каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Выводы эксперта Халевина В.В. являются полными и обоснованными, соответственно, отчет о технической экспертизе № 052-БГИ-2017 (л.д. 3-35, т.6) обладает признаками относимости и допустимости доказательств согласно ст.ст. 67, 68 АПК РФ, Управлением надлежащим образом не оспорено, отводов эксперту не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы Управления о том, что обществом при подаче соответствующего заявления не были представлены документы, подтверждающие наличие у лицензиата принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов , соответствующего требованиям действующих нормативных правовых актов, противоречат собранным материалам дела, а потому обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Следовательно, у Росприроднадзора не имелось оснований для отказа ООО «Вториндустрия» в переоформлении лицензии на основании подпункта а) пункта 3 Положения № 1062.

Кроме того, согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О внесении изменений в федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданные до 1 июля 2015 года, сохраняют свое действие до 1 января 2019 года.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, вправе переоформить их на лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно части 3.1. статьи 23 указанного закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

С учетом того, что на момент подачи заявления о переоформлении лицензии заявитель обладал лицензией серии 02 № 00115 на размещение (хранение) отходов 4 классов опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления в переоформлении лицензии в связи изменением выполняемых обществом работ приведет к нарушению комплекса прав ООО «Вториндустрия» на осуществление предпринимательской деятельности.

Поскольку оспариваемое решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства и создает обществу препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия судей приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания ненормативного акта недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, коллегия судей установила, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением повторной судебно-геодезической экспертизы с объектом исследования - полигон ТБО, расположенный по адресу: г.Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 суд поручил проведение назначенной по делу повторной судебно-геодезической экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «БашГеоИзыскания» (г.Уфа, пр.Октября, д.55 кв.40) инженеру Халевину Владиславу Владимировичу. При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции принял во внимание письмо директора ООО «БашГеоИзыскания» от 31.07.2017 о согласии провести экспертизу без предварительной оплаты работы эксперта с условием последующей оплаты по вступлению решения суда в законную силу (л.д. 248 т.5).

Экспертной организацией в суд апелляционной инстанции был представлен отчет о технической экспертизе № 052-БГИ-2017 (т.6 л.д. 3-35), счет от 25.08.2017 №7 на сумму 100 000 руб. (л.д. 2, т.6).

Поскольку подготовленный экспертом отчет был принят судом апелляционной инстанции для определения фактических характеристик принадлежащего ООО «Вториндустрия» объекта размещения отходов , в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отнесения на Управление расходов по оплате назначенной и проведенной по делу экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу №А07-9292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (ИНН 0278007626, ОГРН 1020203221147) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БашГеоИзыскания» (ИНН 0276136457/ОГРН 1110280062859) расходы по оплате экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.Г. Плаксина, М.Б. Малышев