"Дело № А56-38465/2017 по иску АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» к ООО «МехСистемы»"

Материал прочитан 1163 раза и оценен

0

Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – Компания) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированные Системы» (далее – Общество) о взыскании 165 457 руб. 50 коп. задолженности и 16 774 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 08.05.2017 на основании агентского договора от 22.02.2016 № 22УК/03-16.

Истец поддерживал исковые требования.

Ответчик представил отзыв. Ответчик считает, что истцом не представлены суду доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поэтому полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик также указывает, что истец не учел во взаимных расчетах оказанные ответчиком истцу услуги согласно акту от 30.06.2016 № 15 на сумму 165 457 руб. 50 коп.

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела, принятого к производству в упрощенном порядке, по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения

юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таком положении суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Компания (принципал) и Общество (агент) заключили агентский договор от 22.02.2016 № 22УК/03-16.

В соответствии с данным договором принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени и по поручению принципала следующие юридические и иные действия в рамках настоящего договора:

- представление принципала на рынках услуг, осуществление поиска третьих лиц (далее - заказчики услуг) по размещению (утилизации) (далее - размещени») отходов производства и потребления (3-5 классов опасности) в соответствии с лицензией принципала, именуемые в дальнейшем « Отходы », без перехода права собственности, на объектах принципала, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору;

- ведение переговоров и заключение договоров с заказчиками услуг на размещение отходов на объекте, осуществление контроля и принятие мер, обеспечивающих надлежащее выполнение заказчиками услуг обязательств по заключенным агентом договорам;

- прием у заказчиков услуг отходов для их транспортирования для размещения на объекте принципала; передача принципалу отходов , принятых у заказчиков услуг, для их размещения на объекте принципала, участие в расчетах по оплате размещаемых отходов на объекте принципала;

- предоставление заказчикам услуг документов, выданных принципалом и подтверждающих размещение отходов на объекте принципала.

Согласно пункту 2.3.2 договора ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, производится сверка объемов принятых отходов между принципалом и агентом с составлением акта оказанных услуг (выполненных работ), подтверждающих объем и вид отходов , принятых на размещение принципалом.

В силу пункта 4.3 договора агент перечисляет принципалу предоплату в размере 100% от предполагаемого объема оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 1001, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется совершать по поручению принципала от своего имени либо от имени принципала и за его счет юридические и иные действия.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный (в данном случае - агент) обязан передавать доверителю (в данном случае - принципал) без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу аванс в размере 386 067 руб. 50 коп. платежным поручением от 28.03.2016 № 68, несмотря на тот факт, что согласно акту от 31.03.2016 № 218, подписанному обеими сторонами, стоимость оказанных истцом для заказчика (ответчика) услуг составляет согласно данному акту 551 525 руб.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик не представил суду доказательства погашения долга, который составляет 165 457 руб. 50 коп.

Акт от 30.06.2016 № 15, который ответчик приложил к отзыву, не подписан ни истцом, ни ответчиком. Договор, на основании которого составлен акт, суду не представлен. Оказание ответчиком истцу услуг по данному акту, равно как и согласование стоимости этих услуг, суду не доказано.

Таким образом, ответчик не доказал, что задолженности у ответчика перед истцом нет.

Также подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Претензия от 28.02.2017 № 71УК-03/17 и доказательства ее направления ответчику представлены истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за указанный истцом период составил 16 774 руб. 21 коп.

Расчет процентов признан правильным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированные Системы» в пользу акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» 165 457 руб. 50 коп. задолженности и 16 774 руб. 21 коп. процентов, а также 6467 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.