"Дело N А40-168432/2016 по исковому заявлению ООО "ФРИЗ" к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОТРАДНОЕ""

Материал прочитан 822 раза и оценен

0

ООО "ФРИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОТРАДНОЕ" об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства, заключить с истцом договор купли - продажи контейнеров на условиях договора направленного ответчику. В случае уклонения ответчика от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ФРИЗ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "ФРИЗ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОТРАДНОЕ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30 декабря 2011 года N 268, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов с территории домовладений жилого фонда, находящихся в управлении заказчика, согласно адресному списку (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 11 октября 2011 года N 6 в целях повышения качества сбора и вывоза ТБО, создания условий для перехода к раздельному (селективному) сбору отходов, стороны пришли к соглашению об организации вывоза ТБО из контейнеров заглубленного типа.

Ответчик в одностороннем порядке расторг договор N 268 от 30.12.2011 на транспортировку ТБО от жилого фонда.

Согласно положениям п. 7.2 Договора N 268 от 30.12.2011, при расторжении договора Заказчик обязан выкупить у Подрядчика контейнеры по остаточной балансовой стоимости.

13.04.2016 истцом ответчику были направлены экземпляры договора купли-продажи контейнеров и акты приема-передачи, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

Поскольку ответчик не исполнил до настоящего времени обязательств, предусмотренных договором по выкупу контейнеров, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор N 268 на транспортировку твердых бытовых отходов от жилого фонда от 30.12.2011 не содержит условий, позволяющих установить предмет, а также условия основного договора. Количество, вид (тип) контейнеров не указаны.

Истцом указана остаточная балансовая стоимости контейнеров, которая в соответствии со "Справкой о балансовой стоимости заглубленных контейнеров", на дату подачи иска составляет 602.743,82 руб., однако материалами дела не усматривается, что указанная стоимость относилась к контейнерам, которые имелись в виду при заключении договора N 268.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-177841/14 установлено, что ответчик в одностороннем порядке 01.01.2014 расторг договор N 268, следовательно, судами правильно указано, что с указанной даты у истца возникло право требования по п. 7.2 договора.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку как установлено судами обеих инстанций, срок для заключения основного договора купли-продажи контейнеров истек в январе 2015 года, судами сделан правомерный вывод, что условие о выкупе контейнеров не является действующим.

Кроме того, судами правильно указано, что для осуществления покупки товара, в данном случае контейнеров, законодательством предусматривается иной порядок сделки, а именно оформление договора купли-продажи, однако со стороны истца и ответчика данной процедуры не проводилось.

При этом, поскольку ответчик является государственным бюджетным учреждением, финансово-хозяйственная деятельность ведется с целевым использованием бюджетных средств, а заключение каких либо договоров осуществляется в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также с соблюдением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, закупка товара производится путем конкурсных процедур.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку у ответчика нет потребности в приобретении товара в виде контейнеров, а также в отсутствие проведения конкурсных процедур, заключение договора купли-продажи с истцом будет противоречить указанному выше федеральному законодательству.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А40-168432/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФРИЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова