"Дело № А41-108125/17 по заявлению ИП Никишина Александра Владимировича к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении"

Материал прочитан 917 раз и оценен

0

Индивидуальный предприниматель Никишин Александр Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2017 №113157/66/2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом поставлен вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.09.2017г. Пушкинской городской прокуратурой Московской области совместно с инспектором Министерства проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении ИП Никишиным А.В. деятельности по сбору, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, в связи с чем осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020212:168, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Софрино, ул. Дурова, д. 25.

В ходе выездной проверки на земельном участке обнаружено захламление арендованной территории строительными отходами (плиты, бетонная крошка, бой кирпича), бытовыми отходами (пластиковые канистры, картон).

Постановлением о назначении административного наказания от 04.12.2017 №113157/66/2017 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ изложена в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ и предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40).

При разрешении вопроса о принятии дела к производству арбитражный суд проверяет формальное соответствие заявления критериям подведомственности спора с учетом субъектного состава сторон и объекта спорного правоотношения.

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды, поскольку общество обязано соблюдать требования природоохранного законодательства, вне зависимости от использования его в предпринимательской деятельности или деятельности, не носящей экономического характера.

Оснований полагать, что заявителем указанное административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2014 года № 308-АД14-1034, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2015 года по делу №А40-92070/15, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 года по делу №А41-63620/14, Постановлении Западно-Сибирского округа от 10 июля 2015 года по делу №А46-2920/2015, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07 августа 2015 года по делу № А84-743/2015.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что предприниматель обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 14.12.2017г., о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте, то есть с соблюдением установленного срока.

АПК РФ не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ, регламентирующая направление заявления по подведомственности, не подлежит применению арбитражным судом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 года по делу № А40-206287/2014).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № А41-108125/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судья А.А. Обарчук