"Дело № А16-2298/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монарх""

Материал прочитан 974 раза и оценен

0

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-строй" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1077901001782, ИНН 7901530310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монарх" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1147901001038, ИНН 7901544263)

о взыскании 145 646,24 руб.,

при участии представителя истца Шатуло А.П. (доверенность от 17.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-строй" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монарх" о взыскании задолженности за оказанные услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в сумме 145 646,24 руб.

Определением от 31.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 24.01.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Конверты заказных писем с указанными определениями, направленные по юридическому адресу ответчика, были возвращены в арбитражный суд с отметкой об "Отсутствии адресата по указанному адресу".

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

Рассмотрение дела проводится в отсутствие ответчика согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные документы, установил следующее.

Сторонами 01.03.2016 заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель (истец) принял на себя обязательства по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), образующихся в процессе деятельности Заказчика (ответчик), и по уборке мест временного хранения отходов (контейнерных площадок) после отгрузки ТБО, а Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги в соответствии с договором.

Перечень многоквартирных жилых домов (г. Биробиджан, ул. Советская, 78 и 78 а), объем, условия оказания услуг, стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему. Срок действия договора с 01.03.2016 по 01.03.2017.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность в сумме 108 226,60 руб.

Также ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирных домов по адресам: г. Биробиджан, ул. Мелиоративная, д. 8 и д. 10, в период с 01.08.2014 по 30.11.2014 не оказывал услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, ввиду отсутствия контейнеров для сбора мусора на контейнерной площадке.

Жильцы вышеуказанных домов, пользовались контейнерами близстоящего многоквартирного дома по адресу: г. Биробиджан, ул. Сунгарийская, 29, который обслуживает истец, как управляющая компания, и оказывает услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Истец, считая свои расходы на сбор и вывоз твердых бытовых отходов в многоквартирных домах по адресам: г. Биробиджан, ул. Мелиоративная, д. 8 и д. 10 неосновательным обогащением ответчика, рассчитав стоимость, обратился к ответчику за его возмещением.

Оставление ответчиком претензий № 24 от 11.03.2015 и № 25 от 22.03.2017 без ответа и удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд.

Суд, рассмотрев доводы истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор от 01.03.2016 является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. 779-783).

Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором от 01.03.2016 предусмотрено, что оплата стоимости выполненных услуг производится заказчиком согласно выставленного счета до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исполнение истцом обязательств по договору, наличие и размер задолженности по договору от 01.03.2016 подтверждается подписанным сторонами договором с протоколом согласования разногласий и приложениями к нему, актами.

Оказание услуг многоквартирным домам по адресам: г. Биробиджан, ул. Мелиоративная, д. 8 и д. 10 по вывозу твердых бытовых отходов и их стоимость подтверждается актами от 11.10.2014, от 26.10.2014, расчетом истца.

Учитывая отсутствие возражений в отношении заявленного иска, а доказательств противоположного не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору и неосновательного обогащения правомерными.

Расчеты задолженности по договору и неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 30.11.2014 суд находит верными.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 108 222,60 руб. задолженности по договору от 01.03.2016, а также 37 423,64 руб. неосновательного обогащения.

Так как истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, согласно статьям 102, 103, 110 АПК РФ, а также 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 369 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монарх" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-строй" задолженность в сумме 145 646,24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монарх" в доход федерального бюджета 5 369 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья А.Н. Кручинин