"Дело N А56-72917/2016 по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда"

Материал прочитан 944 раза и оценен

0

при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Галкиной Д.А. (доверенность от 06.10.2017), от садоводческого некоммерческого товарищества "Малиновка" Семеновой А.А. (протокола собрания от 05.06.2016 N 3/16) и Коротковой Н.Г. (доверенность от 16.03.2017 N 1),

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А56-72917/2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847005846, ИНН 7841417074 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Малиновка", место нахождения: 187029, Ленинградская область, Тосненский р-н, дер. Нурма, ОГРН 1024701897660, ИНН 4716017771 (далее - Товарищество, СНТ "Малиновка"), о взыскании 124 539 руб. 32 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2017 (судья Соколова Н.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.08.2017 апелляционный суд решение от 21.03.2017 отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы поскольку в нарушение пункта 11 "Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 (далее - Порядок N 50), технические отчеты, подтверждающие неизменность технологического процесса и используемого сырья, СНТ "Милиновка" в адрес Департамента не предоставлялись, то утвержденные Товариществу 31.08.2010 сроком на 5 лет лимиты на размещение отходов являются недействующими. И в этом случае по мнению Департамента плата за негативное воздействие подлежит взысканию в пятикратном размере как за размещение отходов в отсутствие соответствующего разрешения.

СНТ "Малиновка" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Департамент по результатам проведенной проверки расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, представленного Товариществом (N 10226 от 26.07.2016), совершил перерасчет с применением 5-кратного повышающего коэффициента при исчислении платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 124 539 руб. 32 коп., выставил природопользователю требование об уплате выявленной задолженности от 05.09.2016 N 04-28/10950. В требовании Департамент указал, что в отсутствие продления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение СНТ "Малиновка" не был применен 5-кратный повышающий коэффициент при исчислении платы.

Не исполнение Товариществом требования Департамента послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции счел иск обоснованным по праву и по факту.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действовавшей в спорный период), негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесено размещение отходов производства и потребления; порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок N 632), распространяющийся на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 4 Порядка N 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка N 632).

В силу пункта 6 Порядка N 632 при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка. Таким образом пятикратный повышающий коэффициент может быть применен в случае отсутствия у Товарищества в спорном периоде утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Суд апелляционной инстанции установил, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение Товариществу утверждены 31.08.2010 сроком на 5 лет (л.д. 25) и сделал правильный вывод о том, что в спорный период ответчик имел разрешение на размещение отходов, что исключает применение к нему пятикратного повышающего коэффициента. При этом апелляционный суд указал на то, что превышение природопользователем установленных лимитов Департаментом не устанавливалось, факт перечисления СНТ "Малиновка" установленной платы за спорный период подтвержден, а факт изменения природопользователем производственного процесса и используемого сырья в спорный период Департаментом не доказан.

Довод кассационной жалобы Департамента о непредставлении СНТ "Малиновка" технической отчетности за спорный период заявлялся ранее и судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 11 Порядка N 50 нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения природопользователями неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, представляемого в уведомительном порядке в орган Росприроднадзора, утвердивший нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

При этом Порядок N 50 не содержит норм, которые бы приостанавливали, аннулировали, отменяли юридическое действие утвержденных по данному порядку нормативов или лимитов на размещение отходов, в том числе и в случаях неподтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья.

Следовательно в нашем случае суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения иска Департамента и правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А56-72917/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г.КУДИН

Судьи Л.Б.МУНТЯН, И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ