"Дело № А70-8527/2017 по апелляционной жалобе ИП Мустафаева Шамиля Мамед оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области"

Материал прочитан 1373 раза и оценен

0

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15355/2017) Мустафаева Шамиля Мамед оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2017 года по делу № А70-8527/2017 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (ОГРН 1068904010625, ИНН 8904048547) к Мустафаеву Шамилю Мамед оглы (ОГРНИП 304890425700120, ИНН 890400285920) о взыскании 116 122 руб. 03 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градорика» (далее – ООО «УК «Градорика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мустафаева Шамиля Мамед оглы (далее – ИП Мустафаев Ш.М., ответчик) 79 879 руб. 09 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по договору №13/ТБО/15 от 27.01.2015 и 36 242 руб. 94 коп. пени за период с 16.05.2015 по 05.06.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 по делу № А70-8527/2017 исковые требования удовлетворены. С ИП Мустафаева Ш.М. в пользу ООО «УК «Градорика взыскано 79 879 руб. 09 коп. долга, 36 242 руб. 94 коп. неустойки, 4 848 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в иске.

14.12.2017 через электронную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство ИП Мустафаева Ш.М. о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи последнего в договоре № 13/ТБО_15 от 27.01.2015.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Мустафаева Ш.М. о назначении почерковедческой экспертизы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В связи с тем, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ИП Мустафаевым Ш.М. не заявлялось, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении такого ходатайства, поданного на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 27.01.2015 между ООО «УК «Градорика» (исполнитель) и ИП Мустафаевым Ш.М. (заказчик) заключен договор № 13/ТБО/15 на сбор и транспортировку крупногабаритного мусора с дополнительными соглашениями к нему, согласно условиям которого исполнитель в период действия настоящего договора обязуется по заявке, согласованной сторонами, оказывать заказчику собственными (при наличии лицензии на право предоставления данных услуг) либо привлеченными силами услуги по транспортировке и размещению крупногабаритного мусора на полигоне ОАО «Экотехнология», предназначенном для их размещения – класс опасности 1-5 (отходы) (том 1 л.д.51-56, том 2 л.д.11-16, 135-144).

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015 (пункт 2.1 договора). Сторонами предусмотрена пролонгация указанного договора, если одна из сторон не заявит письменно за один месяц до истечения срока действия договора о намерении его расторгнуть (пункт 2.1.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата стоимости фактически оказанных услуг производится в срок до 15-го числа, включительно, месяца, следующего за отчетным, на основании счет-фактур и акта оказанных услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указал истец, на основании договора № 13/ТБО/15 от 27.01.2015 истец в период с апреля 2015 по сентябрь 2016 оказал услуги на общую сумму 108 396 руб. 36 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуры за спорный период (том 1 л.д.9-47, том 2 л.д.17- 52).

Оплата услуг произведена ответчиком частично на сумму 28 517 руб. 27 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией об уплате задолженности (том 1 л.д.73-81, том 2 л.д.70-76).

Оставление ИП Мустафаевым Ш.М. требований без исполнения явилось основанием обращения ООО «УК «Градорика» в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав правоотношения сторон, пришел к выводу, что их регулирование осуществляется нормами главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Оказание услуг в рамках договора № 13/ТБО/15 от 27.01.2015 за период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д. 9-47).

Указанные акты не подписаны со стороны ответчика, однако в дело представлены доказательства направления их в адрес ИП Мустафаева Ш.М. (том 1 л.д. 68-72).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ от подписания полученных от истца документов с приведением мотивов такого решения ответчиком не направлен.

Факт оказания услуг ответчиком по существу не оспаривался.

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты общая сумма задолженности по расчету истца составила 79 879 руб. 09 коп.

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 79 879 руб. 09 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «УК «Градорика» заявило о взыскании с ИП Мустафаева Ш.М. неустойки в сумме 36 242 руб. 94 коп. за период с 16.05.2015 по 05.06.2017.

Надлежащее исполнения обязательства может обеспечиваться неустойкой (стать 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.3 договора № 13/ТБО/15 от 27.01.2015 за просрочку внесения платежей исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченных денежных средств.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным и подтверждается материалами дела.

Удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял по делу в данной части законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2017 года по делу № А70-8527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.Н. Глухих

Судьи Л.И. Еникеева, Н.Е. Иванова