"Дело №А41-24305/17 о принятии дополнительного решения по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров»"

Материал прочитан 1323 раза и оценен

0

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» (ИНН 7718107881, ОГРН 1037739452695, дата регистрации:
05.12.1994, адрес: 107113, г. Москва, Поперечный просек, 1Г)

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сокольники» (ИНН 5001041129, ОГРН 1035000704474, дата регистрации: 11.11.1999, юридический адрес: 143912, Московская область, г. Балашиха, квартал Щитников, д. 1)

третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468 ОГРН 1125024004918, дата регистрации: 10.07.2012, адрес: 117105, Московская область, г. Красногорск, бул. Строителей, 1)

о взыскании суммы ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров» в размере 6 162 086 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Лосиный остров» (далее - ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сокольники» (далее – СНТ «Сокольники», ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с СНТ «Сокольники» в пользу ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров» ущерб, причиненный особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров» в размере 6 162 086 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу № А41-24305/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом в решении по делу № А41-24305/17 не было разрешено требование Садоводческого некоммерческого товарищества «Сокольники» о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» судебных расходов на представителя, стоимости экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп., а также о возвращении СНТ "Сокольники" из федерального бюджета перечисленную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что в соответствии со статьей 178 АПК РФ является основанием для принятия судом дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании представитель ответчика представила уточненное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с истца 200 000 рублей расходов на услуги представителя, 150 000 рублей расходов на судебную экспертизу.

Уточнения были приняты судом.
В судебном заседании представители ответчика требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. и стоимости экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп. поддержали в полном объеме.

Представитель истца возражала против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 200 000 руб. 00 коп., указывая, что договор возмездного оказания услуг № АЮ 2 919/17 от 24.04.2017 года заключен с организацией, прекратившей свою деятельность на момент подписания договора.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя и расходов по оплате судебной экспертизы, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя СНТ «Сокольники» представило Договор возмездного оказания услуг № АЮ 2 919/17 от 24.04.2017 года, заключенный между СНТ «Сокольники» (Заказчик) и Мультиязычным альтернативным правовым центром «МАЛС АПС» (Исполнитель), а также расходные кассовые ордеры и приходные кассовые ордеры о перечислении денежных средств Кристенсен Элеонора-Альбера.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора возмездного оказания услуг Исполнитель по заданию Заказчика оказать услуги поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме на условиях настоящего Договора.

При этом пунктом 3.1 Договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что общая стоимость услуг определяется по итогам исполнения, а пунктом 3.2 предусмотрен аванс в размере 50 000 рублей.

Изначально ответчик в обоснование своих расходов представил в материалы дела оригинал расходного кассового ордера № 3 от 25.06.2017 года и приходный кассовый ордер от 26.06.2017 года № 3249 на сумму 50 000 рублей, а также оригинал расходного кассового ордера от 30.08.2017 года № 25 и приходный кассовый ордер от 31.08.2017 года № 1 на сумму 150 000 рублей.

В дальнейшем истец представил иные документы, свидетельствующие об оплате суммы, а именно: расходный кассовый ордер от 23.04.2017 года и приходный кассовый ордер от 24.04.2017 года № 18 на сумму 50 000 рублей (в счет аванса), расходный кассовый ордер № 3 от 10.06.2017 года и приходный кассовый ордер от 10.06.2017 года № 244 на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер № 3 от 25.06.2017 года и приходный кассовый ордер от 26.06.2017 года № 3249 на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер от 14.07.2017 года № 8 и приходный кассовый ордер от 15.07.2017 года № 202 на сумму 50 000 рублей.

Во всех платежных документах указано, что оплата осуществляется по договору возмездного оказания услуг № АЮ 2 919/17 от 24.04.2017 года. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца представила письменные пояснения, в которых указывала на тот факт, что юридическое лицо - Мультиязычный альтернативный правовой центр «МАЛС АПС» прекратил свою деятельность 28.12.2016 года, то есть до момента подписания договора возмездного оказания услуг № АЮ 2 919/17 от 24.04.2017 года.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Прекращение деятельности юридического лица было осуществлено на основании решения регистрирующего органа, принятого в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на момент заключения Договора возмездного оказания услуг № АЮ 2 919/17 от 24.04.2017 года Мультиязычный альтернативный правовой центр «МАЛС АПС» не мог осуществлять свои права и приобретать обязанности, заключая гражданско-правовые договоры.

Кроме того, в качестве получателем средств по квитанциям в счет оплаты услуг представителя является Кристенсен Элеонора-Альбера. При этом, в договоре от 24.04.2017 года не содержится каких-либо ссылок о том, что денежные средства в счет оказанных услуг надлежит перечислить именно указанному лицу.

Более того из самого текста Договора возмездного оказания не следует, что он заключен по представлению интересов ответчика по рассмотрению спора, являющегося предметом настоящего дела; данный договор носит общий характер, в связи с чем, не принимаются доводы ответчика о том, что фактически договор заключался с физическим лицом (поскольку Кристенсен Э-А. являлась директором Мультиязычного альтернативного правового центра «МАЛС АПС») и она в рамках данного договора оказывала услуги ответчику по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Какого-либо акта выполненных работ, подписанного между физическим лицом и ответчиком об оказании услуг по представлению интересов последнего в рамках рассмотрения настоящего дела, с указанием перечня оказанных услуг и стоимости данных услуг, в суд не представлено.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, СНТ «Сокольники» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана связь между рассматриваемым делом и понесенными издержками, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. Также ответчиком были заявлены требования о взыскании с истца 150 000 рублей в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу № А41-24305/17 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» (127994, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, тел. 8(495)120-13-28): Лебедеву Константину Игоревичу. 31 августа 2017 года в Арбитражный суд Московской области от АНО «Бюро судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 1754 от 28.08.2017 г., с приложением счета на оплату № 213 от 29.08.2017 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп. Чек-ордером от 10.06.2017 г. операция 4972 Гуреев Геннадий Алексеевич в счет проведения экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Московской области за СНТ "Сокольники" денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. Денежные средства с депозитного счета суда были перечислены экспертной организации.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт несения СНТ «Сокольники» расходов на экспертизу в размере 150 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от т21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов в счет оплаты стоимости экспертизы подлежит удовлетворению. Кроме того, при вынесении решения от 27.10.2017 года судом не был разрешен вопрос о возвращении СНТ «Сокольники» денежных средств в размере 6 000 рублей, ошибочно перечисленных последним в федеральный бюджет в качестве уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку указанная государственная пошлина была перечислена ответчиком ошибочно, денежные средства в размере 6 000 рублей подлежат возврату СНТ «Соокльники».

Руководствуясь ст. 101, 110-112, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» в пользу Садового некоммерческого товарищества «Сокольники» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить Садовому некоммерческому товариществу «Сокольники» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченную Гуреевым Геннадием Алекссевичем от имени Садового некоммерческого товарищества «Сокольники» по чек-ордеру от 12.05.2017 (операция № 4977).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Р.Ш. Бирюков