"Жалоба Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17458/2010"

Материал прочитан 1142 раза и оценен

0

дело № А32-17458/2010
15АП-9877/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.
судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:
от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Паритет" – директор – Сугубин Андрей Владимирович,
от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу – Шаповалов Кирилл Александрович, доверенность от 19.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2010 г. по делу № А32-17458/2010 принятое судьѐй Лесных А.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Паритет" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Геленджик "Паритет" (далее – МУП «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 00052/6/10 от 12.05.2010 г. о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Решением суда от 09.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ и признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом, Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 09.07.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 г. произведена с нарушением установленных сроков, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является формальным, отсутствие последствий невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду не имеет правового значения. Совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным ввиду неоднократности совершения.

Руководитель муниципального предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что просрочка оплаты связана с несвоевременным поступлением бюджетных средств и несвоевременным внесением гражданами платы за уборку мусора. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.04.2010 г. по 28.04.2010 г. Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу проведена проверка исполнения МУП «Паритет» требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки также установлено, что общество произвело уплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 года с нарушением установленного срока; документы, подтверждающие внесение платы за 1 квартал 2010 г. не представлены. По данному факту 30.04.2010 г. в отношении МУП «Паритет» департаментом составлен протокол об административном правонарушении № 00063/6/10.

Постановлением государственного инспектора департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу № 00052/6/10 от 12.05.2010г. МУП «Паритет» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Статья 8.41 КоАП РФ предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

Согласно положениям Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - постановление Правительства N 632) и постановлением Правительства от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - постановление Правительства N 344).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - приказ N 557) установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 г. № 284-О указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и по ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Их материалов административного дела усматривается, что департаментом при проведении проверки в отношении МУП «Паритет», установлено осуществление предприятием деятельности по вывозу твердых бытовых отходов от населения и юридических лиц и наличие у предприятия источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Основанием для вынесения оспариваемого постановления административного органа послужил факт невнесения заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2010 г. и несвоевременное внесение такой платы за 4 квартал 2009 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2010 г. внесены обществом 20.04.2010г., то есть в установленный срок (платежное поручение № 0432 от 20.04.2010 г. – л.д. 91).

Факт несвоевременного внесения предприятием в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 г. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 115 от 23.01.2010 г. (л.д. 77).

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Так, оплата за негативное воздействие на окружающую среду произведена в добровольном порядке. Пропуск срока платежей является незначительным (3 дня), не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, не причинил вреда личности, обществу или государству. Доказательств обратного департаментом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает осуществление МУП «Паритет» социально-значимого вида деятельности – вывоз твердых бытовых отходов, благоустройство территории Дивноморского сельского округа, содержание ливневой канализации, зеленых насаждений. При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2010 г. по делу № А32-17458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Л.А. Захарова

Судьи С.И. Золотухина Н.Н. Иванова