"Дело № А60-22285/2016 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПТИЦЕФАБРИКА "ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ""

Материал прочитан 1595 раз и оценен

5

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахманова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-22285/2016 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПТИЦЕФАБРИКА "ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331)

третьи лица: ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», Администрация городского округа Первоуральск

о взыскании 41 433 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:
от истца: А.Э.Лобанов– представитель по доверенности от 04.10.2017 г. № 03-02-12/7679, предъявлен паспорт;
от ответчика: Н.О.Гончиков- представитель по доверенности от 24.09.2015 г. № 66АА3347003, предъявлен паспорт, К.В. Сурин - представитель по доверенности № 66 АА 3347003 от 24.09.2015г., предъявлен паспорт.
От третьих лиц: не явились извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ДЕПАРТАМЕНТ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПТИЦЕФАБРИКА "ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ" о взыскании 41433500 руб., ущерба, причиненного почве в результате загрязнения отходами производства «Помет куриный» двух земельных участков площадью 3560 кв. м и 1827 кв.

В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик представил копии сертификат соответствия на удобрение органическое ( помет куриный) с 09.11.2012 г. по 08.11.2015 г., декларация соответствия на удобрение органическое (помет куриный), декларация соответствия на удобрение органическое (помет куриный) с 31.12.2015 г. по 30.12.2015 г., протокол лабораторных испытаний №13723 от 24.12. 2015 г., протокол испытаний №716 от 19.11.2015 г., постановление от 03.12.2010 г. № 156, письмо №01-01-14-09-16/14063 от 06.07.2015 г., пояснительная записка А.М.Микушина, акт проверки от 28.08.2015 г. № 200, решение от 17.08.2012 г. по делу № А32-4682/2012, разъяснения Микушина А.М., заключение специалиста о местоположении мест отбора отходов и почв на территории ответчика, а также документ об отправке отзыва истцу.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 19.07.2016г. истец представил возражение на отзыв, в котором ДЕПАРТАМЕНТ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ с доводами ответчика не согласен по основаниям, указанным в возражении. В подтверждение своих доводов истец представил акт обследования территории от 27.08.2014 г. № 1 и №2, от 04.09.2014 г. № 372, доверенности А.М.Микушина №273 от 20.01.2013 г., разъяснений А.М.Микушина, справки А.М.Микушина от 04.09.2014 г. №372, выкопировки из инструкции дальномера, письма от 19.07.2016 г. № 1046. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец представил оригиналы акта проверки №224 от 12.09.2014 г., приказа о проведении внеплановой проверки от 21.08.2014 г. № 947, требования о предоставлении сведений и документов от 09.09.2014 г. №06-04-15/5741, акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №1 от 27.08.2014 г., фототаблицы №1 от 27.08.2014 г., акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №2 от 27.08.2014 г., фототаблицы №2 от 27.08.2014 г., акта натурального обследования земельного участка на котором размещены объекты от 0409.2014 г., справки от 04.09.2014 г. № 372, копий свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2012 г., санитарно-эпидемиологического заключения от 20.08.2007 г. с приложением, доверенности №723 от 20.12.2013 г., приложения №10, свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.2013 г. с приложением №2, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение 2012 г., экспертного заключения №02-01-15-14-03/538 от 16.08.2007 г. по обоснованию отнесения отходов производства к классу опасности для среды обитания и здоровья человека, порядка производственного контроля в области обращения с отходами, осуществляемом в ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ" , разъяснения к п. 16 требования о предоставлении сведений и документов от 09.09.2014 г., кадастрового паспорта земельного участка, сводного технического паспорта , пояснительной записки к результатам анализа проб почв и отходов, протоколов № 113/1 «Б», № 113/2 «Б », № 113/3 «Б», № 54п с приложением от 12.09.2014 г., актов отбора проб почв №№1, 2, 3, 4 от 04.09.2014 г., актов отбора проб отходов №№ 1, 2,, 3 от 04.09.2014 г., схемы расположения(приобщены).

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором утверждает, что истцом не представлен достоверный расчет причиненного вреда, в связи с чем считает, что возможность взыскания вреда в размере 41433500 руб. отсутствует. При этом ответчик представил технологические регламенты ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ" за 2012г. и 2015 г., документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 15.11.2012 г., методику РД-АПК 1.10.15.02-08, ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84, которые приобщены к делу.

В судебное заседание 22.08.2016г. ответчик представил пояснения на возражения по исковому заявлению.

В судебное заседание 15.09.2016г. ответчик представил пояснения по делу с приложениями. Определением суда от 21.09.2016 г. по делу назначена судебная экспертиза , проведение которой поручено экспертам Макарову Анатолию Борисовичу, Гуман Ольге Михайловне. Срок представления экспертного заключения -21.11.2016 г.

21.11.2016 г. в материалы дела поступило заключение эксперта.

В связи с этим было назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание 22.12.2016 г. истец представил мотивированные возражения на доводы, изложенные в заключении экспертизы, копии акта проверки Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 09.12.2016 г. № 851, протокола об административном правонарушении от 21.11.2016 г. № 06-01-18/219-2016, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 22.12.2016 г. производство по делу было возобновлено и для дачи пояснений по заключению с учетом замечаний истца в судебное заседание вызваны эксперты Макарова А.Б., Гуман О.М.

В судебном заседании 31.01.2017 г. эксперты Макаров А.Б. и Гуман О.М. дали пояснения и ответили на вопросы суда, лиц, участвующих в деле.

Истец представил копию постановления по делу об административном правонарушении №5-192017 от 26.01.2017 г.(приобщена).

Ответчик представил отзыв по заключению экспертизы. При этом ответчик представил письмо от 08.08.2016 г. №4303/4013, межгосударственный стандарт, «ГОСТ 17.4.2.03-86(СТ СЭВ 5299-85)», «ГОСТ 17.4.3.06-86(СТ СЭВ 5301-85)», «ГОСТ 26213-91. Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Методы определения органического вещества», «ГОСТ 17.4.2.01-81*. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Номенклатура показателей санитарного состояния», распоряжение Губернатора Свердловской области об опубликовании доклада «Об экологической ситуации в Свердловской области в 2015 года» от 16.06.2016 г., распоряжение Губернатора Свердловской области об опубликовании доклада «Об экологической ситуации в Свердловской области в 2015 года» от 16.06.2016 г., постановление Правительства РФ от 22.07.2011 г. №612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». Указанные документы приобщены к делу.

Третье лицо представило отзыв(приобщен).

В судебное заседание 03.03.2017г. поступили дополнения к экспертному заключению(приобщено к делу).

Ответчик представил пояснение Определением от 03.03.2017г. на основании ст. ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

Определением от 13.04.2017г. назначил по делу дополнительную экспертизу с поручением ее проведения эксперту ИЭРиЖ УрО РАН Кайгородовой Светлане Юрьевне, установив срок представления экспертного заключения в суд – до 03.07.2017 г.

Определением суда от 22.06.2017 г. произведена замена эксперта, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов Тощеву Владимиру Владимировичу, Байкину Юрию Леонидовичу, срок проведения экспертизы продлен до 22.08.2016 г.

Определением от 25.08.2017г. срок проведения экспертизы продлен до 11.09.2017г. 11.09.2017 г. в материалы дела поступило заключение эксперта.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, определением суда от 12.09.2017 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 04.10.2017г. истец настаивает на исковых требованиях, какие-либо пояснения с учетом представленного заключения эксперта не представил.

Ответчик представил отзыв на заключение комиссии экспертов, в котором полагает, что эксперты в полном объеме ответили на вопросы, поставленные судом, провели исследования материалов проверки, осуществили выезд на территорию ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ" , провели необходимые полевых испытания и лабораторные исследования почв, куриного решение исполнительного комитета Первоуральского городского совета народных депутатов от 05.06.1979 г. № 142-Г, чертеж «План, разрез, узлы помета, как возможного источника загрязнения. При этом ответчик представил пометохранилища», чертеж «Разбивочный план. Вертикальная планировка», техно-рабочий проект пометохранилище на 20 тысяч тонн с подъездной автодорогой для Первоуральской птицефабрики пояснительная записка(приобщено к делу).

В настоящем судебном заседании истец и ответчик настаивают на ранее изложенных доводах. Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:58:0104001:0020, площадью 400 000кв.м, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Пролетарская, 70, с разрешенным использованием - для производственной базы (свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АЖ 130990).

На основании Приказа Департамента Росприроднадзора по УрФО от 21.08.2014г. №947, в период с 25 августа 2014 года по 12 сентября 2014 года сотрудниками Департамента была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ" требований природоохранного законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны земель.

В ходе обследования территории ответчика (акт от 04.09.2014г., акты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 1 от 27.08.2014г., № 2 от 27.08.2014г.) обнаружено: загрязнение почвы и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв при несанкционированном размещении отхода производства «Помет куриный» на двух участках расположенных вокруг стационарного пометохранилища предприятия, в западной части земельного участка, отведенного под производственную базу птицефабрики, площадью 40 га. с кадастровым номером 66:58:0104001:20. Также установлено, что рассматриваемые места несанкционированного размещения отхода «Помет куриный» не оборудованы, складирование отхода производится непосредственно на почвенный покров.

В соответствии измерениями произведенными в ходе проведения проверки площадь загрязнения в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв при несанкционированном размещении отхода производства «Помет куриный» первого участка (1-е временное пометохранилище) составляет 3560 м2. Объем несанкционированно размещенного отхода производства составил 3560 м3.

Площадь загрязнения в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв при несанкционированном размещении отхода производства «Помет куриный» второго участка (3-е временное пометохранилище) составляет 1827 м2. Объем несанкционированно размещенного отхода производства составил 913,5 м3.

Выводы истца о загрязнении почвы в результате хранения отходов производства сделаны на основании результатов анализа проб почвы и отходов, проведенного ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», с учетом пояснительной записки к результатам анализа проб почв и отходов ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» (Приложение № 1 к протоколам №№ 113 «Б» /1-3, 54 п от 12.09.2014 г.). Всего с учетом условно-фоновой пробы было отобрано 7 проб, в том числе 3 объединенные пробы почвы и 3 объединенные пробы отхода «Помет куриный» (Акты отбора проб почв от 04.09.2014 г. №№ 1, 2, 3, 4 , Акты отборы проб отходов №№ 1, 2, 3).

Согласно результатам анализа почвы, выполненного ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», в местах отбора в пробах почвы наблюдается превышение ПДК и условно-фоновых значений на территории 1-го временного пометохранилища по нитрат-иону в 14,5 раза; по хлорид-иону в 10,4 раза; по азоту аммонийному в 7,7 раза; по магнию в 2,3 раза; по фосфору в 2,2 раза; по калию в 1,7 раза; по железу в 1,4 раза; по цинку в 1,2 раза; по сере в 1,2 раза, на территории 3-го временного пометохранилища - по нитрат-иону в 354 раза; по хлорид-иону в 18,5 раза; по нитрит-иону в 10,7 раза; по азоту аммонийному в 9,9 раза; по фосфору в 5,8 раза; по сере в 5,6 раза; по натрию в 5,2 раза; по нефтепродуктам в 3,4 раза; по магнию в 2,7 раза; по цинку в 2,7 раза; по хрому в 2,6 раза; по кальцию в 2,1 раза; по калию в 1,8 раза; по никелю в 1,6 раза; по меди в 1,5 раза; по железу в 1,3 раза; по свинцу в 1,2 раза.

По итогам проверки был составлен Акт № 224 от 12.09.2014 г., в котором зафиксировано, что ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» допустило захламление почвы и ее перекрытия при несанкционированном размещении свежего куриного помета непосредственно на почву в первом и третьем временных пометохранилищах в период с июля по август 2014 г. Масса свежего куриного помета, размещенного на площадях 3560 кв. м и 1827 кв. м соответственно равна 356 тоннам и 91,35 тонны.

По результатам проверки ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ" были выданы предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований со сроком исполнения 20.07.2015 г. № 224-1 от 12.09.2014 г.:, № 224-2 от 12.09.2014 г., № 224-3 от 12.09.2014 г., № 224-4 от 12.09.2014 г., № 224-5 от 12.09,2014 г.

Постановлением о назначении административного наказания ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" от 17.09.2014 г. № 378 было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

С учетом указанного истец в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 г. № 238, произвел расчет вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, размер которого составил 41 433 500 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение истцом методики отбора проб, неверное определение координат, площади пометохранилищ, глубины залегания, объема отхода, и, соответственно, размера ущерба; на отсутствие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, невозможность загрязнения почв до указанных истцом значений посредством размещения куриного помета, на отсутствие в месте размещения временных пометохранилищ почв как таковых.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 28 названного Закона).

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ((далее - Закон № 7-ФЗ, ) объектом охраны окружающей среды являются в том числе земли, недра, почвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Согласно п. 1 ст. 77 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом N 7-ФЗ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ). Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда, Методика).

Методикой исчисления вреда размер вреда, причиненного почвам, исчисляется в стоимостной форме, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Закона N 7-ФЗ, толкование которых содержится в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. N 21 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 постановления Пленума от 18.10.2012г. N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Закона N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Размер ущерба может определяться только после установления факта причинения вреда. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба надлежит установить сам факт причинения ущерба в виде негативных экологических последствий, выразившихся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий (п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012г. № 21).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на установление по результатам проведенной проверки, в том числе анализа проб почвы, факта превышения условно-фоновых концентраций веществ в почве (по нитрат-иону , хлорид-иону; по азоту аммонийному; по магнию; по фосфору; по калию; по железу; по цинку; по сере; по натрию; по нефтепродуктам; по хрому; по кальцию; по никелю; по меди; по свинцу), что, по его мнению, свидетельствует о причинении вреда почвам.

Факт того, что ответчик размещал помет куриный в несанкционированном месте при отсутствии надлежащих документов без соблюдения экологических требований к размещению отходов производства и потребления сторонами не оспаривается.

В то же время ответчик ссылается на недоказанность размера ущерба в связи с допущенными при отборе проб нарушениями, а также на отсутствие факта причинения вреда в результате размещения помета куриного.

С учетом доводов сторон определением от 21.09.2016г. судом была назначена судебная экспертиза, определением от 13.04.2017г. – дополнительная экспертиза. По результатам экспертизы, назначенной определением от 21.09.2016г., эксперты О.М. Гуман и А.Б. Макаров в заключении от 21.11.2016г. пришли к следующим выводам (ответы на вопросы):

- по результатам топографической съемки возможно уверенно определить соответствие площади и объема пометохранилищ № 1 и № 3, указанной в акте натурного обследования: его площадь, которая составляет 1718 м. Различия с установленной ранее площадью здесь очень небольшие (1827 м~). Принимая за основу среднюю высоту куриного помета 0,5 м (согласно Акту проверки Росприроднадзора) объем пометохранилища не может превышать 859 м.

- Почвы в пределах участков помётохранилищ №1 и №3 отсутствуют; супеси не корректно сравнивать с фоновыми значениями элементов и соединений в почвах, так как содержание тяжелых металлов в них всегда будет выше. Породообразующие элементы, к которым относятся Al, Fe, К, Са, Mg, Na, всегда будет выше в подстилающих гумусовый слой грунтах, чем в почвах (например, среднее содержание Mg в земной коре 22600 мг/кг, в почвах - 5000 мг/кг), поэтому повышенные содержания их в супесях - основании помётохранилищ, не является следствием какого - либо загрязнения.

Размещение куриного помета не привело к возникновению концентраций тяжелых металлов, указанных в протоколе № 54 п от 12.09.2014 г. Влияние куриного помета выражается лишь в слабо повышенных содержаниях нитрат-иона и азота аммонийного. Воздействие локально, только в пределах помётохранилища и никак не скажется на окружающую природную среду. - Поскольку при проходке выработок установлено, что почвы в пределах участков временных помётохранилищ №1 и №3 отсутствуют, сравнение концентраций химических элементов и соединений в почвах и фунтах (почвообразующих породах) не может считаться корректно. Это касается в первую очередь породообразующих элементов (Fe, К, Ca,Mg) и ряда тяжелых металлов, характерных для вулканогенных пород основного состава. Таким образом, основным последствием складирования помета можно считать наличие азотистых соединений - азот аммонийный, - нитрит- ион и нитрат — ион, а также фосфора и хлорид- иона.

Выявленное загрязнение грунтов по результатам, приведенным в протоколе №54 п от 12.09.2014 г. , азотистыми соединениями (относительно условно- фоновых значений) имели достаточно высокие превышения. По результатам обследования выполненного нами в октябре 2016 г. этот уровень приблизился к условно-фоновому, миграции каких-либо загрязняющих веществ за пределы пометохранилищ не установлено. Последствия для ГО Первоуральск отсутствуют, вид загрязнения — слабое загрязнение азотистыми соединениями, последствия локальны, касаются только верхней части грунтов не более (0-20 см).

- Концентрации веществ, указанных в протоколе № 54 п не привели к утрате почв, т.к. в пределах участков временных пометохранилищ, почвы отсутствуют, они заскладированы за границами помета.

Главная причина негативного влияния куриного помета на почвы - это то, какие превращения мочевины происходят в почве. Когда среда щелочная, карбамат аммония достаточно быстро разлагается на С02 и аммиак. В тесном контакте с ростками, наблюдается вредное влияние аммиака. Мочевина «сжигает» органику. Но если вносить мочевину заблаговременно, данный неблагоприятный эффект должен устраняться. Куриный помет, сложенный в компост, примерно через 1,5 месяца готов для использования в качестве удобрения. Время восстановления почвы - менее трех лет. Исходя из вида разрешенного использования земель, это не приведет к утрате почвы как компонента окружающей среды.

- На момент обследования территория пометохранилища № 1 и № 3 куриный помет был уже удален и вред, причинённый супесям в их основании, выражается только в слабом их загрязнении. Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления рассчитан быть не может, т.к. помет куриный относится к органическим удобрениям от жизнедеятельности птицы, имеется сертификат соответствия № РОСС RU-ПО 94.Н 01232 срок действия с 09.11.2012 по 08.11.2015 (приложение 7).

Согласно методике исчисление вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды и экологии РФ от 08.10.2010 г. № 238 может быть рассчитан только по этому параметру для подстилающей супеси относительно фоновой пробы, в результате расчета стоимость загрязнения подстилающих супесей соединениями азота составила 2690250 руб.

Оценив представленное экспертное заключение от 21.11.2016г., суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования и ответе на вопросы экспертами О.М. Гуман и А.Б. Макаровым использованы документы, которые не были переданы судом – сертификат соответствия № РОСС RU.ПО94.Н01232 со сроком действия с 09.11.2012г. по 08.11.2015г.

По результатам проведения дополнительной экспертизы, назначенной определением от 13.04.2017г., эксперты В.В. Тощев, Ю.Л. Байкин в своем заключении пришли к следующим выводам (стр. 4, стр. 10, ответы на вопросы):

- Почва – самостоятельное, естественноисторическое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

Детальное обследование территории 1-го и 3-го временных пометохранилищ с закладкой 14-ти турфов показало полное отсутствие почвенного покрова, т.е. каких-либо почв как природных образовании (естественноисторических тел), компонентов природной среды и объекта охраны окружающей среды. При этом отсутствуют не только верхние гумусовые горизонты, но и нижележащие (т.е. весь профиль почв), характерные для региональных почв.

- Результаты биотестирования показывают токсичность куриного помета в отношении живых организмов (в частности, дафний мелкого ракообразного планктона), но без определения химического состава помета. Т.е. характеристики, указанные в протоколах №113/1 Б, 113/2 Б. 113 3 Б результатов биотестирования водной вытяжки от 12.09.2014г., пояснительной записке к результатам анализа проб почв и отходов, не дают возможность установить причинно-следственную связь между возникновением концентраций веществ, указанных в протоколе № 54 п от 12.09.2014г. и размещением куриного помета.

Анализ химического состава помета, выполненный в лаборатории ГЦАС «Свердловский» показал, что помет явился источником повышенного содержания только аммонийного азота, фосфора и калия, но не в почвах, а в подстилающих горных породах.

- Результаты химических анализов по определению концентрации веществ, указанные в протоколе № 54 п от 12.09.2014г., не могут быть приняты Оля производства экспертизы из-за ряда нарушений в процедуре отбора проб почв, регламентируемых соответствующими нормативными документами.

Тем более, что в связи с отсутствием почв на территориях помётохранилищ №1 и № 3 нельзя судить о каких либо наступивших для них последствий.

Результаты анализов проб грунтов, проведенные в ЦАС «Свердловский» показали, что каких-либо существенных изменений в содержании веществ, имеющих ограничения по ПДК и ОДК не произошло.

- Для определения деградации, истощения почвы, должны быть проведены дополнительные исследования по пригодности нарушенного плодородного слоя земли для землевания, в соответствии с ГОСТ 17.4.2.02-83. Отсутствие почвы как источника плодородия, как компонента природной среды в месте размещения помётохранилищ №1 и№ 3 не позволяет ответить на поставленный вопрос.

- Приказ Минприроды и экологии от 08.10.2010г. №238 утверждает методику исчисления вреда причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды. Поскольку эксперты пришли к выводу об отсутствии почвы в местах временных пометохранилищ № 1 и № 3, то считают невозможным применение данной методики к исчислению ущерба по отношению к выявленным грунтам, не обладающих выраженными признаками плодородия. Таким образом, учитывая, что на момент проведения экспертизы на обследованных территориях временных пометохранилищ №1 и № 3 полностью отсутствуют почвы как компонент природной среды и объект охраны окружающей среды, эксперты считают отсутствие фактических обстоятельств, подтверждающих нанесение ущерба почве и утрате ее плодородия.

Таким образом, результаты дополнительной экспертизы подтвердили выводы проведенной первоначально экспертизы об отсутствии почв на территории временных пометохранилищ №1 и №3.

Следовательно, заключение экспертизы, составленное экспертами О.М. Гуман и А.Б. Макаровым с учетом результатов дополнительной экспертизы, а также заключение дополнительной экспертизы, составленное экспертами В.В. Тощевым, Ю.Л. Байкиным соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключениях отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, является ясными и понятными, в связи с чем названные заключения признаны надлежащим доказательством и исследованы Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ). При этом с учетом подтверждения выводов первоначально проведенной экспертизы выводами дополнительной экспертизы, выводы обеих экспертиз судом оцениваются в совокупности. В то же время в связи с использованием экспертами О.М. Гуман и А.Б. Макаровым документов, которые не были переданы судом, данный момент будет учтен судом при решении вопроса о выплате экспертам вознаграждения.

Таким образом, экспертами и при проведении первоначальной экспертизы, и при проведении дополнительной экспертизы по результатам проведения натурного осмотра исследуемых участков, в том числе с применением шурфирования, не установлено наличие почв.

В то же время, как уже было указано выше, истец требует возмещения вреда, причиненного именно почвам, при этом методика, использованная истцом , также предназначена для исчисления размера вреда, причиненного почвам, согласно методике N 238 в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, исчисляется в случае порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв. Иными словами, размер ущерба может определяться только после установления факта причинения вреда.

Поскольку наличие почв на участках, где было зафиксировано несанкционированное размещение куриного помета, в результате судебных экспертиз не обнаружено, оснований для вывода о наличии вреда не имеется, поскольку отсутствует сам объект, которому мог быть причинен вред.

Кроме того, эксперты также настаивают на том, что в любом случае куриный помет не может являться источником повышенного содержания указанных в результатах анализов проб, представленных истцом, веществ , не является источником загрязнения мышьяком, свинцом, кадмием, медью и никелем , поскольку в почву с пометом поступает количество вышеперечисленных веществ на порядок ниже предельно допустимых концентраций. По указанию экспертов, птичий помет является источником избыточного накопления общего азота, фосфора и калия, которые, в свою очередь, являются основными питательными веществами растений. В данном случае с учетом отсутствия почв на обследованных территориях куриный помет мог являться источником накопления аммонийного азота, фосфора и калия, причем не в почвах, а в подстилающих горных породах (стр. 13 заключения экспертов В.В. Тощева, Ю.Л. Байкина).

Таким образом, суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинения вреда почвам. Поскольку отсутствует факт причинения вреда, отсутствуют и основания для исчисления размера ущерба. Поэтому судом не принимается произведенный экспертами О.М. Гуман и А.Б. Макаровы расчет размера вреда подстилающим супесям, поскольку последние не являются почвой, о чем говорят сами эксперты.

Тем не менее судом также проанализирован расчет ущерба, произведенный истцом. Поскольку исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате перечисленных нарушений законодательства об охране окружающей среды, производится по установленным формулам Методики исчисления размера вреда почвам с применением соответствующих необходимых показателей -площади загрязненного участка, фактической глубины загрязнения, степени загрязнения и прочих), причем степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (п. 6 Методики), для достоверности и объективности результата значение имеет процесс отбора проб.

Так, согласно п 4. Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле: УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩпорч, (1), где:
УЩзагр - размер вреда при загрязнении почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 настоящей Методики (руб.);
УЩотх - размер вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 настоящей Методики (руб.);
УЩпорч - размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (руб.).

При этом составляющая формулы УЩзагр расчитывается по ырормуле, указанной в п. 5. Методики: УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисх x Тх, (2), где:
УЩзагр - размер вреда (руб.);
СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;
S - площадь загрязненного участка (кв. м);
Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;
Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;
Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв (Kr) рассчитывается в соответствии с фактической глубиной загрязнения или порчи почв рассчитывается с учетом п. 7 Методики: при глубине загрязнения или порчи почв до 20 см (Kr) принимается равным 1; до 50 см (Kr) принимается равным 1,3; до 100 см (Kr) принимается равным 1,5; до 150 см (Kr) принимается равным 1,7; более 150 см (Kr) принимается равным 2,0.

Указанное свидетельствует о необходимости определения каждого из значений формулы именно в соответствии с методикой.

В данном случае отбор пробы почвы произведен с глубины – 0-20 см, что следует из актов отбора проб почв с 1 и 3 пометохранилищ № 1 от 04.09.014г., №3 от 04.09.2017г., тогда как согласно акту проверки № 224 от 12.09.2014 г. примерная глубина пометохранилища № 1 составила 1 м, пометохранилища № 2 – примерно 1 м. Следовательно, отбор пробы почвы на глубине 0-20 см при глубине пометохоранилищ около 1 м, отсутствие послойного отбора проб при заявленной глубине и проведенные исследования в отношении таких проб с учетом указанных выше требований методики не могут являться объективными, достоверными.

Кроме того, судом не может быть не принято во внимание замечание экспертов В.В. Тощева, Ю.Л. Байкина о том , что согласно «схеме расположения точек отбора проб почв и отходов от 04.09.2014г.» пробы почв взяты не с территории временных помётохранилищ, а по части периметра этих территорий (по северной и части восточной границы помётохранилища № 1 и по северной границе помётохранилища № 3), что является несоблюдением ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-84. Часть периметра участка не является репрезентативной ко всей территории участка (стр. 10 заключения экспертов В.В. Тощева, Ю.Л. Байкина).

Далее, согласно п. 6 Методики при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения Хн (фонового показателя) применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения».

Однако в данном случае согласно акту отбора проб почв № 4 от 04.09.2014г. в качестве такой сопредельной территории был выбран участок удаленный более, чем на километр, при этом названный участок охарактеризован лишь как «лесной массив», при этом ни назначение, ни вид разрешенного использования участка не определены и не указаны, следовательно, использование результата анализа пробы, отобранной в соответствии с актом № 4 от 04.09.2014г. для определения значения Хн, также не соответствует вышеуказанным требованиям Методики.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недостоверности проведенного истцом расчета размера ущерба, то есть истцом не доказано причинение ответчиком ущерба в заявленном размере.

С учетом выявленных при определении размера ущерба недостатков, заключений экспертов судом при вынесении судебного акта также приняты во внимание представленные ответчиком решение исполнительного комитета Первоуральского городского совета народных депутатов от 05.06.1979 г. № 142-Г, чертеж «План, разрез, узлы пометохранилища»; чертеж «Разбивочный план. Вертикальная планировка» техно-рабочий проект пометохранилище на 20 тысяч тонн с подъездной автодорогой для Первоуральской птицефабрики пояснительная записка, с учетом которых можно подтвердить вывод экспертов об отсутствии почвы на исследованных территориях, поскольку из содержания указанного проекта следует, что территории временных пометохранилищ №№ 1,3 образовались в результате строительства стационарного пометохранилища ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» на 20 тыс. тонн, начатого в 1979 году.

В соответствии с ахитектурно-планировочным заданием для размещения пометохранилища, выполненным Уральской гидрогеологической экспедицией при Министерстве геологии РСФСР от 11.09.1979 г. № 1457, на площадке 4.5 га была обнаружена развитая сланцевая толща кислянской свиты верхнего протерозоя, прикрытая четвертичными элювиально-делювиальными щебнисто- суглинистыми образованиями мощностью 2-5 метров, на которой согласовано размещение пометохранилища Первоуральской птицефабрики.

Согласно типовому проекту, разработанному институтом «Уралгипросельхозстрой», для создания емкости пометохранилища производилась выемка грунта экскаватором в отвал с созданием запаса грунта для подсыпки площадки и устройства обваловки. Согласно проектной документации, почвенный слой был убран при организации строительства стационарного пометохранилища и не восстанавливался до настоящего времени. Согласно кратким техусловиям на производство работ, строительная площадка была очищена от растущего на ней леса, произведена срезка растительного слоя почвы толщиной до 0,2 м. при помощи бульдозера. Кроме того, в месте строительства также была запроектирована автодорога. Указанное свидетельствует о том, что почвы как объект охраны окружающей среды были нарушены еще на стадии строительства стационарного пометохранилища, которое производилось на основании разрешительных документов.

Иных доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причинение ущерба истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано ни причинение ответчиком ущерба в заявленном размере, ни причинение вреда почвам в принципе, поскольку наличие почв на участках, где было зафиксировано несанкционированное размещение куриного помета, в результате судебных экспертиз не обнаружено, то есть установлено отсутствие объекта, которому мог быть причинен вред, по результатам судебной экспертизы факта причинения ущерба почвам не выявлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку при рассмотрении дела были проведены экспертизы, результаты которых использованы судом при вынесении решения, суд также обязан произвести выплату вознаграждения экспертам и распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с определением суда от 21.09.2017г. вознаграждение экспертам было определено в размере 160000 руб.
Ответчиком на депозитный счет суда внесены 160000 руб. по платежному поручению № 2471 от 22.09.2016г.

В соответствии с определением от 13.04.2017г. вознаграждение эксперту определено в сумме 225000 руб.

Ответчиком на депозитный счет суда внесены по платежному поручению №854 от 13.04.2017г. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. (п. 26 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из системного толкования ч. 2 ст. 107, ст. 108, ст. 109 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В то же время нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на уменьшение судом размера вознаграждения эксперта с учетом конкретных обстоятельств дела, однако Арбитражно-процессуальное законодательство не содержит норм, регулирующих вопрос о полном отказе в выплате денежных сумм эксперту (порядок и условия), а также положений о том, как оплачивать работу эксперта, если исследование не было сделано в полном объеме.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. В данном случае экспертные заключения подготовлены, представлены в материалы дела, исследованы судом и приняты в качестве доказательств.

Однако использование экспертами О.М. Гуман и А.Б. Макаровым документов, которые не были переданы им судом, повлекло необходимость назначения дополнительной экспертизы по части вопросов. При этом только результаты дополнительной экспертизы, которые подтвердили выводы экспертов О.М. Гуман и А.Б. Макарова, позволили суду принять во внимание выводы экспертов О.М. Гуман и А.Б. Макарова по вопросам 2-5, а также оценивать выводы экспертов в совокупности. Поэтому суд полагает необходимым учесть указанное обстоятельство при определении размера вознаграждения экспертам О.М. Гуман и А.Б. Макарову. Поскольку с учетом указанно выше полная стоимость экспертизы , проведенной экспертами О.М. Гуман и А.Б. Макаровым, не может быть оплачена, суд считает возможным снизить размер определенного им вознаграждения до 130000 руб.

Экспертиза, проведенная экспертами В.В. Тощевым, Ю.Л. Байкиным, подлежит оплате в полном объеме – 225000 руб. Их выводы о невозможности ответа на ряд вопросов вызвано лишь тем, что при проведении ими экспертизы не были обнаружены почвы.

Перечисление денежных средств экспертам будет произведено при представлении экспертами счетов на оплату с актуальными реквизитами.

Общий размер стоимости экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, составляет 355000 руб. (130000 руб. +225000 руб.).

В связи с тем, что денежные средства для оплаты экспертизы были внесены ответчиком и в удовлетворении исковых требований отказано, названная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Кроме того, в связи с определением стоимости экспертизы, проведенной экспертами О.М. Гуман и А.Б. Макаровым, в размере 130000 руб. истцу с депозитного счета подлежат возврату 30000 руб., внесенные истцом по платежному поручению № 2471 от 22.09.2016г.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не распределяется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПТИЦЕФАБРИКА "ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331) 355000 (триста пятьдесят пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
3. Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПТИЦЕФАБРИКА "ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331) с депозитного счета суда 30000 (тридцать тысяч) руб. , внесенные по платежному поручению № 2471 от 22.09.2016г.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова