"Дело N А55-2707/2017 по кассационной жалобе Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционно"

Материал прочитан 1590 раз и оценен

0

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.) по делу N А55-2707/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поларис" к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поларис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара о взыскании задолженности в размере 1 401 539 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в городском округе Самара рекомендовано применение сортировочных таблиц; фактический объем порубочного материала может быть определен по формуле расчета объема однородного вещества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 в рамках электронного аукциона 0142300048516000729 заключен муниципальный контракт N 119/16, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется в соответствии с Заданием (Приложение N1) и условиями настоящего Контракта выполнить работы по благоустройству территории Кировского внутригородского района городского округа Самара, а Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена согласно Расчету (Приложение N 4) составляет 1 965 823 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% 299 871 руб. 44 коп.

До подписания муниципального контракта подрядчик оплатил предусмотренное пунктом 3.1. контракта обеспечение в сумме 242 925 руб.

ООО "Поларис" согласно закупочной документации и условиям муниципального контракта своевременно выполнило требуемые работы с превышением объемов, а именно: погрузку твердых, коммунальных, строительных отходов - 1261 т; валку аварийных и сухостойных деревьев ?521,2 м3; обрезку деревьев до 572,2 м3; корчевку 10 пней.

Производство работ сопровождалось представителем заказчика, при этом замечаний по ходу и результатам работ не было.

02 декабря 2016 года после окончания работ заказчику были направлены отчетные документы, в т.ч. акты выполненных работ, справка о стоимости работ и счет-фактура на сумму 2 072 524 руб. 67 коп.

30 декабря 2016 года выполненные ООО "Поларис" работы по контракту были оплачены частично, только за погрузку твердых, коммунальных и строительных отходов в сумме 807 211 руб. 33 коп. Оплачивать работы в полном объеме ответчик отказался.

Письмами от 21.12.2016, 30.12.2016, направленными в адрес истца, ответчик сослался на необходимость применения при подсчете объема работы - валки и обрезки деревьев, способа подсчета объемов порубочных остатков на основе норматива "Сортиментные таблицы для лесов центральных и южных районов европейской части РСФСР", утвержденного приказом Гослесхоза СССР от 23.12.1986 N 258.

Претензией от 23.01.2017 N 47 истец просил ответчика оплатить долг, а также вернуть сумму, уплаченную в обеспечение исполнения контракта.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.

Письмом от 06.12.16 исх. N 33 истцом были направлены ответчику акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет фактура за отчетный период с 07.11.2016 по 30.11.2016.

Письмом от 07.12.2016 N 04/5729 ответчик уведомил истца о представлении документов в неполном объеме, вввиду отсутствия: материалов фотофиксации процесса производства работ (фотографии до и после выполнения работ); Фотоотчета в бумажном варианте; материалов, подтверждающих размещение порубочного материала, также указал, что акт и справка выполненных работ не соответствуют форме, установленной контрактом.

Письмом от 21.12.2016 N 04/5983 ответчик сообщил, что объемы валки сухостойных и аварийных деревьев, указанные в отчетных документах, завышены, расчет объемов произведен не в соответствии с общепринятой методикой расчета объемов порубочных деревьев, содержащейся в утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 23.12.1983 N 258 "Сортиментных таблицах для лесов центральных и южных районов европейской части РСФСР". В целях устранения выявленных замечаний отчетные документы были направлены истцу на доработку.

Письмом от 30.12.2016 N 04/6150 ответчик предложил истцу рассчитать объем порубочного материала в соответствии с "Методикой расчета усредненного объема порубочных остатков (объем наземной части деревьев) при выполнении работ по сносу аварийных и сухостойных деревьев, произрастающих на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара, утвержденной главой администрации Кировского района от 26.02.2016.

30 ноября 2016 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, из которых следовало, что истцом выполнены следующие виды работ: погрузка твердых, коммунальных, строительных отходов (в том числе КГО) с использованием механизмов, вывозом автомашинами на полигон и последующим захоронением до 30 км в количестве 1200 тонны на сумму 635 220 руб.; корчевка пней диаметром более 70 см. методом фрезерования, с погрузкой, вывозом отходов (порубочные остатки) на полигон и захоронением до 30 км в количестве 10 штук на сумму 48 857 руб. 40 коп.

Общая стоимость выполненных работ составила 807 211 руб. 33 коп. (с учетом НДС 18% )

Платежным поручением от 28.12.2016 N 1636 подтверждается оплата вышеуказанных работ ответчиком в полном объеме.

По остальным видам работ, а именно: валка аварийных и сухостойных деревьев с применением подъемного механизма с погрузкой, вывозом автомашинами на полигон и последующим захоронением до 30 км.; обрезка деревьев с применением бензопилы и подъемного механизма, с погрузкой, вывозом автомашинами на полигон и последующим захоронением до 30 км оплата ответчиком не была произведена.

Согласно приказу Гослесхоза СССР от 23.12.1986 N 258, сортиментные таблицы, положенные ответчиком в обоснование расчетов объема выполненных работ, применяются для лесов центральных и южных районов европейской части РСФСР, при подсчете ресурсов деловой древесины на землях лесного фонда.

Согласно ГОСТ 17462-84 "Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения", деловая древесина - это круглые и колотые лесоматериалы, кроме дров и древесины, непригодной для промышленной переработки, а также пневый осмол и технологическая щепа.

Суды указали, что условия муниципального контракта от 17.11.2016 N 119/16 не содержат ссылки на указанную сортиментную таблицу. В этой связи обязанность применения названного в таблице способа подсчета объемов выполненных работ для сторон отсутствует.

Из пояснений к названной сортиментной таблице следует, что указанный метод расчета применяется лишь для учета запасов лесного фонда (т.е. вне городских поселений) и в виде деловой древесины, к которым аварийные и сухостойные деревья дворовых территорий не относятся.

Как следует из скана страницы торговой площадки Сбербанк-аст, акты выполненных работ и счет-фактура по муниципальному контракту N 119/16 были направлены ответчику 05.12.2016, после чего переданы нарочно.

Каких-либо замечаний по объемам и срокам выполнения работ не поступало.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта N 119/16 определение объема выполненных работ осуществляется с помощью экспертизы, которую заказчик был обязан организовать своими силами и за свой счет.

Кроме того, в муниципальном контракте N 119/16 не указан метод расчета объемов работ, в т.ч. и для проведения экспертизы.

В соответствии с договором об оказании услуг от 03.11.16 N 77 на организацию вывоза строительных отходов, заключенного между истцом и ООО "Буртранс", последний осуществлял погрузку и вывоз строительных отходов, а также порубочных остатков от сноса аварийных и сухостойных деревьев с дворовых территорий Кировского внутригородского района г. о. Самара. По указанному договору ООО "Буртранс" представлены отчетные документы: подлинники контрольных талонов на общий объем порубочных остатков 1100 кубометров, а также акты выполненных работ на прием строительных отходов - 1265,6 т, т.е. имело место превышение установленных муниципальным контрактом объемов.

Объем отходов, указанный ООО "Буртранс", подтверждается контрольными талонами полигона "Преображенка" ГУП "Экология", представленными истцом в материалы дела, а также письмами ГУП "Экология", которые также представили в дело истец и ответчик.

Из писем следует, что приемка порубочных остатков аварийных и сухостойных деревьев (отходов) на полигоны производится ГУП "Экология" по фактическому объему отходов, соответствующие данные вносятся в контрольные талоны.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.8 контракта обеспечение исполнения контракта предоставлено в форме внесения денежных средств, на указанный заказчиком счет на сумму 242 925 руб. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, в случае, если такая форма обеспечения исполнения Контракта применена Подрядчиком, подлежат возврату Подрядчику в течение 30 дней после поступления от Подрядчика письменного обращения, касающегося исполнения принятых обязательств по Контракту, с учётом отсутствия претензий у Заказчика относительно исполнения обязательств и передачи результата, предусмотренного Контрактом согласно его условиям.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А55-2707/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи И.А. Хакимов, Э.Г. Гильманова