"Дело № А75-1655/2016 дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского АО"

Материал прочитан 1044 раза и оценен

0

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола помощником судьи Осиповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1028601867326, ИНН 8620012191, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д.4а/П) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 69) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от административного органа – Туровинина А.В. по доверенности от 28.12.2016 № 31-02-10518,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, МУП «СЖКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, служба, административный орган) о об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.08.2017 № 02-622/2017.

Заявитель явку представителей в суд не обеспечил.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, от заинтересованного лица - отзыв на заявление.

Представитель административного органа против удовлетворения заявления возражал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя службы, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах 22.06.2017, в квартале 36 в выделах 1,2,102 Сарт-Ёганского урочища, Сарт-Ёганского участкового лесничества Мегионский территориальный отдел лесничества, в районе сельского поселения Зайцева Речка Нижневартовского района, выявлено самовольное занятие лесного участка на площади 2,47 га, под размещение полигона твердых бытовых отходов.

Участок огорожен сеткой рабицей, установлен железный шлагбаум, эксплуатируется карта под размещение твердых бытовых отходов. На сетке рабице висит вывеска «Полигон ТБО МУП «СЖКХ»».

Согласно предоставленной информации из Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на участок земель лесного фонда в квартале 36 в выделах 1, 2, 102 Сарт-Ёганского урочища, Сарт-Ёганского участкового лесничества Мегионский территориальный отдел лесничества правоустанавливающих документов на лесной участок не имеется.

Принадлежность указанного участка к землям лесного фонда подтверждается выпиской из Государственного лесного реестра ХМАО-Югры № 86/005/17/87 от 05 07.2017.

26.07.2017 в отношении предприятия должностным лицом службы составлен протокол об административном правонарушении № 02-622/2017.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 02.08.2017 № 02-622/2017 МУП «СЖКХ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются лесные участки и права пользования ими.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.

Частью 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду.

Согласно части 3 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации на основании разрешений органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, допускается выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка, если выполнение таких работ не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений, строительство объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 2 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении указанные линейные объекты (часть 2.1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным Кодексом.

В силу статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесных участков и изъятие лесных ресурсов осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов с последующим представлением лесопользователем лесной декларации.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что МУП «СЖКХ» осуществляет использование спорного лесного участка с нарушением положений лесного законодательства, устанавливающих порядок оформления прав на лесные участки.

Доводы предприятия о том, что обязанность заключения договора аренды лесного участка возложена на Нижневартовский лесхоз, не могут исключать в действиях заявителя нарушения норм Лесного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, события административного правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ.

Обязанность оформить правоустанавливающие документы (договор, проект освоения лесов, лесную декларацию) законодательство возлагает исключительно на лесопользователя, которым в данном случае является МУП «СЖКХ».

При таких обстоятельствах, по мнению суда, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КодАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Доказательств объективной невозможности соблюдения предприятием требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статье 7.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ либо замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не установлено.

Вместе с тем, в данном случае суд пришел к выводу о том, что применение к заявителю санкции в виде штрафа в размере 200 000 руб. несоразмерно выявленному правонарушению и считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., поскольку минимальный штраф, установленный статьей 7.9 КоАП РФ, для предприятия является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия.

В пункте 6 своего Постановления от 16.06.2009 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного Предприятию, суд первой инстанции принял во внимание, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Суд обращает внимание, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае с учетом тяжело материального положения предприятия будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным изменить назначенное МУП «СЖКХ», снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

изменить назначенное муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» постановлением Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2017 № 02-622/2017 административное наказание по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Е. Федоров