"Дело №А84-3013/2017 по заявлению ООО «Севриэлт» к Территориальному отделу по городу Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым"

Материал прочитан 1022 раза и оценен

0

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севриэлт» к Территориальному отделу по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о признании незаконным и отменить постановления № 23-00159 по делу об административном правонарушении от 11.07.2017, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, выделенное из дела №А84-2936/2017 определением суда от 28.07.2017.

Определением суда от 28.07.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.09.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Определением суда от 18.10.2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Ввиду изложенного в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя указанного лица.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании изложила свою позицию по существу спора, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просила полностью отказать.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, Территориальным отделом по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства Российской Федерации, с целью реализации Приказа № 162 от 22.03.2017г. «О проведении внеплановых проверок», Приказа № 247 от 24.04.2017 «О проведении внеплановых проверок организаций, оказывающих услуги в сфере розничной торговли, общественного питания, водоснабжения, водоочистки и водоотведения, а также занятых в производстве пищевых продуктов», Приказа № 479 от 11.06.2014г. «О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов»; Приказа №43 от 30.01.2017 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», Приказа №876 от 19.08.2014г. «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014. №560»; Приказа № 640 от 06.08.2015г. «О реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014г. №560, от 24.06.2015г., №320, от 29.07.2015г., а также Постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 № 774», 30.05.2017 была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Севриэлт» в магазине «Купеческий» по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, 1, по результатам которой составлен акт проверки №23-00124 от 05.06.2017.

В ходе проведения вышеуказанной проверки административным органом деятельности заявителя выявлены ряд нарушений в области технического регулирования исполнения технических регламентов, а именно:

- руководителем предприятия не осуществляется производственный контроль, а именно проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе оборота (реализация, хранение и фасовка) продукции (нарушение пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон №52-ФЗ); пункта 1.5, пункта 2.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18 (ред. от 27.03.2007) "О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01" (далее - СП 1.1.1058-01); пункта 2.25 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 N 36 (ред. от 06.07.2011) "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", (далее - СанПин 2.3.2.1078-01); пункта 2 статьи 11 Технического Регламента Таможенного Союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011);

- отсутствует информация о том, что вода, используемая в процессе производства (изготовления) продукции, а именно фасовки пищевых скоропортящихся и нескоропортящихся продуктов и непосредственно контактирующая с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки, соответствует требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного Союза. Лабораторные исследования воды не представлены. (нарушение статьи 12, пункта 2, подпункта 1 ТР ТС 021/2011.)

- осуществляется реализация пищевых продуктов - «Сосиски Гриль» (в количестве 1 шт) с истекшим сроком годности, что является нарушением пунктов 8.1, 8.24 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 (ред. от 03.05.2007) "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее - СП 2.3.6- 1066-01), пунктов 1, 6 статьи 7, пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

- текущая уборка в складских и подсобных помещениях не проводится, площади захламлены - в складском помещении, без отсутствия условий, производится фасовка скоропортящихся пищевых продуктов (нарушение пункта 10.1 СП 2.3.6- 1066-01, статьи 10, пункта 3 подпункта 8 ТР ТС 021/2011);

- уборочный инвентарь без маркировки, не выделено отдельное место для хранения (нарушение пункта 10.6 СП 2.3.6.1066-01; статьи 10, пункта 3 подпункта 8 ТР ТС 021/2011)

- поддоны с продукцией хранятся на полу, в плотную к стенам, что не позволяет в конце рабочего дня провести уборку и мытье (нарушение пункта 10.5 СП 2.3.6.1066-01; статьи 10, пункта 3 подпункта 8 ТР ТС 021/2011);

- нарушается температурный режим хранения пищевых продуктов- гастрономическая продукция в торговом зале хранится при температуре +8 градусов Цельсия, при необходимых 0 до 6 градусов Цельсия (пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011)

- находящееся на предприятии пищевые продукты, расфасованы и упакованы таким образом, что не позволяет обеспечить сохранность их качества и безопасность при их хранении и реализации - пищевые продукты выпущены в обращение в упаковках неизвестного происхождения с отсутствием информации о том, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия (нарушение пункта 2.16 СанПин 1078-01; подпункта 4 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011; пункта 1 статьи 3 "ТР ТС 005/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности упаковки" (далее - ТР ТС 005/2011)

- не представлена товаросопроводительная документация на пищевую продукцию, находящаяся в обращении, которая обеспечивает прослеживаемость данной продукции (нарушение пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011);

- пищевые отходы собирают в непромаркированную тару, отсутствует охлаждаемая камера для хранения пищевых отходов или другое специально выделенное для этой цели помещение-пищевые отходы хранятся в морозильной камере торгового зала совместно с продукцией для потребителей. Документы, подтверждающие вывоз пищевых отходов спецавтотранспортом с кратностью одни раз в сутки не представлены (статья 22 Федерального Закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункт 2.2.1 СанПиН № 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее - СанПиН № 42-128-4690-88), пункт 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011);

-допускается реализация продукции неупакованной в потребительскую упаковку без доведения информации о продукции до потребителя (сыр, творог, клубника) (пункт 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011);

- не представлена информация о прохождении сотрудников предприятие обязательного периодического медицинского осмотра, не представлены медицинские книжки (пункт 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011);

- администрацией предприятия не обеспечены необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей (статьи 10 пункта 3 подпункта 8 ТР ТС 021/2011; статья 11 Закона №52-ФЗ; пункт 14.1 СП 1066-01);

- администрация предприятия не осуществляет процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней техническими регламентами Таможенного союза (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011) - согласно протоколу исследования Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК и городе федерального значения Севастополе» № 3.6144 от 05.06.2017, гигиенической оценке № 3.74/Г.23 от 05.06.2017 в сметане 38 гр., ООО «Савушкин Продукт» г. Брест не соответствует ПДК по показателю МАФАнМ.

При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 07.06.2017 главным специалистом – экспертом Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь Тимановой Е.Н. в отношении ООО «Севриэлт» составлен протокол об административном правонарушении.

11.07.2017 начальником Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь Проскурниным Р.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №23-00159, которым ООО «Севриэлт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону вмененного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года.

Указанный Технический регламент устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Согласно части 2 статьи 32 Закона №52-ФЗ, производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 11 ТР ТС 021/2011, организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган выявил нарушение в деятельности заявителя, которое заключается в том, что руководителем предприятия не осуществляется производственный контроль, а именно проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе оборота (реализация, хранение и фасовка) продукции.

Пунктом 4.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 "О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01" (вместе с "СП 1.1.1058-01.1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001) установлено на каких объектах и в каком объеме осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований. Деятельность магазинов розничной торговли к таким объектам не отнесена.

Таким образом, поскольку Общество не осуществляет виды деятельности и не располагает объектами, перечисленными в пункте 4.1 СП, ему не может быть вменена обязанность по осуществлению производственного контроля с применением лабораторных исследований.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 по делу №А45-22421/2013.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что указанный факт не может быть вменен заявителю в качестве события административного правонарушения.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 12 ТР ТС 021/2011, вода в разных агрегатных состояниях, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, должна соответствовать следующим требованиям: вода, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующая с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза.

Так, заявителю вменено в нарушение отсутствие информации о том, что вода, используемая в процессе производства (изготовления) продукции, а именно фасовки пищевых скоропортящихся и нескоропортящихся продуктов и непосредственно контактирующая с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки, соответствует требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного Союза. Лабораторные исследования воды также не представлены.

Заявитель утверждает, что им не осуществляется изготовление пищевой продукции, фасовка с использованием воды, в связи с чем у него отсутствует обязанность выполнять приведенные выше требования ТР ТС 021/2011.

Судом установлено, что административным органом не представлено в суд надлежащих доказательств того, что заявитель несет обязанность по соблюдению требований подпункта 1 пункта 2 статьи 12 ТР ТС 021/2011, а именно осуществляет деятельность по производству пищевых продуктов или их фасовки с использованием воды.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что указанный факт также не может быть вменен заявителю в качестве события административного правонарушения.

Согласно пункту 8.1 СП 2.3.2.1066-01, пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Как следует из пункта 8.24 СП 2.3.2.1066-01, в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности, с истекшими сроками годности.

В силу пунктов 1, 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как установлено административным органом при проведении проверки, на территории заявителя выявлена реализация товара «Сосиски Гриль» с истекшим сроком хранения, что следует из акта проверки и приложенных к нему фотографий.

Доводы заявителя относительно неустановления административным органом конкретного срока хранения данного товара не могут быть приняты судом исходя из следующего. На представленной фотографии товара «Сосиски Гриль» указана дата изготовления – 29.04.2017. При этом на сайте производителя данных сосисок указано, что срок хранения товара «Сосиски Гриль» составляет 30 суток.

Кроме того, согласно приложению №1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", срок хранения сосисок в вакуумной упаковке составляет 5 суток.

Учитывая вышеизложенное, на момент проведения проверки административным органом срок годности товара «Сосиски Гриль» истек, в связи с чем указанный факт правомерно вменен заявителю в событие административного правонарушения.

Относительно выявленных административным органом нарушений:

- текущая уборка в складских и подсобных помещениях не проводится, площади захламлены - в складском помещении, без отсутствия условий, производится фасовка скоропортящихся пищевых продуктов (нарушение пункта 10.1 СП 2.3.6- 1066-01, статьи 10, пункта 3 подпункта 8 ТР ТС 021/2011);

- уборочный инвентарь без маркировки, не выделено отдельное место для хранения (нарушение пункта 10.6 СП 2.3.6.1066-01; статьи 10, пункта 3 подпункта 8 ТР ТС 021/2011)

- поддоны с продукцией хранятся на полу, в плотную к стенам, что не позволяет в конце рабочего дня провести уборку и мытье (нарушение пункта 10.5 СП 2.3.6.1066-01; статьи 10, пункта 3 подпункта 8 ТР ТС 021/2011),

суд отмечает следующее.

Действующим законодательством установлено требование к проведению текущих уборок в помещениях. Однако, административным органом не представлено надлежащих доказательств того, что заявителем не проводится уборка данных помещений, подтверждающих указанный факт материалов проверки в суд не представлено. В то же время, заявитель утверждал, что в спорных помещений проводится надлежащая текущая уборка. Кроме того, заявителем представлены в суд фотографии, подтверждающие обособленное хранение промаркированного уборочного инвентаря.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что указанный факт также не может быть вменен заявителю в качестве события административного правонарушения.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно положениям статьи 1 Закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений, под нормативными документами понимаются, в том числе, документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как следует из части 4 Закона №29-ФЗ, качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:

применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;

проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества);

применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Материалами проверки подтверждается хранение колбасных изделий при температуре +8 градусов по Цельсию.

При этом доводы заявителя относительно неустановления административным органом продуктов и места их хранения при указанной выше температуре не могут быть приняты судом, поскольку из фотоприложения к акту проверки следует, что колбасные изделия хранились в торговом зале в холодильном оборудовании при температуре +8 градусов по Цельсию.

Таким образом, указанный факт правомерно вменен заявителю в событие административного правонарушения.

Согласно пункту 7 статьи 5 ТР ТС 005/2011, безопасность укупорочных средств должна обеспечиваться совокупностью требований к:

- применяемым материалам, контактирующим с пищевой продукцией, в части санитарно- гигиенических показателей; герметичности; химической стойкости; безопасному вскрытию; физико-механическим показателям.

Как установлено административным органом в ходе проведения проверки и зафиксировано в акте проверки №23-00124 от 05.06.2017, заявитель допустил нарушения находящееся на предприятии пищевые продукты, расфасованы и упакованы таким образом, что не позволяет обеспечить сохранность их качества и безопасность при их хранении и реализации - пищевые продукты выпущены в обращение в упаковках неизвестного происхождения с отсутствием информации о том, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, что является нарушением пункта 7 статьи 5 ТР ТС 005-2011. Указанный факт подтверждается также фотографиями к данному акту проверки.

Как установлено судом, заявитель представил органу все необходимые документы на упаковочные материалы.

Поэтому вывод административного органа о наличии в указанных деяниях общества события вмененного ему правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как установлено в акте проверки органа, заявителем при проведении проверки не представлена товаросопроводительная документация на пищевую продукцию, находящаяся в обращении, которая обеспечивает прослеживаемость данной продукции.

Вместе с тем, административным органом такие документы у заявителя не запрашивались.

При этом, административный орган не представил надлежащих доказательств не выполнения заявителем данного пункта требования таможенного регламента, не указано к каким именно продуктам не представлена указанная документация.

Кроме того, заявитель утверждает, что им были предоставлены органу все необходимые декларации о соответствии и сертификаты качества на товары. Копии указанных документов заявителем также представлены в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что указанный факт также не может быть вменен заявителю в качестве события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 22 Закона №52-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.2.1 СанПин №42-128-4690-88, при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

В силу пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011, не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Так атом проверки №23-00124 установлено, что на предприятии пищевые отходы собирают в непромаркированную тару, отсутствует охлаждаемая камера для хранения пищевых отходов или другое специально выделенное для этой цели помещение-пищевые отходы хранятся в морозильной камере торгового зала совместно с продукцией для потребителей. Документы, подтверждающие вывоз пищевых отходов спецавтотранспортом с кратностью одни раз в сутки не представлены.

Доводы заявителя о наличии на территории заявителя отдельного холодильника для хранения пищевых отходов с обозначением «товары для возврата поставщику» не может быть принят судом как надлежащее доказательство исполнения вышеуказанных требований законодательства, поскольку материалами проверки подтверждается хранение пищевых отходов в вместе с продукцией для реализации.

Таким образом, указанный факт правомерно вменен заявителю в событие административного правонарушения.

Согласно пункта 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011, в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Материалами проверки административный орган установил, что заявителем допускается реализация продукции неупакованной в потребительскую упаковку без доведения информации о продукции до потребителя (сыр, творог, клубника).

Заявитель утверждает, что им представлены все необходимые документы на упаковочный материал. Кроме того из фотографий к акту проверки следует, что на спорном товаре доведена информации о продукции до потребителя.

При этом, согласно части 3 статьи 18 Закона № 29-ФЗ, на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов); о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок); о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов); об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения); о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

В свою очередь действие пункта 3 статьи 18 приостановлено на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года до 1 января 2018 года Федеральным законом от 31.12.2014 N 493-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция отражена Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 по делу №А83-5758/2016.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что указанный факт также не может быть вменен заявителю в качестве события административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011, работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Как установлено административным органом в ходе проведения проверки и зафиксировано в акте проверки №23-00124 от 05.06.2017, заявитель не представил информации о прохождении сотрудников предприятие обязательного периодического медицинского осмотра, не представлены медицинские книжки.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлено надлежащих доказательств прохождения сотрудниками заявителя обязательного периодического медицинского осмотра на момент проведения проверки. Прохождение медицинских осмотров сотрудниками заявителя после проведения проверки не может служить основанием для вывода об отсутствии указанного события административного правонарушения.

Таким образом, указанный факт правомерно вменен заявителю в событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Так, актом проверки установлено, что администрацией предприятия не обеспечены необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей; администрация предприятия не осуществляет процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней техническими регламентами Таможенного союза.

Согласно приложению 11 ТР ТС 033/2013, допустимый уровень содержания мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов составляет 1,0*10(7) Кое/г.

Согласно заключению № 3.74/Г.23 от 05.06.2017, в пробе сметаны «Брест-Литовск» с массовой долей жира 20%, изготовитель ООО «Савушкин Продукт», дата изготовления 18.05.2017, выявлено превышение ПДК по ТР ТЯ 033/2013, а именно обнаружены МАФАНМ 1,3*10(9) КОЕ/г при допустимой величине 1,0*10(7) Кое/г.

Заявитель, являясь продавцом, спорной продукции обязан осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Надлежащих доказательств соблюдения требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013 в указанной части заявителем в суд не представлено.

Таким образом, указанный факт также правомерно вменен заявителю в событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Суд принимает во внимание, что объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ формирует каждое из установленных актом проверки нарушений, в связи с чем отклонение судом части событий нарушений деятельности заявителя, выявленных административным органом в ходе проведения проверки, не влияет на квалификацию установленных судом нарушений деятельности заявителя, отраженных в акте проверки №23-00124 от 05.06.2017, которые формируют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Севриэлт» предприняло все исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил технического регулирования, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Севриэлт» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, судом установлено, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве исходя из материалов дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Суд также полагает, что утверждение представителя заявителя о наличии нарушений, допущенных административным органом при проведении внеплановой проверки общества не соответствует материалам дела.

Как было указано выше, внеплановая выездная проверка деятельности заявителя проводилась административным органом на основании распоряжения Территориального отдела по городу Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 29.05.2017г. № 23-00113, с целью реализации Приказа № 162 от 22.03.2017г. «О проведении внеплановых проверок», Приказа № 247 от 24.04.2017 «О проведении внеплановых проверок организаций, оказывающих услуги в сфере розничной торговли, общественного питания, водоснабжения, водоочистки и водоотведения, а также занятых в производстве пищевых продуктов», Приказа № 479 от 11.06.2014г. «О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов»; Приказа №43 от 30.01.2017 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», Приказа №876 от 19.08.2014г. «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014. №560»; Приказа № 640 от 06.08.2015г. «О реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014г. №560, от 24.06.2015г., №320, от 29.07.2015г., а также Постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 № 774».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ определяет основания проведения внеплановой проверки. Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Одним из оснований в пункте 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации.

Из Распоряжения административного органа о проведении внеплановой выездной проверки от 29.05.2017 №23-00113 следует, что основанием проведении проверки послужило Приказ № 162 от 22.03.2017г. «О проведении внеплановых проверок», Приказа № 247 от 24.04.2017 «О проведении внеплановых проверок организаций, оказывающих услуги в сфере розничной торговли, общественного питания, водоснабжения, водоочистки и водоотведения, а также занятых в производстве пищевых продуктов», Приказа № 479 от 11.06.2014г. «О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов»; Приказа №43 от 30.01.2017 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», Приказа №876 от 19.08.2014г. «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014. №560»; Приказа № 640 от 06.08.2015г. «О реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014г. №560, от 24.06.2015г., №320, от 29.07.2015г., а также Постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 № 774». Соответственно проверка был проведена в соответствии с требованием законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, внеплановая проверка юридического лица, индивидуального предпринимателя может быть проведена по основаниям указанным в пп. «а» и «б» п.2, п.2.1, части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае для проведения внеплановой выездной проверки по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ, согласование прокуратуры не требуется.

Кроме того, заявитель утверждает, что административный орган в нарушение норм действующего законодательства не уведомил заявителя о времени проведения данной проверки.

30.05.2017 копия распоряжения от 29.05.2017 №23-00113 вручена под подпись администратору торгового зала магазина заявителя.

Однако, согласно части 2 статьи 13 Федерального Закона №29 –ФЗ от 02.01.2000 «О качестве безопасности пищевых продуктов», к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании". При организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Таким образом, заблаговременное уведомление заявителя о проведении указанной проверки в соответствии с действующим законодательством не требовалось.

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять указанные доводы заявителя как доказательства нарушения административным органом норм действующего законодательства при проведении внеплановой выездной проверки и привлечении общества к административной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение ООО «Севриэлт» к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Административным органом наказания назначены в размере, находящемся в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Иные доводы проверены судом и отклонены как не имеющие никакого правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является законным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Севриэлт» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Ю.В. Колупаева