Твердые бытовые отходы. Утилизация и переработка бытовых отходов. Вторичное сырье. - "Дело № 17АП-13823/2017-АК по апелляционной жалобе ООО «УПФ» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года по делу № А71-3008/2017"

"Дело № 17АП-13823/2017-АК по апелляционной жалобе ООО «УПФ» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года по делу № А71-3008/2017"

Материал прочитан 1236 раз и оценен

17ААС

Дата рассмотрения: 23.10.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13823/2017-АК

г. Пермь

23 октября 2017 года
Дело № А71-3008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю. судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В. при участии:

от истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ОГРН 1134345007103, ИНН 4345353389) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» (ОГРН 1111837000483, ИНН 1837008416) - Лобов К.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года по делу № А71-3008/2017, принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» о взыскании 1 600 000 руб. ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - истец, Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» (далее - ответчик, ООО «УПФ») о взыскании 1 600 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года) требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 600 000 руб. ущерба, а также 29 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о нарушении истцом претензионного порядка, поскольку в данной претензии было предложено восстановить нарушенное состояние окружающей среды, а не о возмещении вреда в размере 1600 000 рублей. Указывает, что наличие какого-либо вреда, ухудшения состояния почвы материалами дела не подтверждено. Считает, что расчет размера вреда, произведенный истцом, является неверным, за его основу взяты неточные (несоответствующие действительности) данные.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец в письменных возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола лабораторных испытаний № 3901 от 18.08.2017; экспертного заключения № 703/1 от 21.08.2017 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 на основании письма от 26.09.2012 № 5/75 Управления земельного надзора Россельхознадзора Российской Федерации и служебной записки от 26.10.2012 г. должностного лица отдела земельного надзора проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 18:02:163001:340, расположенного по адресному ориентиру: Удмуртская Республика, Балезинский район, урочище Липово, у речки Варыж, категории земель сельскохозяйственного назначения, собственником которого является ООО «Удмуртская птицефабрика», в ходе которого в 1 км юго-западнее от д. Ново-Липово обнаружена обвалованная площадка, площадью 0,25 га. Внутри обвалованной территории содержится вязкая жидкость бурого цвета, с характерным запахом. Таким образом, произведено перекрытие плодородного слоя почвы искусственными покрытиями - вязкой жидкостью бурого цвета с характерным запахом.

В ходе осмотра также установлено зарастание земельного участка, площадью 37,4 га сорной растительностью: пыреем ползучим, полынью обыкновенной, осотом полевым, пупырем лесным, свербигой восточной, а также и древесной растительностью: елью, сосной от 1 м до 3 м.

29.04.2013 уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике в отношении ООО «Удмуртская птицефабрика» составлен протокол об административном правонарушении № 16 и по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2013 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

12.07.2013 ООО «Удмуртская птицефабрика» выдано предписание № 06 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения соблюдения требований земельного законодательства, требований охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, согласно которому в срок до 01.08.2014 предписано привести земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, площадью 37, 65 га, с кадастровым номером 18:02:163001:340, расположенного: Удмуртская Республика, Балезинский район, урочище Липово, у речки Варыж в 1 км юго-западнее от д. Ново-Липово в пригодное состояние для сельскохозяйственного производства.

17.01.2014 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике в адрес ООО «Удмуртская птицефабрика» направлена претензия с предложением в добровольном порядке в срок до 01.08.2014 возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения земельного правонарушения:

- посредством возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, в соответствии с проектом восстановительных работ;

- либо в сумме причиненного ущерба в размере 1 600 000 рублей, путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

20.05.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать в срок до 10.06.2014 проект по восстановлению почвенного слоя земельного участка, расположенного в д. Липово Балезинского района УР за счет собственных средств: планировка площадки 2500 кв.м в срок до 16.06.2014, вспашка плугом 2500 кв.м в срок до 18.06.2014, боронирование 2500 кв.м в срок до 20.06.2014.

11.07.2014 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике направлено обществу «Удмуртская птицефабрика» письмо № 05-15/417/1, в котором указано, что проект рекультивации содержит только техническую часть рекультивации, необходимо рассмотреть вопрос о биологической рекультивации земельного участка.

Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике на основании приказа от 20.05.2014 в период с 04.08.2014 по 29.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой установлено, что земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 18:02:163001:340 приведен в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства (убраны кустарники, пни, земельный участок распахан), биологическая рекультивация не проведена. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 29.08.2014 № 46П.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (в редакции от 25.04.2014) и на основании акта отбора почвенных проб от 29.11.2012, протокола испытаний № 1024 от 13.12.2012, результатов количественного химического анализа проб почв, истцом рассчитан размер вреда, причиненного почвам в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, который составил 1 600 000 рублей.

Данный факт послужил основанием для обращения Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике в арбитражный суд с иском к ООО «Удмуртская птицефабрика» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал на наличие совокупности условий, в силу которых вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению ответчиком, доказательств надлежащего проведения рекультивации земельного участка в материалы дела не представлено. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 6, ч.1 ст.66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям должностных лиц органов государственного надзора относится предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

На основании ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды») определено, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В части 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Таким образом, лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной

безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч.1 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель (пункт 4); по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (пункт 6).

Согласно ч.3 ст.39.8 Земельного кодекса РФ требования к рекультивации земель и земельных участков устанавливаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с рекультивацией земель, регламентируются в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее - Постановление № 140).

Согласно п. 1 Постановления № 140 рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В соответствии с Постановлением № 149 разработаны и утверждены Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения), которые определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

В пункте 3 Основных положений указано, что рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Согласно пункту 4 Основных положений рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В силу пункта 5 Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Как установлено пунктами 29, 32 Основных положений, в целях оценки, предупреждения и своевременного устранения негативного влияния нарушенных и рекультивированных земель на состояние окружающей среды специально уполномоченными органами и заинтересованными организациями в пределах их компетенции осуществляется наблюдение (мониторинг) за экологической обстановкой в местах разработок месторождений полезных ископаемых, складирования и захоронения отходов, проведения других работ, связанных с нарушением почвенного покрова, а также на рекультивированных территориях и прилегающих к ним участках.

За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии с п.1.1 ч.1 «ГОСТ 17.5.3.04-83 (СТ СЭВ 5302-85) Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.03.1983 № 1521, рекультивации подлежат нарушенные земли всех категорий, а также прилегающие земельные участки, полностью или частично утратившие продуктивность в результате отрицательного воздействия нарушенных земель.

Рекультивация земель является составной частью технологических процессов, связанных с нарушением земель. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Возражения ответчика обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что биологическая рекультивация земельного участка не проведена, участок сильно переувлажнен, высокая концентрация аммиачного азота, сроки посева клевера пришли, другие культуры на данном земельном участке не вырастут, о чем отражено в Акте проверки № 46П от 29.08.2014 (л.д.66, 161).

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств надлежащего проведения рекультивации земельного участка с кадастровым номером 18:02:163001:340 ответчиком не представлено.

При этом обстоятельства загрязнения почвы свидетельствуют о верной квалификации истцом, обоснованно поддержанной судом первой инстанции, в качестве правового основания для возмещения вреда окружающей среде, - порча почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв. В данном случае истцом не рассматривалось в качестве правового основания возмещения вреда - несанкционированное размещение отходов производства и потребления. Исчисление суммы возмещения вреда при этом различно. В рассматриваемом случае загрязнение почв произошло в результате перекрытия плодородного слоя на спорном земельном участке искусственными покрытиями (вязкой жидкостью бурого цвета). С учетом площади перекрытия земельного участка 2500 кв.м, минимального коэффициента - показателя глубины загрязнения (до 20 см) = 1,0 (что не нарушает права ответчика), показателя в зависимости от категории земель и целевого назначения, на котором расположен загрязненный участок - (для земель сельскохозяйственного назначения = 1,6), таксы для исчисления размера вреда согласно приложению 1 к Методике - южнотаежная зона (перечень лесорастительных зон РФ, перечень лесных районов РФ утвержден приказом Рослесхоза от 09.03.2011 №61) = 400 руб. кв.м, размер вреда при загрязнении почв составил 1 600 000 руб..

Произведенный истцом расчет соответствует требованиям законодательства и ответчиком не опровергнут. Представленные суду апелляционной инстанции результаты исследований, проведенных в 2017г., а также результаты проб, исследованных в 2012г., не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, как ошибочно полагает ответчик, поскольку результаты химического загрязнения (их отсутствие) не были положены в основу произведенного расчета суммы вреда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда окружающей среде перекрытием плодородного слоя земель сельскохозяйственного назначения вязкой жидкостью бурого цвета и факт загрязнения окружающей среды, подтвержден материалами дела. Причинение вреда почвам находится в прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика по созданию перекрытия плодородного слоя земель.

Таким образом, расчет вреда правомерно произведен истцом на основании п.10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды». Сумма вреда, предъявленного к возмещению, составила 1 600 000 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанными основания для взыскания с ответчика суммы причиненного вреда.

Доводы, приведенные в жалобе о нарушении истцом претензионного порядка, поскольку в данной претензии было предложено восстановить нарушенное состояние окружающей среды, а не о возмещении вреда в размере 1600 000 рублей, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Необходимо отметить, что в данной претензии от 17.01.2014 № 01-12/18-23 было предложено в добровольном порядке возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения земельного правонарушения: посредством возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, в соответствии с проектом восстановительных работ, либо в сумме причиненного ущерба в размере 1 600 000 рублей.

Таким образом, претензионный порядок Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике не нарушен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года по делу № А71-3008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Принимаю условия соглашения