"Дело № А56-35265/2017 по исковому заявлению АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Невский альянс»"

Материал прочитан 1408 раз и оценен

0

Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский альянс» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №45В/ГР/10-15 от 26.10.2015 в сумме 135 984руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 17.05.2017 в сумме 21 143 руб. 28 коп., процентов по денежному обязательству за период с 03.12.2015 по 17.05.2017 в сумме 24 546 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 450 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и доказательствами. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

27.06.2017 в арбитражный суд от Ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, в котором Ответчик просит перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства, мотивируя необходимостью Ответчика ознакомиться с материалами дела, провести сверку взаимных расчетов и принять решение о ходатайстве о почерковедческой экспертизе представленных Истцом документов.

Отзыв на исковое заявление Ответчик не представил, заявленные Истцом требования по существу не оспорил.

Суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства Ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку ходатайство немотивированно, Ответчик в порядке ст. 123 АПК РФ уведомлен о рассмотрении спора, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, что не сделал, в связи с чем суд не усматривает основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и Ответчиком не представлены доказательства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств и не заявлено о фальсификации доказательств Истцом, в связи с чем заявленное ходатайство расценивается судом как затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между Истцом (исполнитель), и Ответчиком (заказчик) был заключен договор №45В/ГР/10-15 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался принимать отходы - грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ (далее – отходы ), и использовать их для экранирования полигона по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», Волхонское шоссе, кадастровый № 47:14:0653001:1 (далее – место приемки), а Ответчик обязался доставлять своим транспортом и разгружать отходы в месте приемки и оплачивать услуги Истца.

Согласно п.4.1 Договора стоимость услуг определялась протоколом согласования цены (приложение №3 к Договору).

Согласно п.5.1 Ответчик перечисляет Истцу предоплату в размере 100% от предварительно согласованного сторонами объема услуг на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.

Согласно п.5.5 по окончании отчетного месяца Истец направляет Ответчику акт об оказанных услуга, который Ответчик обязан подписать или отказать с указанием причин в течение 5 дней со дня получения акта, по истечении которых оказанные Истцом услуги считаются принятыми Ответчиком.

Пунктами 8.1, 8.2 Договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров с ответом на претензию в течение 15 суток с даты ее получения и передачу неурегулированных сторонами споров в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно п.6.1, п.6.2 Договор был заключен сроком до 31.12.2015 с автоматической пролонгацией на последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 30 дней до истечения срока действия Договора.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора в 2015 году Истец оказал Ответчику услуги по приему отходов по Договору в объеме 10 451 куб.м., по цене 50 руб./куб.м., общей стоимостью услуг в размере 522 550 руб. согласно акту выполненных работ №1047 от 03.12.2015, который подписан сторонами с приложением оттисков печатей, без замечаний по качеству, объему и срокам выполненных работ (оказанных услуг).

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик оплатил оказанные услуги частично, задолженность в сумме 135 984 руб. 96 коп. Ответчиком не оплачена.

09.01.2017 Истец предъявил Ответчику претензию №690УК-12/16 от 29.12.2016 с требованием оплатить задолженность по Договору, которую Ответчик не удовлетворил, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п.8.2 Договора и в соответствии со ст.37 АПК РФ (договорная подсудность).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами Договора №45В/ГР/10-15 от 26.10.2015 и факт оказания Истцом Ответчику услуг по Договору и приемки отходов в объеме 10 451 куб.м. общей стоимостью услуг 522 550 руб., что подтверждается актом выполненных работ №1047 от 03.12.2015, который подписан Ответчиком с приложением печати, без замечаний по качеству, объему и срокам выполненных работ (оказанных услуг), который Ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты оказанных Истцом услуг по Договору и доказательств погашения задолженности по Договору.

Так как согласно п.5.1 Договора Ответчик должен был оплачивать услуги Истца в порядке 100% у предоплаты от предварительно согласованного сторонами объема услуг на основании выставленного Исполнителем счета на оплату, то в силу п.2 ст.314 ГК РФ Ответчик обязан был оплатить оказанные услуги непосредственно после подписания акта №1047 от 03.12.2015.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.8.1 Договора и п.5 ст.4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 135 984 руб. 76 коп. обоснованно Истцом по праву и по размеру, Ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика за период с 03.12.2015 по 17.05.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 21 143 руб. 28 коп., и процентов по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ в сумме 24 546 руб. 83 коп.

Поскольку Ответчик принял от Истца выполненные последним работы без замечаний по их качеству, объему и срокам выполнения по акту №1047 от 03.12.2015, но не оплатил, то суд считает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и процентов по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.317.1 (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Как следует из расчета Истца, на момент подписания акта выполненных работ №1047 от 03.12.2015 долг Ответчика составлял 261 275 руб., который был погашен Ответчиком частично и с 01.04.2016 составлял 135 984 руб. 76 коп., что Ответчиком не оспорено и доказательств отсутствия долга или долга в меньшем размере Ответчиком не представлено.

Поскольку спорные (неоплаченные Ответчиком) услуги на сумму 261 275 руб., были погашены Ответчиком частично и с 01.04.2016 долг составлял 135 984 руб. 76 коп. то Истец на основании ст.395 ГК РФ и проценты по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ, исчислив период просрочки (необоснованного пользования) с 30.05.2016 по 24.10.2016 и правильно применил ставки.

Расчет процентов, представленный Истцом, Ответчиком не оспорен, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно.

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика 21 143,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и 24 546,83 руб. процентов по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ, что в общей сумме составляет 45 690,11 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик заявленные требования Истца по существу не оспорил, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский альянс» в пользу акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» 135 984 руб. 76 коп. задолженности, 45 690 руб. 11 коп. процентов, 6 450 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В. ​ ​