"Дело по заявлению администрации Волгограда к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей."

Материал прочитан 1014 раз и оценен

0

дело № А12-17750/2010

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Стрельникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания Стрельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Волгограда к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1742 от 19.08.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:
от заявителя – Ковалев В.В., доверенность от 15.05.2008 №05-ИД/32;
от административного органа – Башмакова М.В., доверенность от 11.01.2010 № 37

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление) № 1742 от 19.08.2010 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения, а также причинно-следственная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями, также указывается на то, что не доказана вина в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Административный орган требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.04.2010 № 931 Управлением проведена плановая выездная проверка администрации Волгограда на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки 27.05.2010 установлен факт нарушения санитарного законодательства, а именно отсутствует Генеральная схема очистки города Волгограда, утвержденная Волгоградской городской Думой, что является нарушением п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

По результатам проверки составлены акт проверки от 28.05.20010 № 345 и протокол об административном правонарушении № 1742 от 19.07.2010. 19.08.2010 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1742 о привлечении администрации к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Статьей 6.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности. Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (подпункт 24 пункта 1 статьи 16); организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов (подпункт 27 пункта 1 статьи 16); организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 25 пункта 1 статьи 16).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Санитарные правила содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88 (были утверждены Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Пунктом 1.4 СанПиН 42-128-4690-88 от 05.08.1988 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» определено, что организация планово-регулярной системы и режим удаления бытовых отходов определяются на основании решений исполкомов городских СНД (органов местного самоуправления), планово-регулярная или заявочная система очистки осуществляется предприятием системы Минжилкомхоза, очистка производится по договорам-графикам.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 от 05.08.1988 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.

Таким образом, нарушением правил будет являться отсутствие санитарной очистки и уборки территорий населенных мест не предусматривающие рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов, а не отсутствие утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов. Из постановления Управления следует, что администрацией нарушен п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 от 05.08.1988 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а именно отсутствует Генеральная схема очистки города Волгограда, утвержденная Волгоградской городской Думой. Причины допущенного нарушения не указаны.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Материалами дела подтверждается тот факт, что Управлением при рассмотрении административного правонарушения не выяснены все обстоятельства дела, что привело к незаконному привлечению к административной ответственности администрации Волгограда. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, доказывание события правонарушения, правомерности возбуждения административного дела и привлечения администрации к административной ответственности возложено на административный орган.

Вместе с тем, представленные в ходе разбирательства документы административного дела, не подтверждают правомерность принятого постановления о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что в г.Волгограде система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест не предусматривает рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию Управлением вообще не представлено.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела вины администрации в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина администрации в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом установлен определенный порядок привлечения к административной ответственности.

Необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности является составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.



Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Из представленного в материалах дела протокола об административном правонарушении невозможно установить событие административного правонарушения, а также сам факт совершения правонарушения.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в акте проверки № 345 от 28.05.2010, являющимся одним из доказательств по делу, нет сведений о выявлении нарушений санитарного законодательства – отсутствии Генеральной схемы очистки города Волгограда. Материалами дела не подтверждено и административным органом не доказано, что администрация Волгограда не соблюдает обеспечение санитарного состояния территорий населенных мест.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу считает, что Управлением не было доказано, что администрацией Волгограда допущено отсутствие санитарной очистки и уборки территорий населенных мест не предусматривающие рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов. Следовательно, Управлением нарушена часть 4 статьи 210 АПК РФ - не доказаны обстоятельства, послужившие основанием привлечения администрации к административной ответственности.

Тем самым административным органом в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своих доводах и возражениях.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только то, что отсутствует Генеральная схема очистки города Волгограда, утвержденная Волгоградской городской Думой, причинно-следственная связь между действиями администрации и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

То есть, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией отсутствия при проведении проверки в отношении администрации Волгограда (по адресу г.Волгоград ул.Володарского д.5) Генеральной схемы очистки города Волгограда, утвержденная Волгоградской городской Думой, однако, вопрос о наличии вины администрации в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление содержит недостаточные сведения для установления наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса. Исходя из вышеизложенного суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 1742 от 19.08.2010 о привлечении к административной ответственности администрации Волгограда по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Стрельникова Н.В.