"Дело № А53-21841/2016 по кассационной жалобе Администрации Развильненского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области"

Материал прочитан 1203 раза и оценен

0

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Администрации Развильненского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области – Клименко С.П. (доверенность от 30.06.2017), Мелешко А.А. (доверенность от 30.06.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия – Чибиневой О.А. (доверенность от 30.12.2016 № 8), рассмотрев кассационную жалобу Администрации Развильненского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-21841/2016, установил следующее.

Администрация Развильненского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление) об оспаривании постановления от 08.07.2016 № 02/1-07-731/2016/04/07/13/500000 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 500 тысяч рублей штрафа.

Решением суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведения в отношении заявителя проверочных мероприятий 11.05.2016 установлено, что на территории находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании администрации согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.01.2014 серии 61-АИ № 187531 участке с кадастровым № 61:30:0600002:1800 расположен скотомогильник площадью 6 400 м2. Часть имеющихся на территории скотомогильника рвов заполнены продуктами отходов животного происхождения, трупами свиней и крупного рогатого скота.

от 27.05.2016 № 02/1-07-731/2016 и вынесения постановления от 08.07.2016 № 02/1-07-731/2016/04/07/13/500000 о привлечении администрации к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса в виде 500 тысяч рублей штрафа.

Администрация, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 3 статьи 10.8 Кодекса нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1.6 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом России 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее – Правила), места, отведенные для захоронения биологических отходов (скотомогильники), должны иметь одну или несколько биотермических ям.

Пунктом 1.7 Правил определено, что с введением данного документа уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается.

Согласно пункту 1.8 Правил категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения .

В силу пункта 5.1 Правил выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы проводят органы местной администрации по представлению организации государственной ветеринарной службы, согласованному с местным центром санитарно-эпидемиологического надзора.

Пунктом 5.6 Правил определено, что территорию скотомогильника (биотермической ямы) огораживают глухим забором высотой не менее 2 м с въездными воротами. С внутренней стороны забора по всему периметру выкапывают траншею глубиной 0,8 – 1,4 м и шириной не менее 1,5 м с устройством вала из вынутого грунта.

Согласно пункту 5.7 Правил при строительстве биотермической ямы в центре участка выкапывают яму размером 3,0 x 3,0 м и глубиной 10 м. Перекрытие ямы делают двухслойным. В центре перекрытия оставляют отверстие размером 30 x 30 см, плотно закрываемое крышкой.

В силу пункта 5.8 Правил над ямой на высоте 2,5 м строят навес длиной 6 м, шириной 3 м. Рядом пристраивают помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.

Согласно пункту 3 части 1 устава администрации поселения к вопросам местного значения заявителя отнесены вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения.

Суды установили, что администрацией допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии ограждения расположенного на принадлежащем администрации участке скотомогильника глухим забором, а также в отсутствии плотно закрывающейся крышки в перекрытии ямы. Кроме того, в ходе проведения проверки установлено отсутствие над ямой соответствующего навеса, а также отсутствие помещения для вскрытия трупов, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.

Доводы заявителя об отсутствии у него полномочий для приведения объекта в надлежащее состояние отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения относится к вопросам местного значения поселения. В свою очередь, ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников (биотермических ям) с учетом их назначения является составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в частности, биолого-социальных чрезвычайных ситуаций. Обязанность по осуществлению таких мер возложена на местную администрацию приведенной выше нормой Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 6.10 Правил ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.

В данном случае, поскольку собственник спорного объекта не определен, а сам скотомогильник находится на территории сельского поселения (на его земельном участке), то возложение на местную администрацию ответственности за устройство, санитарное состояние и оборудование спорного скотомогильника соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с доводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 305-КГ15-3053.

Таким образом, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А53-21841/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Т.Н. Драбо Л.А. Черных