"Дело по заявлению Администрации городского округа «Город Волжск» к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей."

Материал прочитан 1625 раз и оценен

0

Дело № А38-1757/2010 г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудник Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Администрации городского округа «Город Волжск» к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третьи лица муниципальное унитарное предприятие «Банно-прачечное хозяйство», муниципальное учреждение «Городской парк культуры и отдыха» городского округа «Город Волжск», общество с ограниченной ответственностью «Милленниум», индивидуальный предприниматель Яковлев Юрий Георгиевич, муниципальное унитарное предприятие «Бюро ритуальных услуг», муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства», общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Виктория», общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-М», Николаева Наталья Алексеевна, Николаев Дмитрий Геннадьевич, Николаева Татьяна Петровна, Закиряева Гульсияр Зариповна, Дыренков Юрий Александрович, Новицкий Сергей Нарцисович, Мартьянова Ольга Александровна, Тимофеева Людмила Александровна, Шарифуллина Марина Николаевна, индивидуальный предприниматель Терехова Анна Николаевна, индивидуальный предприниматель Ишекова Лариса Борисовна, индивидуальный предприниматель Финеева Елена Венедиктовна, Камакин Михаил Николаевич

с участием представителей:
от заявителя – Александрова О.Э., по доверенности,
от ответчика – Алексеева Е.Ф., по доверенности, Столярова Т.Н., по доверенности, Суворова Н.И., по доверенности,
от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Волжск» (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган, ответчик) № 102 от 28 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Администрация привлечена к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях Администрация мотивировала требование недоказанностью наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ (т.1, л.д. 9-13, 44-48, 102, т.2, л.д. 24-27, 40-41, 56-60, 94-95, 140-141, т.4, л.д. 45-48).

Так, согласно оспариваемому постановлению правонарушение, совершенное Администрацией, выразилось в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, обезвреживании, транспортировании отходов потребления, а именно в виде неисполнения обязанностей по разработке генеральной схемы очистки г. Волжска, не проведению очистки от бытовых отходов территории парка в микрорайоне «Дружба», парка «Дубовая роща» в микрорайоне «Строитель», Городского парка в микрорайоне «Центральный», парка у вечного огня, площади Центрального рынка, пустыря в микрорайоне «Северный» (вдоль ул. Прохорова, между домом 80 по ул. Шестакова и домом 116 по ул. Прохорова, возле дома 136 по ул. К.Либкнехта) и пустыря у парка «Дубовая роща» по ул. Федина, а также неисполнения обязанностей по организации работы по ликвидации несанкционированных свалок и твердых бытовых отходов на территории парка «Дружба» со стороны мини-рынка «Дружба», за мини-рынком по ул. 107 Бригады и за торговым центром «Остров сокровищ».

По мнению заявителя, административным органом незаконно использовались в качестве доказательства события правонарушения акт санитарно-гигиенического обследования территории г. Волжска от 07.04.2010 и протокол осмотра от 16.04.2010. Так, в акт в качестве захламленных бытовыми отходами и мусором включены территории, не обследованные в ходе проверки с участием специалиста с отдела экологии при Администрации и не указанные в справке по организации работ по санитарной очистке и благоустройству г. Волжска. Протокол осмотра составлен без участия представителей Администрации, не извещенной надлежащим образом о времени осмотра. Заявитель утверждает, что представитель Администрации городского округа «Город Волжск» Дудова Л.А. явилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РМЭ в Волжском районе для участия в обследовании территорий г. Волжска в назначенное время – 16 апреля 2010 года в 15 час. 00 мин. Ей было сообщено о переносе осмотра на 19.04.2010 ввиду отсутствия специалиста Столяровой Т.Н., однако осмотр был проведен в этот же день в 16 час. 00 мин. без участия представителя Администрации.

Заявитель также считает, что административным органом не доказан факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. При этом вменяемая администрации ненадлежащая организация деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования не является событием указанного административного правонарушения.

Кроме того, заявитель утверждает, что организация сбора, вывоза, утилизации бытовых и промышленных отходов им осуществлена надлежащим образом. В частности, Администрацией приняты правовые акты, которые на момент проведения 16.04.2010 осмотра закрепляли обследованные территории парка в микрорайоне «Дружба», парка «Дубовая роща» в микрорайоне «Строитель», пустыря в микрорайоне «Северный» (вдоль ул. Прохорова, между домом 80 по ул. Шестакова и домом 116 по ул. Прохорова, возле дома 136 по ул. К.Либкнехта) и пустыря у парка «Дубовая роща» по ул. Федина в целях их уборки за уполномоченными организациями. Территории в границах Городского парка в микрорайоне «Центральный», за мини-рынком по ул. 107 Бригады и за торговым центром «Остров сокровищ» подлежат содержанию, по мнению заявителя, их владельцами.

В судебном заседании заявитель дополнительно сообщил, что в материалах административного дела не указано, на какой части площади Центрального рынка в ходе осмотра были обнаружены мусор и твердые бытовые отходы. Между тем собственником земельного участка, на котором располагается Центральный рынок, и прилегающей к нему территории является ЗАО «Лик». В собственности городского округа «Город Волжск» находится только площадка Центрального рынка. Следовательно, факт ненадлежащего содержания площади Центрального рынка Администрацией городского округа «Город Волжск» считается недоказанным (т.4, л.д. 45-48).

Заявитель также указал, что отсутствие генеральной схемы очистки г.Волжска не может рассматриваться в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, так как Методические рекомендации МДК 7-01.2003 «О порядке разработки генеральных схем очистки территорий населенных пунктов Российской Федерации», утвержденные постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 152, рекомендуют, но не обязывают муниципальные образования разрабатывать генеральные схемы населенных пунктов. К тому же имеются иные муниципальные правовые акты, устанавливающие порядок очистки и уборки города Волжска (т.4, л.д. 45-48).

Помимо этого, оспариваемое постановление, по утверждению заявителя, было принято в отсутствие представителя Администрации, заблаговременно не уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях требование заявителя не признал, указал, что событие административного правонарушения выражалось в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, обезвреживании и транспортировании отходов производства и потребления (т.1, л.д. 57-59, 102, т.2, л.д. 40-41, 63, 94-95, 147).

Административный орган пояснил, что доказательствами события административного правонарушения являются протокол осмотра территории от 16.04.2010, протокол об административном правонарушении от 19.04.2010, а также видеозапись сюжета о наличии свалки мусора в городском парке микрорайона «Дружба» и в парке «Дубовая роща» микрорайона «ВДК», снятого 16 апреля 2010 года и показанного в этот же день в эфире телекомпании «Телеком ТВ». Он указал, что акт санитарно-гигиенического обследования территории г. Волжска от 07.04.2010 не являлся основанием для возбуждения в отношении Администрации городского округа «Город Волжск» дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела послужила жалоба гражданина на угрожающую антисанитарию на улицах города Волжска. При этом обследование территорий г. Волжска осуществлялось 16 апреля 2010 года с 16 час. 00 мин. в отсутствие представителя Администрации городского округа «Город Волжск», надлежаще извещенного о времени и месте проведения осмотра.

Ответчик также указал, что законный представитель Администрации городского округа «Город Волжск» был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал представитель Администрации по доверенности от 19.04.2010 № 973 Анисимов С.А. Дело рассматривалось без участия законного и иного представителя Администрации городского округа «Город Волжск». Однако о времени и месте рассмотрения материалов административного дела извещался под роспись указанный представитель.

В судебном заседании Управление признало неправомерность привлечения Администрации городского округа «Город Волжск» к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по очистке от бытовых отходов территории парка в микрорайоне «Дружба», парка «Дубовая роща» в микрорайоне «Строитель», Городского парка в микрорайоне «Центральный», парка у вечного огня, пустыря в микрорайоне «Северный» (вдоль ул. Прохорова, между домом 80 по ул. Шестакова и домом 116 по ул. Прохорова, возле дома 136 по ул. К.Либкнехта) и пустыря у парка «Дубовая роща» по ул. Федина, а также по организации работы в целях ликвидации несанкционированных свалок и твердых бытовых отходов на территории парка «Дружба» со стороны мини-рынка «Дружба», за мини-рынком по ул. 107 Бригады и за торговым центром «Остров сокровищ» (т.4, л.д. 45-48).

Ответчик также сообщил, что Методические рекомендации МДК 7-01.2003 «О порядке разработки генеральных схем очистки территорий населенных пунктов Российской Федерации» дают рекомендации по составу и содержанию генеральной схемы очистки населенного пункта, тогда как обязанность по ее разработке и утверждению органом местного самоуправления устанавливается пунктом 1.2 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 5 августа 1988 г. № 4690-88 (т.4, л.д. 45-48).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Банно-прачечное хозяйство», муниципальное учреждение «Городской парк культуры и отдыха» городского округа «Город Волжск», общество с ограниченной ответственностью «Милленниум», индивидуальный предприниматель Яковлев Юрий Георгиевич, муниципальное унитарное предприятие «Бюро ритуальных услуг», муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства», общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Виктория», общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-М», Николаева Наталья Алексеевна, Николаев Дмитрий Геннадьевич, Николаева Татьяна Петровна, Закиряева Гульсияр Зариповна, Дыренков Юрий Александрович, Новицкий Сергей Нарцисович, Мартьянова Ольга Александровна, Тимофеева Людмила Александровна, Шарифуллина Марина Николаевна, индивидуальный предприниматель Терехова Анна Николаевна, индивидуальный предприниматель Ишекова Лариса Борисовна, индивидуальный предприниматель Финеева Елена Венедиктовна, Камакин Михаил Николаевич (т.2, л.д. 42-46, 97-103).

Третье лицо, МУП «Банно-прачечное хозяйство», в отзыве на заявление и в дополнении к нему сообщило, что постановлением Администрации городского округа «Город Волжск» от 24.03.2010 № 310 на предприятие была возложена обязанность по уборке лесопарка в микрорайоне «Дружба» и лесопарка «Дубовая роща» в микрорайоне ВДК, а постановлением Администрации городского округа «Город Волжск» от 06.04.2010 № 359 – обязанность по уборке территорий общего пользования: парков, скверов, обелисков, пустырей (т.2, л.д. 67-69, 150-151).

Третье лицо, МУ «Городской парк культуры и отдыха» городского округа «Город Волжск», в отзыве на заявление пояснило, что территория Городского парка в микрорайоне «Центральный» принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, и оно обязано осуществлять санитарную очистку данной территории (т.2, л.д. 86-87).

Третье лицо, ООО «Милленниум», в отзыве на заявление указало, что ни одна из указанных в оспариваемом постановлении территорий ему не принадлежит. Документов, определяющих обязанности общества по содержанию данных территорий, также не имеется (т.3, л.д. 2-3). Третье лицо, МУП «Бюро ритуальных услуг», в отзыве на заявление сообщило, что постановлением Администрации городского округа «Город Волжск» от 19.04.2010 № 414 за предприятием были закреплены в целях уборки и очистки следующие территории: сквер у памятника 107 Бригады (по ул. Чапаева) – парк у вечного огня, территория парка «Дубовая роща», примыкающая к МУП «Бюро ритуальных услуг» (в районе ул. Красный дол), лесополоса в районе кладбища по ул. Транспортная (т.3, л.д. 6).

Третье лицо, МУП «Комбинат благоустройства», в отзыве на заявление пояснило, что постановлением Администрации городского округа «Город Волжск» от 06.04.2010 № 359 на предприятие была возложена обязанность по уборке территорий общего пользования: парков, скверов, обелисков, пустырей (т.3, л.д. 9-13).

Третьи лица, Николаева Н.А., Николаев Д.Г., Николаева Т.П., Дыренков Ю.А., Терехова А.Н., Мартьянова О.А., Тимофеева Л.А., в отзыве на заявление и в судебном заседании указали, что исходя из условия пункта 5.2 договора аренды № 855 от 19.08.2008 содержание в чистоте и уборка арендуемого земельного участка, расположенного примерно в 20 м по направлению на северо-восток от жилого дома № 10/1 по ул. 107 Бригады г. Волжска Республики Марий Эл, и прилегающей к нему территории за мини-рынком по ул. 107 Бригады входят в обязанности арендаторов земельного участка (т.3, л.д. 88-90, т.4, л.д. 45-48).

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Финеева Е.В., в отзыве на заявление отразила, что в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды № 855 от 19.08.2008 уборка территории за мини-рынком по ул. 107 Бригады входит в обязанности арендатора (т.4, л.д. 28-29).

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Ишекова Л.Б., в отзыве на заявление указала, что вывоз мусора за мини-рынком по ул. 107 Бригады осуществляется МУП «Комбанат благоустройства» по заключенному с ним договору. Уборка территории за мини-рынком по ул. 107 Бригады осуществлялась в апреле 2010 года совместно всеми арендаторами (т.4, л.д. 24).

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Поэтому в силу части 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

По устному ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель Карпова Т.В., участвовавшая 16 апреля 2010 года при осмотре указанных в оспариваемом постановлении территорий г. Волжска в качестве понятой. Ответчик указал, что свидетель может подтвердить дату, время и место проведения осмотра (т.4, л.д. 49).

В судебном заседании свидетель Карпова Т.В. пояснила, что 16 апреля 2010 года около 16 час. 00 мин. на территории рынка «Дружба» к ней подошла специалист Управления Роспотребнадзора по РМЭ Столярова Т.Н. и попросила принять участие в качестве понятой при осмотре территории г. Волжска. При осмотре участвовал ещѐ один понятой. Осмотр проводила специалист Управления Роспотребнадзора по РМЭ Столярова Т.Н. Проверяющими были осмотрены все указанные в протоколе осмотра территории, а именно: парк «Дружба», парк «Дубовая роща», парк у вечного огня, территория в микрорайоне «Северный», территория за мини-рынком по ул. 107 Бригады, территория у забора возле парка «Дружба», территория за торговым центром «Остров сокровищ», территория Центрального рынка. Сведения о характере мусора на территории Центрального рынка, содержащиеся в протоколе осмотра, Карпова Т.В. подтвердила. Она указала, что территория за мини-рынком по ул. 107 Бригады была осмотрена в конце проверки. Осмотр был окончен около 18 час. 00 мин. С протоколом осмотра понятая Карпова Т.В. была ознакомлена. Содержащиеся в нем сведения подтверждает. По поводу наличия исправлений в протоколе осмотра свидетель пояснения не дала (т.4, л.д.49).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РМЭ от 13 апреля 2010 года в отношении Администрации городского округа «Город Волжск» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Поводом для возбуждения дела послужила жалоба жителя г. Волжска на антисанитарную обстановку в г. Волжске, поступившая в Управление 1 апреля 2010 года, что соответствует части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 60, 61). При этом довод заявителя о включении в акт санитарно-гигиенического обследования территории г. Волжска от 07.04.2010 не соответствующих действительности сведений не подлежит исследованию арбитражным судом, так как данный акт, как указал административный орган в судебном заседании, не являлся основанием для возбуждения в отношении Администрации городского округа «Город Волжск» дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ и не учитывался в качестве доказательства по делу (т.2, л.д. 94-95).

В рамках административного расследования Управлением 16 апреля 2010 года был проведен осмотр территорий г. Волжска с участием понятых Карповой Т.В. и Михайловой Е.Н. От имени Администрации в осмотре никто не участвовал, однако о дате и времени проведения осмотра она была извещена заблаговременно, что подтверждается распиской консультанта по вопросам делопроизводства Администрации в получении извещения и не оспаривается заявителем (т.1, л.д. 61, 102, т.2, л.д. 24-27). Его довод о том, что представитель Администрации городского округа «Город Волжск» Дудова Л.А. явилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РМЭ в Волжском районе для участия в обследовании территорий г. Волжска в назначенное время – 16 апреля 2010 года в 15 час. 00 мин., вопреки требованию статьи 65 АПК РФ не доказан. Напротив, административный орган представил акт о неявке представителя Администрации в назначенное время для обследования территории г. Волжска (т.1, л.д. 62).

В ходе осмотра было обнаружено наличие твердых бытовых отходов на территории парка в микрорайоне «Дружба», парка «Дубовая роща» в микрорайоне «Строитель», Городского парка в микрорайоне «Центральный», парка у вечного огня, площади Центрального рынка, пустыря в микрорайоне «Северный» (вдоль ул. Прохорова, между домом 80 по ул. Шестакова и домом 116 по ул. Прохорова, возле дома 136 по ул. К.Либкнехта) и пустыря у парка «Дубовая роща» по ул. Федина, а также наличие несанкционированных свалок на территории парка «Дружба» со стороны мини-рынка «Дружба» в радиусе 20 м, за мини-рынком по ул. 107 Бригады в радиусе 100 м, на берегу водоема и в водоеме за торговым центром «Остров сокровищ». Результаты осмотра отражены в протоколе от 16.04.2010, который по форме и содержанию соответствует положениям статьи 27.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 63-64). Факт обследования указанных территорий 16 апреля 2010 года после 15 час. 00 мин. подтвержден объяснительными понятых Карповой Т.В. и Михайловой Е.Н. (т.2, л.д. 35, 36), а также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Карповой Т.В., приобщенными к материалам дела (т.4, л.д. 49).

19 апреля 2010 года начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РМЭ в Волжском районе в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что неисполнение обязанностей по очистке обследованных территорий от мусора и твердых бытовых отходов, ликвидации на данных территориях несанкционированных свалок и разработке генеральной схемы очистки г. Волжска не соответствует Санитарным правилам и нормам СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденным Минздравом СССР 5 августа 1988 г. № 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88), и Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», введенным в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 № 24 (далее - СП 3.5.3.1129-02), и образует тем самым событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ (т.1, л.д. 68-69). О времени и месте составления протокола Администрация была извещена надлежащим образом (т.1, л.д. 65).

Протокол составлен в присутствии еѐ представителя по доверенности от 19.04.2010 № 973 Анисимова С.А. (т.1, л.д. 67) должностным лицом, полномочие которого на совершение указанного процессуального действия вытекает из статьи 23.13 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». Форма протокола не противоречит требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РМЭ в Волжском районе от 28 апреля 2010 года № 102 Администрация привлечена к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, обезвреживании, транспортировании отходов потребления (т.1, л.д. 30-31). Постановление принято должностным лицом в рамках его полномочий, предусмотренных статьей 23.13 КоАП РФ, в отсутствие представителя Администрации. О времени и месте рассмотрения дела извещен был представитель по доверенности от 19.04.2010 № 973 Анисимов С.А. (т.1, л.д. 67, 70).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, довод заявителя о ненадлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене ввиду того, что административный орган не доказал факт совершения ею вмененного административного правонарушения.

Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд считает, что основания для привлечения Администрации к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ отсутствовали. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, одним из обязательных признаков административного правонарушения является противоправность поведения лица. При этом противоправность характеризуется тем, что лицо совершило запрещенные законом или иным нормативным актом действия или должно было действовать определенным образом в силу обязательных предписаний закона или иных нормативных актов, но не выполнило соответствующих обязательных действий. Статья 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами необходимо понимать деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. В силу статьи 13 указанного закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Пункт 4.1 положения об Администрации городского округа «Город Волжск», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» № 541 от 22.06.2009, к полномочиям Администрации относит организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (т.1, л.д. 21).

Исходя из содержания пункта 4.1 СанПиН 42-128-4690-88 уборку территорий общего пользования (площадей, улиц, садов, парков и т.д.) осуществляют предприятия и учреждения, за которыми соответствующие территории закреплены. Пунктом 6.4 указанных санитарных правил и норм предусмотрено, что своевременно осуществлять (в соответствии с договорами) вывоз твердых и жидких бытовых отходов с территорий жилых домов, организаций, учреждений и предприятий обязаны предприятия по уборке. Согласно пункту 14.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23, установлено, что руководитель организации торговли обеспечивает своевременный вывоз мусора.

Пунктами 7, 8 и 262 Правил благоустройства территорий и жилищного фонда городского округа «Город Волжск», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» № 233 от 24.11.2006, установлено, что ответственность за уборку и содержание объектов озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны) возлагается на организации, на балансе которых находятся данные объекты озеленения; территорий, предоставленных в установленном порядке юридическим лицам и гражданам на праве собственности, аренды, ином праве, и прилегающих к ним территорий в границах не более 15 м – на указанных юридических лиц и граждан (т.1, л.д. 135-157). Постановлением от 06.04.2010 №362 глава Администрация городского округа «Город Волжск» рекомендовал руководителям предприятий, организаций, учреждений и индивидуальным предпринимателям г. Волжска независимо от организационно-правовых форм и форм собственности осуществлять содержание закрепленных за ними территорий и прилегающих территорий в соответствии с требованиями Правил благоустройства территорий и жилищного фонда городского округа «Город Волжск» (т.1, л.д. 38-39).

Таким образом, Администрация городского округа «Город Волжск» отвечает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами только в отношении территорий, принадлежащих на праве собственности городскому округу «Город Волжск» и не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями, а также не переданных во временное владение и пользовании гражданам и организациям.

Наличие твердых бытовых отходов на территории парка в микрорайоне «Дружба», парка «Дубовая роща» в микрорайоне «Строитель», Городского парка в микрорайоне «Центральный», парка у вечного огня, площади Центрального рынка, пустыря в микрорайоне «Северный» (вдоль ул. Прохорова, между домом 80 по ул. Шестакова и домом 116 по ул. Прохорова, возле дома 136 по ул. К.Либкнехта) и пустыря у парка «Дубовая роща» по ул. Федина, а также наличие несанкционированных свалок на территории парка «Дружба» со стороны мини-рынка «Дружба», за мини-рынком по ул. 107 Бригады, за торговым центром «Остров сокровищ» подтверждается протоколом осмотра (т.1, л.д. 63-64), протоколом об административном правонарушении (т.1, л.д. 68-69), показаниями свидетеля (т.4, л.д. 49). Следовательно, Управление доказало событие административного правонарушения в виде нарушения СанПин 42-128-4690-88 при накоплении, сборе и ином обращении с отходами производства и потребления на обследованных территориях г. Волжска.

Между тем из материалов дела следует, что указанные территории закреплены за юридическими лицами и гражданами, на которых лежит обязанность по своевременной очистке территорий от бытовых отходов и по ликвидации несанкционированных свалок.

Так, постановлением Администрации городского округа «Город Волжск» от 24.03.2010 № 310 обязанность по очистке и уборке от мусора территорий парка в микрорайоне «Дружба», парка «Дубовая роща» в микрорайоне ВДК возложена на МУП «Банно-прачечное хозяйство», что также признано самим предприятием (т.1, л.д. 41, т.2, л.д. 67-69).

Постановлением Администрации городского округа «Город Волжск» от 06.04.2010 № 359 уборка городских территорий общего пользования (парков, скверов, обелисков, пустырей), к которым относятся и обследованные в ходе осмотра парк у вечного огня, пустырь в микрорайоне «Северный» (вдоль ул. Прохорова, между домом 80 по ул. Шестакова и домом 116 по ул. Прохорова, возле дома 136 по ул. К.Либкнехта) и пустырь у парка «Дубовая роща» по ул. Федина, была отнесена к обязанностям МУП «Банно-прачечное хозяйство» и МУП «Комбинат благоустройства», своевременный вывоз мусора на полигон ТБО – к обязанностям МУП «Комбинат благоустройства» (т.1, л.д. 40). Указанные обстоятельства подтверждены ответственными за уборку предприятиями (т.2, л.д. 67-69, т.3, л.д. 9-13). Земельный участок в границах Городского парка микрорайона «Центральный» передан на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному учреждению «Городской парк культуры и отдыха» городского округа «Город Волжск» (т.2, л.д. 12-20, 86-87, 89-92).

Земельный участок для размещения торгового центра «Остров сокровищ» передан Администрацией в собственность индивидуального предпринимателя Яковлева Ю.Г. во исполнение договора купли-продажи от 23.06.2006 № 172/2006 по акту приема-передачи от 04.07.2006 (т.1, л.д. 109-116). Следовательно, ответственность за содержание данного земельного участка и прилегающей к ней территории несет собственник участка. Во исполнение постановления главы Администрации от 15.08.2008 № 892 Волжский городской комитет по управлению имуществом с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Виктория», общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-М», Николаева Наталья Алексеевна, Николаев Дмитрий Геннадьевич, Николаева Татьяна Петровна, Закиряева Гульсияр Зариповна, Дыренков Юрий Александрович, Новицкий Сергей Нарцисович, Мартьянова Ольга Александровна, Тимофеева Людмила Александровна, Шарифуллина Марина Николаевна, индивидуальный предприниматель Терехова Анна Николаевна, индивидуальный предприниматель Ишекова Лариса Борисовна, индивидуальный предприниматель Финеева Елена Венедиктовна, Камакин Михаил Николаевич с другой стороны, заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802003:0057, расположенного примерно в 20 м по направлению на северо-восток от жилого дома № 10/1 по ул. 107 Бригады г. Волжска (т.1, л.д. 117-120, 121-132). Земельный участок передан арендаторам для размещения торговых павильонов мини-рынка по акту приема-передачи (т.1, л.д. 133-134). В соответствии с условием пункта 5.2 договора арендаторы обязаны содержать в чистоте прилегающую территорию, регулярно производить уборку земель общего пользования, прилегающих к границам арендуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необоснованным признание Администрации городского округа «Город Волжск» субъектом правонарушения в виде неисполнения обязанностей по очистке от бытовых отходов территории парка в микрорайоне «Дружба», парка «Дубовая роща» в микрорайоне «Строитель», Городского парка в микрорайоне «Центральный», парка у вечного огня, пустыря в микрорайоне «Северный» (вдоль ул. Прохорова, между домом 80 по ул. Шестакова и домом 116 по ул. Прохорова, возле дома 136 по ул. К.Либкнехта) и пустыря у парка «Дубовая роща» по ул. Федина, а также по организации работы в целях ликвидации несанкционированных свалок и твердых бытовых отходов на территории парка «Дружба» со стороны мини-рынка «Дружба», за мини-рынком по ул. 107 Бригады и за торговым центром «Остров сокровищ». Неправомерность вменения Администрации совершения указанных правонарушений также признана Управлением в ходе судебного заседания (т.4, л.д. 45-48).

Заявитель также указал, что в собственности городского округа «Город Волжск» находится только площадка Центрального рынка. При этом собственником земельного участка, на котором располагается Центральный рынок, и прилегающей к нему территории является ЗАО «Лик». В протоколе осмотра обследованная территория площади Центрального рынка не конкретизирована, что не позволяет определить лицо, ответственное за еѐ содержание. Дополнительных доказательств обнаружения бытовых отходов на территории, принадлежащей муниципальному образованию, административный орган вопреки части 4 статьи 210 АПК РФ не представил. Поэтому арбитражный суд признает недоказанным факт совершения правонарушения в виде неисполнения обязанностей по очистке от бытовых отходов площади Центрального рынка Администрацией городского округа «Город Волжск».

Таким образом, административный орган неверно определил лицо, ответственное за совершение правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ в виде неисполнения действий по очистке от бытовых отходов перечисленных в протоколе осмотра территорий и ликвидации на них несанкционированных свалок. Отсутствие надлежащего субъекта административного правонарушения влечет недоказанность состава указанного административного правонарушения, вмененного Администрации и описанного в оспариваемом постановлении. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1.2 СанПин 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.

Тем самым Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обязана была разработать и утвердить генеральную схему очистки г. Волжска, которая исходя из содержания приведенной нормы и Методических рекомендаций МДК 7-01.2003 «О порядке разработки генеральных схем очистки территорий населенных пунктов Российской Федерации» (утверждены постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 152) представляет собой муниципальный правовой акт.

Однако в ходе административного расследования установлено и заявителем не оспорено отсутствие генеральной схемы очистки г. Волжска, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, обезвреживании, транспортировании и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, препятствовавших Администрации разработать и утвердить генеральную схему очистки г. Волжска, не установлено. Поэтому арбитражный суд считает обоснованным признание заявителя виновным в совершении административного правонарушения.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнении обязанности по обеспечению обращения с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в г. Волжске в соответствии с положениями генеральной схемы очистки города.

Между тем в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлена малозначительность совершенного Администрацией правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заявителем представлены доказательства того, что 7.04.2010, то есть еще до выявления правонарушения, он обратился в уполномоченную организацию для разработки генеральной схемы санитарной очистки городского округа «Город Волжск» (т.2, л.д. 7). Кроме того, Правила благоустройства территорий и жилищного фонда городского округа «Город Волжск» содержат ряд положений, которые исходя из Методических рекомендаций МДК 7-01.2003 «О порядке разработки генеральных схем очистки территорий населенных пунктов Российской Федерации» должны содержаться в генеральной схеме очистки города. Также Администрацией принимались иные правовые акты, направленные на создание рациональной системы организации уборки и санитарной очистки территорий г. Волжска, в частности, были приняты постановления №362 от 6.04.2010 «О санитарной очистке и благоустройстве территорий городского округа «Город Волжск», №359 от 6.04.2010 «О проведении общегородских «субботников» по санитарной очистке», №310 от 24.03.2010 «О городских лесах городского округа «город Волжск», №414 от 19.04.2010 «О закреплении территорий городского округа «Горд Волжск» (т.1, л.д. 38-39, 40, 41, т.2, л.д. 61-62).

Поэтому отсутствие генеральной схемы очистки г. Волжска не привело и не угрожало причинением существенного вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, признает совершенное Администрацией правонарушение в этой части малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. На основании изложенного арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении № 102 от 28 апреля 2010 года о привлечении Администрации городского округа «Город Волжск» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.В. Лежнин