"Дело № 309-КГ17-10776 по кассационной жалобе акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» на решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа"

Материал прочитан 1050 раз и оценен

0

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» (г. Лыткарино Московская область) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017 по делу № А47-5934/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство) от 18.05.2016 № 85 ПП-Ц/4. Арбитражный суд Оренбургской области решением от 05.10.2016 в удовлетворении заявления отказал.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2016 отменил решение от 05.10.2016 и признал недействительным предписание Министерства от 18.05.2016 № 85 ПП-Ц/4.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.04.2017 отменил постановление апелляционного суда от 26.12.2016 и оставил в силе решение от 05.10.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.10.2016 и постановление окружного суда от 21.04.2017 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 26.12.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной в отношении Банка проверкой соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами, о недрах и утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр при осуществлении хозяйственной деятельности, установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) Банк не представляет в уполномоченный орган исполнительной власти годовую форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» (далее – форма статистического наблюдения № 2-ТП (отходы).

Министерство выдало Банку предписание от 18.05.2016 № 85 ПП-Ц/4 об устранении нарушений природоохранного законодательства и о необходимости предоставлять форму статистического наблюдения № 2-ТП (отходы).

Банк, считая указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки, акты осмотра, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 1, 11, 19 Закона № 89-ФЗ, приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка.

Суд исходил из следующего: по результатам проведенной проверки Министерством установлен факт образования и накопления Банком отходов при осуществлении своей деятельности на территории Оренбургской области; поскольку Банк осуществляет деятельность по накоплению отходов, то есть временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования, он в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ обязан предоставлять форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы).

Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Банка не опровергают выводы арбитражных судов первой и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Коммерческий банк «Агропромкредит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева