"Дело № А50-27097/2016 по апелляционной жалобе ООО "ВСС-Урал" на решение Арбитражного суда Пермского края"

Материал прочитан 1379 раз и оценен

0

Общество с ограниченной ответственностью "ВСС-Урал" (далее – общество "ВСС-Урал" истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Нытвенского городского поселения (далее – администрация, ответчик) о взыскании 94 789 руб. задолженности по муниципальному контракту от 30.05.2016 № 0156300002316000026-0232054-01 (35К) на уборку несанкционированных свалок в рамках муниципальной программы Нытвенского городского поселения «Благоустройство территории Нытвенского городского поселения».

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворить иск в части взыскания 1 769 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВСС-Урал" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.05.2016 № 0156300002316000026-0232054-01 (35К) на уборку несанкционированных свалок в рамках муниципальной программы Нытвенского городского поселения «Благоустройство территории Нытвенского городского поселения» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять уборку несанкционированных свалок в рамках муниципальной программы Нытвенского городского поселения «Благоустройство территории Нытвенского городского поселения» в срок до 31.10.2016, а заказчик обязуется работы оплатить.

Общая стоимость работ составляет 179 467 руб. 46 коп. (пункт 1.2 контракта).

В приложении к контракту сторонами согласован объем вывозимых отходов – 710 куб. метров.

Заказчик производит оплату ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц и предоставления счет-фактуры (пункт 2.1 контракта).

Заказчик имеет право не производить оплату работ до устранения недостатков, выявленных в процессе подписания акта о приемке выполненных работ; осуществлять проверку исполнения работ, по результатам которой может выдаваться предписание об устранении выявленных недостатков с указанием сроков на их устранение (пункты 3.1.2, 3.1.3 контракта).

Подрядчик обязан вывозить мусор на объекты размещения отходов, соответствующие действующему законодательству (пункт 3.4.4 контракта).

Заказчик в течение 7 календарных дней осуществляет проверку исполнения работ и подписывает акт приемки выполненных работ за отчетный месяц, либо мотивированный отказ в приемке выполненных работ с указанием сроков на устранение недостатков (пункт 5.1.2 контракта).

В сроки, установленные отказом в приемке выполненных работ, подрядчик устраняет выявленные недостатки и повторно выполняет процедуру, установленную пункт 5.1.1 контракта, либо направляет заказчику мотивированный отказ в устранении недостатков. Если в процессе рассмотрения отказа заказчик посчитает отказ в устранении недостатков необоснованным, он письменно уведомляет об этом подрядчика и работы не принимает. В этом случае стороны подписывают акт о приемке только тех работ, в отношении которых отсутствует спор (пункт 5.1.3 контракта).

Подрядчиком оформлены акты от 30.06.2016 № 4 и от 31.07.2016 № 6 на оказание услуг по контракту в объеме 375 куб. метров на общую сумму 94 788 руб. 75 коп.

Указанные акты заказчиком не подписаны.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 19.07.2016, в котором зафиксирован объем вывезенных отходов – 7 куб. метров.

В соответствии с распоряжением администрации Нытвенского городского поселения от 28.07.2016 № 162 заказчик, ссылаясь на пункт 6.3.1 контракта, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом "ВСС-Урал" условий контракта.

Заказчиком оформлен отказ в приемке выполненных работ от 23.08.2016 № 2487, в котором администрация ссылается на то, что подрядчиком за период исполнения контракта подтверждено исполнение вывоза несанкционированных свалок только на 7 куб. метров.

Заказчику 28.11.2016 направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору за июнь и июль 2016 года.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием доля обращения подрядчиком с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 715, 717, 720, 723, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от контракта заявлен ответчиком в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт направления актов после даты расторжения контракта по вышеуказанному основанию не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ; мотивы отказа от приемки работ не являются обоснованными, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком, несмотря на то, что акты выполненных работ оформлены истцом в одностороннем порядке.

При этом судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявление ответчика о фальсификации квитанций от 30.06.2016 № 42, от 16.07.2016 № 76, от 04.07.2016 № 36 о приеме на полигоне от общества "ВСС-Урал" твердых бытовых отходов (далее – ТБО ).

Между тем, удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 6.3.1 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях неисполнения подрядчиком контракта или отдельных его условий, в том числе при затягивании подрядчиком начала или окончания срока выполнения работ, установленного контрактом, более чем на 3 календарных дня; отказе от устранения или неустранении допущенных подрядчиком дефектов и недостатков работ в срок, казанный заказчиком; неисполнении требований, предписаний заказчика, изложенных в мотивированном отказе в приемке выполненных работ, в течение срока, определенного заказчиком.

В материалы дела представлены акты проверки заказчиком исполнения работ обществом "ВСС-Урал" от 17.06.2016, от 04.07.2016, от 19.07.2016, от 21.07.2016, от 11.08.2016 в рамках контракта, согласно которым в ходе проверки выявлено, что подрядчиком нарушен пункт 3.4.4 контракта, а именно: не осуществлен вывоз мусора на объекты размещения отходов, мусор собран в мешки, но не вывезен по следующим адресам мест уборки: м-н «Солнечный, частично ул. С. Разина, частично м-н «Мышья Горка», д. Заполье, ул. Ленина, п. Усть-Нытва, ул. Володарского, ул. Мира.

Кроме того, сторонами подписан акт выполненных работ от 19.07.2016, согласно которому общее количество вывезенного ответчиком мусора составляет 7 куб. метров. При том, что в контракте стоимость работ рассчитана на объем вывезенных ТБО в 710 куб. метров.

В претензии от 06.07.2016 № 1951 заказчик потребовал устранить выявленные недостатки выполнения работ (распоряжение администрации Нытвенского городского поселения от 28.07.2016 № 162).

Поскольку подрядчиком выявленные недостатки выполненных работ не были устранены, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ответчика от исполнения контракта осуществлен правомерно на основании пункта 6.3.1 контракта, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 717 названного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом того, что заказчиком работы по контракту приняты без замечаний по акту выполненных работ от 19.07.2016 в объеме 7 куб. метров, в отзыве на исковое заявление требование истца в указанной части признано ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что требование общества "ВСС-Урал" о взыскании задолженности в указанной части подлежит удовлетворению в сумме 1 769 руб. 39 коп. (из расчета 252 руб. 77 коп. за один куб. метр).

Что касается остальной части иска общества "ВСС-Урал" о взыскании 93 019 руб. 61 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в этой части ввиду следующего.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению по аналогии закона, предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалы дела представлен мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных работ от 23.08.2016 № 2487, в котором указано, что подрядчиком работы в заявленном объеме (375 куб. метров) фактически не выполнены.

В подтверждение факта выполнения указанного объема работ истцом представлены квитанции от 30.06.2016 № 42, от 16.07.2016 № 76, от 04.07.2016 № 36 о приеме ТБО на полигоне МУП «Новоильинский» Новоильинского городского поселения от общества "ВСС-Урал" в объеме 375 куб. метров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации вышеуказанных квитанций.

При проверке данного заявления суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку не смог сделать однозначный вывод о фальсификации доказательств ввиду того, что журнал учета принятых ТКО, класс опасности 5, на площадке для временного размещения ТКО МУП «Новоильинский» оформлен с нарушением Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721; письмо МУП «Новоильинский от 15.09.2016 № 154 не свидетельствует о фальсификации квитанций, поскольку на них имеется печать данной организации.

Однако судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Талоны с полигона ТБО являются документами, подтверждающими передачу отходов на специализированное предприятие – полигон и необходимы для сдачи отчетности в соответствующие органы исполнительной власти и расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 статьи 19 и пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Необходимость оформления и представления талонов с полигона ТБО установлена пунктом 6.5 статьи 6 «Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации», утвержденных Министерством природы Российской Федерации 15.07.1994.

В приложении № 12 к вышеуказанным Правилам утверждена форма контрольного талона приема отходов, которая содержит следующие реквизиты: наименование объекта, принявшего отходы; наименование предприятия, сдавшего отходы; лицо, ответственное за сдачу отходов; дату приема; тара; наименование отходов; лицо, принявшее отходы, номер автомашины; количество (тонн).

Однако в представленных истцом талонах от 30.06.2016 № 42, от 16.07.2016 № 76, от 04.07.2016 № 36 не содержится сведений о лицах, ответственных за сдачу отходов, лицах, принявших отходы, номерах автомобилей, тары.

Более того, в письме от 15.09.2016 № 154 МУП «Новоильинский» Новоильинского городского поселения отрицает факт заключения договора на прием ТБО на полигоне с обществом "ВСС-Урал" и не подтверждает приемку указанного в талонах количества ТБО .

В журнале учета принятых ТКО, класс опасности 5, на площадке для временного размещения ТКО МУП «Новоильинский» за период июнь-июль 2016 года сведения о приемке 375 куб. метров отходов от общества "ВСС-Урал" также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленные талоны от 30.06.2016 № 42, от 16.07.2016 № 76, от 04.07.2016 № 36 не являются достоверным доказательством сдачи ТБО на полигон .

Истцом не доказан факт вывоза на полигон ТБО в объеме 375 куб. метров.

Помимо талонов от 30.06.2016 № 42, от 16.07.2016 № 76, от 04.07.2016 № 36 и односторонних актов выполненных работ обществом "ВСС-Урал" не представлено иных доказательств фактического выполнения работ по контакту (например, путевых листов).

Таким образом, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактическое выполнение работ в том объеме, который указан в актах, материалами дела не подтверждено. Содержание односторонних актов противоречит представленным ответчиком доказательствам.

Итак, обжалуемое решение следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 1 769 руб. 39 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 70 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу № А50-27097/2016 изменить.

Изложить решение в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Нытвенское городское поселение Пермского края» в лице администрации Нытвенского городского поселения за счет средств казны муниципального образования «Нытвенское городское поселение Пермского края» в пользу ООО «ВСС-Урал» 1 769 руб. 39 коп. долга и 70 руб. 78 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Н.А. Гребенкина, Н.П. Григорьева