"Дело № А41-62774/15 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области"

Материал прочитан 2018 раз и оценен

0

Центральному федеральному округу: Неофитов А.А. по доверенности от 09.06.2017; от открытого акционерного общества «Сергиево-Посадское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление»: Фильчаков П.А. по доверенности от 27.03.2017; Фильчаков А.Н. по доверенности от 01.09.2016;

от администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: Федотиков Р.В. по доверенности от 05.10.2016;

от администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу № А41-62774/15, по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу к открытому акционерному обществу «Сергиево-Посадское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» и администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, третье лицо: администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Сергиево-Посадское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (далее – ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ», общество) и администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – администрация городского поселения Сергиев Посад) в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 9 659 364 руб. 00 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – администрация Сергиево-Посадского муниципального района).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу №А41-62774/15, оставленным без измерения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 93-97, 161-176).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 года вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами, в том числе не принято во внимание, что ущерб, может быть причинен не только в результате загрязнения, при котором необходим отбор почв, но и в результате захламления почв отходами производства – в данном случае загрязненным снегом как отхода 5 класса опасности; суды не приняли во внимание материалы административного дела, свидетельствующие о вине общества при нарушении природоохранного законодательства (т. 3 л.д. 55-59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу № А41-62774/15 в удовлетворении иска было отказано (т. 4 л.д. 10-14).

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель администрации городского поселения Сергиев Посад возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2014 года между администрацией города Сергиев Посад и ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ» были заключен муниципальный контракт на содержание внутриквартальных дорог городского поселения Сергиев Посад № 0148300023614000177 (далее – контракт) (т. 1 л.д. 162-190).

В соответствии с пунктом 1 контракта Исполнитель обязался выполнить работы по содержанию внутриквартальных дорог городского поселения Сергиев Посад в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, муниципальной программой «Комплексное благоустройство территории городского поселения Сергиев Посад на 2015-2019 годы», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренными настоящим Контрактом.

Конкретные виды работ, которые должны были быть выполнены в рамках исполнения данного муниципального контракта, указаны в Техническом задании (далее – приложение № 1 к контракту (т. 1 л.д. 173)), в том числе:

– сгребание, подметание, очистка от снега покрытий проезжей части и обочин;
– недопущение складирования снега на пешеходных переходах и других местах массового скопления пешеходов;
– формирование снежного вала;
– погрузка и вывоз снежной массы.

В соответствии с контрактом все работы должны были производиться в соответствии с экологическими нормами и действующим законодательством, регулирующим вопросы охраны окружающей среды.

При этом в приложении № 1 к контракту четко установлено, что вывоз снега необходимо осуществлять на стационарные места складирования снега, утвержденные постановлением главы городского поселения Сергиев Посад.

Срок действия контракта установлен с момента подписания до 30 апреля 2015 года (пункт 12.1).
Факт выполнения работ по контракту заявителем подтверждается реестром вывозки снега за декабрь 2014 года (т. 2 л.д. 54), а так же локальными сметами от 19.11.2014 № 370 и № 370/1 (т. 2 л.д. 21-26, 29), представленными в материалы дела, в соответствии с которыми в декабре 2014 года исполнителем был вывезен снег в общем объеме 4 422,8 куб.м.

На территории города Сергиев Посад приложением к постановлению главы городского поселения Сергиев Посад от 08.10.2014 № 777-п (т. 1 л.д. 193) утверждены места для складирования снега, в том числе для ОАО «СПДРСУ» закреплены два места для складирования снега, расположенные по адресам:

– Новоугличское шоссе (за остановкой «ЦРБ» – левая сторона) – 1,5 га – схема № 1;
– район д. Рязанцы (вдоль а/д «Рязанцы – М-8 «Холмогоры») площадь 2,2 га – схема № 2.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу был вынесен приказ от 23.01.2015 № 164-пр о проведении плановой выездной проверки общества на предмет соблюдения обязательных требований муниципальных правовых актов, по предотвращению причинения вреда окружающей среде, по предупреждению возникновения ЧС природного и техногенного характера (т. 1 л.д. 69). 27.01.2015 в адрес заявителя было направлено уведомление о плановой выездной проверке (т. 1 л.д. 67-68).

По результатам проведения указанной проверки в отношении заявителя, был составлен акт проверки от 26.02.2015 (т. 1 л.д. 75), в соответствии с которым было выявлено нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: было допущено размещение несанкционированной свалки отходов от зимней уборки улиц 5 класса опасности, на открытом грунте (почвенный покров) на земельном участке площадью 1,5 га, расположенного по адресу: Новоугличское шоссе (за остановкой «ЦРБ» – левая сторона), в результате чего почвам причинен вред. При этом в акте проверки указано, что обществом на данном земельном участке осуществлено складирование снега объемом 4 422,8 куб.м.

В рамках административного расследования 16.02.2015 с площадки площадью 1,5 га, расположенной по адресу: Новоугличское шоссе (за остановкой «ЦРБ» – левая сторона) и предназначенной в соответствии с постановлением главы города Сергиев Посад для временного складирования снега отобраны образцы снегосодержащих коммунальных отходов от уборки улиц и автодорог, что подтверждается актом отбора проб почв, грунтов, донных отложений, осадков очистных сооружений, шламов и отходов № 16-02/15(2) для его последующего количественного химического анализа в стационарных лабораторных условиях (т. 1 л.д. 102).

В ходе лабораторных исследований составлены протоколы по определению токсичности водных вытяжек отходов от 20.02.2015 года №№ 138, 138/1 и 138/2 (т. 1 л.д. 105, 104 и 103 соответственно).

20.02.2015 по итогам лабораторных исследований Клязьминским отделом ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу было составлено заключение, в соответствии с которым отобранные пробы относятся к 5 классу опасности для окружающей среды, а по степени опасности к практически неопасным отходам (т. 1 л.д. 124-125).

27.02.2015 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу был составлен протокол № 13-33/258 об административном правонарушении, в соответствии по факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 86).

На основании указанного протокола вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.03.2015 № 13-35/261, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почты, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления (т. 1 л.д. 91-94).

Полагая, что материалами административного дела подтверждается факт причинения вреда почвам, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений части 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска мотивировано тем, что факт загрязнения почвы истцом не доказан, поскольку для проведения исследования отбирались лишь образцы снежных насыпей, а не почвенные. При этом захламления земельного участка именно отходами производства и потребления также не состоялось, поскольку, захламление земельного участка может быть осуществлено только твердыми производственными и бытовыми отходами, в том числе твердыми коммунально-бытовыми отходами, тогда как снег, образовавшийся на улично-дорожной сети, не относится к твердым производственным и бытовым отходам.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вред почвам при отвале снега на земельные участки, не предназначенные для указанных целей, может быть причинен только в результате их загрязнения, а не захламления. Вместе с тем, сам факт загрязнения почвы материалами дела не установлен, учитывая, что никакие почвенные, геоботанические, агрохимические и иные обследования истцом не проводились.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее – отходы) – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Комплексной стратегии обращения в твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации, утвержденной Минприроды России от 14.08.2013 № 298, отходы потребления – подлежащие обезвреживанию, утилизации (использованию) или удалению посредством размещения остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе потребления, включая готовые товары (продукцию), подлежащие утилизации (использованию) после утраты потребительских свойств, в том числе упаковки таких товаров (продукции).

Пунктом 3.11. ГОСТ 30772-2001. «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, установлено, что к отходам производства относятся: остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.

Согласно примечанию, к отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод, и т.п. «Согласно пункту 3.12. данного ГОСТ к отходам потребления относятся остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров (продукции или изделий), частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации. В соответствии с примечанием к отходам потребления также относят полуфабрикаты, изделия (продукцию) или продукты, утратившие свои потребительские свойства, установленные в сопроводительной эксплуатационной документации...».

Из Методических рекомендаций по проведению рейдовых мероприятий в целях выявления мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на территориях субъектов Российской Федерации, разработанных Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и направленными письмом от 23.05.2012 № ВК-03-03-36/6231, следует, что захламление земель представляет собой размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.). А равно: накопление (складирование) на земельных участках коммунально-бытовых отходов, отходов производственной деятельности предприятий и транспорта, порубочных остатков на просеках и лесных делянках, складирование строительных материалов, оборудования и т.п. в непредусмотренных для этих целей местах.

Из письма Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19.01.2010 № 12-44/377 также следует, что снег и уличный смет в зимний период не относится к отходам производства и потребления.

Кроме того, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда в результате определенных действий, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

Следовательно, для удовлетворения требования о взыскании вреда истцу необходимо доказать совокупность условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, площадки для вывоза снега с улично – дорожной сети были представлены постановлением Главы города Сергиев Посад для временного хранения и последующего таяния снега, они не имеют искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, по периметру отсутствуют обваловка и обособленная сеть ливнестоков, с очистными сооружениями, что нарушает санитарно-эпидемиологические правила и нормы.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обращения с отходами относятся организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии со своей компетенцией. Определение мест строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством РФ, и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Следовательно, отходы производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду могут быть размещены только на специальных объектах, в местах, определенных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, на основании выданных ими разрешений.

Земельный участок был выделен Главой города Сергиев Посад как место для складирования снега, вывозимого с автомобильных дорог и улиц города в рамках выполнения подрядных работ по заданию администрации города Сергиев Посад.

Рассматривая вопрос о возможности ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ», выступавшего подрядчиками по уборке дорожной сети и вывозу снега на площадки по заданию администрации, не допускать нарушения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у него не имелось оснований не исполнять условия контракта, поскольку не осуществлять уборку улиц и дорог без вывоза снега общество не имело возможности в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации в городском поселении. Вывозить снег с дорожной сети на иную, оборудованную площадку, у общества не имелось оснований, поскольку площадка для вывоза и складирования снега была определена правовым актом, принятым Главой города Сергиев Посад в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ».
При этом арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного природным объектам, в рассматриваемом случае подлежат взысканию в соответствующий бюджет муниципального образования, которые впоследствии подлежат направлению на восстановление природных объектов.

Таким образом, взыскание ущерба с администрации за счет казны муниципального образования в бюджет муниципального образования, не повлечет в данном случае достижения цели предъявленного иска.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу № А41-66844/13. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 года № 305-КГ16-10567 в передаче кассационной жалобы Департамента Росприроднадзора по ЦФО по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда отказано.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу № А41-62774/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи Н.В. Марченкова, Е.Е. Шевченко