"Дело № А37-888/2017 по заявлению Магаданского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба»"

Материал прочитан 1490 раз и оценен

0

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Магаданского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба» (ОГРН 1024900972800, ИНН 4900002583) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:

от заявителя – Заикина Ю.Б., старший помощник прокурора, удостоверение от 08.11.2016 ТО 220866;
от ответчика – Козырьков К.Н., директор, приказ от 20.07.2015 № 18-к

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Магаданский транспортный прокурор, обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба» (далее – общество, ООО «МЭС») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал, что Магаданской транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения обществом федерального законодательства был выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выраженный в допуске в марте 2017 года к деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов работника, не имеющего свидетельства (сертификата) на право работы с опасными отходами.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтверждённой свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV классов опасности, является грубым нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях от 23.05.2017 № 02-07-22/2017, считает, что при определении наказания необходимо учесть характер общественной опасности совершённого правонарушения, признание вины, устранение выявленных нарушений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 08.06.2017 № 077, пояснил, что допущенное нарушение было устранено в ходе проведения проверки, 10.04.2017 обществом было подано соответствующее заявление в ООО «Научный и учебно-методический центр» о прохождении обучения Кудель В.Г., срок обучения составил с 12.04.2017 по 10.05.2017. По окончании обучения и прохождении квалификационных тестов Кудель В.Г. выдано соответствующее удостоверение о повышении квалификации «Обращение с отходами».

В связи с совершением административного правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений до окончания срока проведения проверки ответчик просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание обществу в виде предупреждения.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности ООО «Морская экологическая служба» является хранение и складирование нефти и продуктов её переработки, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов (л.д. 18-30).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Магаданской транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения обществом федерального законодательства было выявлено осуществление обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в допуске к деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов работника, не имеющего свидетельства (сертификата) на право работы с опасными отходами.

Согласно пункту 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее - Положение № 1062) одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами I-IV классов опасности является наличие у работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтверждённой свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV классов опасности.

Статьёй 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) установлены требования к лицам, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 89-ФЗ лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I-IV классов опасности. Согласно лицензии от 21.04.2016 серии 04900041, выданной управлением Росприроднадзора по Магаданской области, ООО «МЭС» имеет право на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (л.д. 32). 22.12.2016 между ООО «МЭС» и ФГУП «Росморпорт» заключён договор на оказание услуг (выполнение работ), предметом которого является вывоз с морских судов до городского полигона твёрдых бытовых отходов в целях их последующей утилизации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что к сбору, сортировке и транспортированию отходов на основании гражданско-правового договора от 01.01.2012 (действующего по настоящее время) в качестве водителя мусоровоза достаточно продолжительный промежуток времени допускался работник Кудель В.Г., о чём свидетельствуют материалы проверки (в том числе представленные ОАО «Магаданский морской торговый порт»). При этом, профессиональное обучение в области обращения с отходами водителем Кудель В.Г. пройдено не было. Данные обстоятельства общество не оспаривает.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения № 1062, допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтверждённой свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV классов опасности, является грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, общество осуществляет деятельность по транспортированию и размещению отходов I-IV класса опасности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), чем нарушает требования части 1 статьи 15 Федерального закона № 89-ФЗ, части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также подпункта «г» пункта 3 и пункта 4 Положения № 1062.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее – Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о прокуратуре прокурор выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ, и выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 КоАП РФ.

Письмом от 03.05.2017 № 02-03/2017 общество было извещено о необходимости явки для составления и вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое получено обществом 04.05.2017 (л.д. 13-14).

На вынесение постановления по делу об административном правонарушении представитель ООО «МЭС» не явился, представлено ходатайство о вынесении постановления в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 90 ).

10.05.2017 Магаданским транспортным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Копия данного постановления вручена представителю общества 11.05.2017, о чём имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 8). Административное правонарушение является длящимся, выявлено Магаданским транспортным прокурором 10.05.2017.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2.2 (абзац 5) Постановления от 23.01.2007 № 1-П, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из пункта 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании следует, что деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию. В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положение № 1062 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, а также допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтверждённой свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV классов опасности.

Материалами дела подтверждается, что к сбору, сортировке и транспортированию отходов обществом был допущен работник Кудель В.Г. в качестве водителя мусоровоза на основании гражданско-правового договора от 01.01.2012, при этом, водителем профессиональное обучение в области обращения с отходами не пройдено.

Общество ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде данные обстоятельства не опровергло.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество было лишено возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, принять для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.


С учётом положений статьи 26.1 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ ООО «Морская экологическая служба» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд считает доказанной. Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества установлен и подтверждён материалами дела.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по материалам дела не усматривается.

Также установлено, что административное наказание в виде предупреждения не может быть применено в данном случае, так как административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для изменения обществу наказания предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. В соответствии с частью 1 стать 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность общества по настоящему дел, суд считает: признание вины, устранение выявленных нарушений в короткое время после их выявления, привлечение общества к административной ответственности за подобные правонарушения впервые.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведёт к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из установленных в данном деле обстоятельств, в целях соблюдения принципов дифференцированности, соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба» (зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2000, ОГРН 1024900972800, ИНН 4900002583, юридический адрес: 685014, Магаданская область, г. Магадан, Морской торговый порт, здание ВОХР, 3-й этаж, каб. 18), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

2. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю, (Дальневосточная транспортная прокуратура, лицевой счёт 04221859170), расчётный счёт 40101810300000010001, ИНН 2722064511, КПП 272201001, БИК 040813001, ОКТМО 08701000, Дальневосточное главное управление банка Российской Федерации (сокращённое наименование - Отделение Хабаровск); код бюджетной классификации (КБК): 415 1 16 90010 01 6000140.

3. В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение суда для принудительного исполнения. 4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова