"Жалоба ООО «Куровское предприятие городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-13329/10"

Материал прочитан 1322 раза и оценен

0

Дело № А41-13329/10

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Макаровской Э.П., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:
от заявителя: Кузнецова А.В. доверенность от 31.08.2010 г. № 1353,
от ответчика: Стенина С.А., доверенность от 14.04.2010 г. № 344/04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куровское предприятие городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу №А41-13329/10, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куровское ПГХ", к территориальному отделу № 14 территориального управления № 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения от 24.03.2010 и постановления по делу об административном правонарушении № 14/191/3 от 25.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Куровское ПГХ» (далее – ООО «Куровское ПГХ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений, принятых судом, о признании незаконными и отмене решения от 24.03.2010 и постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области Территориальный отдел № 14 (далее – ГУ-Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) от 25.02.2010 г. №14/191/3. Решением от 02 июня 2010 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции не учел, что состав имущества собственников жилого дома № 12 по улице Кирова города Куровское Орехово-Зуевского района Московской области не определен, земельный участок не оформлен как объект права, не зарегистрирован, следовательно, входить в состав общего имущества собственников жилых помещений в указанном доме не может, у управляющей компании отсутствует обязанность по содержанию не оформленной в установленном порядке территории, так как данные действия осуществляют собственники соответствующего земельного участка.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. т. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку решение от 24.03.2010 гг. по жалобе на постановление от 25.02.2010 г. № 14/191/3 принято с нарушением процедуры.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр» и общество с ограниченной ответственностью «Куровское предприятие городского хозяйства» заключили договор от 01.08.2008 года № 32, согласно которому общество обязано оказывать текущий ремонт и санитарное содержание многоквартирных жилых домов, вывоз мусора и содержание придомовых территорий, согласно адресному списку (п. 1.1).

По приложению к договору № 32 общество обязано осуществлять техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание многоквартирного жилого дома № 12 по улице Кирова города Куровское (л.д. 84 – 87, том 1).

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Куровское, ул. Кирова, д. 12 – выбрана управляющая организация ООО «Куровское ПГХ», с обществом заключен договор № 1586, по которому общество обязано, в том числе, надлежащим образом содержать земельный участок на котором расположен дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания данного дома, расположенные на указанном земельном участке.


Судом установлено, что общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений жилого дома по адресу: г. Куровское, ул. Кирова, д. 12, в том числе за содержание контейнерных площадок, расположенных около данного дома, но свою обязанность по содержанию и уборке мусора надлежащим образом не выполнило.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Куровское ПГХ» 10.02.2010г. был составлен протокол об административном правонарушении № 14/191/3 (л. д. 59, том 1), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ), из которого следует, что обнаружен навал мусора на контейнерной площадке около дома № 12 по улице Кирова города Куровское.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственным административно-техническим инспектором ГУ-Госадмтехнадзора вынесено постановление № 14/191/3 о привлечении ООО «Куровское ПГХ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 64).

На данное постановление обществом в ГУ-Госадмтехнадзора была подана жалоба, которая решением от 24.03.2010 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 72-73).

Не согласившись с решением от 24.03.2010 и постановлением административного органа от 25.02.2010 № 14/191/3 о привлечении к административной ответственности, ООО «Куровское ПГХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановления и решения.

Арбитражный суд Московской области при принятии обжалуемого судебного акта установил, что имеющимися в материалах доказательствами подтверждается наличие состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований статьи 6 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон № 249/2005-ОЗ) и статьи 4.8 Правил по обеспечению чистоты и порядка на территории городского поселения Куровское, принятых решением Совета депутатов г. Куровское от 27.11.2008 № 72/12 (далее – Правила № 72/12). Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в части признания незаконным и отмены решения от 24.03.2010 в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Договорами на управление жилыми домами предусмотрена обязанность управляющей организации содержать земельный участок, входящий в состав общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколами общего собрания собственников многоквартирных домов, а также договором от 01.08.2008 г. № 32 на ООО «Куровское ПГХ» были возложены обязательства по предоставлению услуг по техническому обслуживанию, техническому ремонту и санитарному содержанию многоквартирных жилых домов, вывозу мусора и содержанию придомовых территорий. Согласно договору от 01.01.2010 г. № 1586 на управление муниципальным жилым фондом города Куровское заявитель принял на себя обязательства по управлению, выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 12, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Кирова.

При указанных обстоятельствах материалами дела доказано, что обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений дома № 12 по улице Кирова города Куровское возложена на заявителя, которую он надлежащим образом не выполнил. Довод апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие свидетельства о регистрации земельного участка как объекта недвижимости приводит к отсутствию возможности у заявителя принять в содержание придомовую территорию и осуществлять на данном земельном участке уборку мусора, признается апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирными жилыми домами и прилегающей к ним территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации содержать придомовую территорию.

В данном случае правонарушение выявлено на территории непосредственно прилегающей к жилому дому № 12 по улице Кирова, то есть территория предназначена для обслуживания жилых домов.

При данных обстоятельствах, административным органом правомерно определен субъект административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что общество имело возможность для принятие необходимых мер в целях обеспечения содержания спорной территории в надлежащем состоянии. ООО «Куровское ПГХ» не приняло возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм действующего законодательства, в связи с чем правонарушение совершено.

Апелляционному суду, также как и суду первой инстанции не представлено доказательств того, что общество принимало какие-либо меры для недопущения правонарушения или наличия обстоятельств объективно препятствующих возможности исполнить заявителем требования закона.

Наличие состава административного правонарушения подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Проверяя оспариваемое постановление в части соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено нарушений влекущих его незаконность.

Проверка проведена уполномоченными лицами, результаты проверки зафиксированы надлежащим образом.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 № 14/191/3, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал законным и обоснованным решение начальника территориального отдела № 14 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области от 24.03.2010, вынесенного по результатам проверки жалобы ООО «Куровское ПГХ» на постановление от 25.02.2010 № 14/191/3. Данный вывод апелляционный суд признает неправомерным по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении административный орган согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Рассматривая жалобу ООО «Куровское ПГХ» на постановление от 25.02.2010 № 14/191/3 начальник территориального отдела № 14 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области в решении от 24.03.2010 не указал, устанавливалась ли явка законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; выяснялись ли причины неявки участников производства по делу, и принималось ли решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица. В тексте решения от 24.03.2010 отсутствует указание на то, что законный представитель общества участвовал при рассмотрении жалобы ООО «Куровское ПГХ» на постановление от 25.02.2010 № 14/191/3.

Между тем доказательств, подтверждающих извещение ООО «Куровское ПГХ» о месте и времени рассмотрения жалобы на 25 марта 2010 года, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ООО «Куровское ПГХ» и данных о его надлежащем извещении. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ООО «Куровское ПГХ» на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах решение начальника территориального отдела № 14 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области от 24.03.2010 по результатам проверки жалобы ООО «Куровское ПГХ» на постановление от 25.02.2010 № 14/191/3 подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Куровское ПТХ» о признании незаконным решения начальника территориального отдела № 14 территориального управления № 2 Государственного административно-технического надзора Московской области от 24.03.2010 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А 414-13329/10 изменить.

Признать незаконным и отменить решение от 24.03.2010 г., вынесенное начальником территориального отдела № 14 ГУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области по жалобе ООО «Куровское ПГХ» на постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 г. № 14/191/3.

В остальной части решение суда оставить без изменения.



Председательствующий Д.Д. Александров

Судьи Э.П. Макаровская Е.Н. Виткалова