"Дело № 18АП-6267/2017 по апелляционной жалобе ООО «Вториндустрия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан"

Материал прочитан 1202 раза и оценен

0

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» (далее – общество, ООО «Вториндустрия») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нормы законодательства о лицензировании в их системном токовании указывают на то, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, выданные до 1 июля 2015г., вправе осуществлять деятельность по обезвреживанию, размещению, а также по сбору и т.д. до 01 января 2019г. Противное означает нарушение прав юридических лиц и предпринимателей, предоставленных статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ (с изменениями от 29.06.2015) о праве, а не обязанности переоформления лицензии, а также означало бы запрет осуществления предпринимательской деятельности в области обращения с отходами. Судом не учтены данные обстоятельства, в результате чего сделаны ошибочные выводы о наличии события административного правонарушения и доказанности вины в действиях ООО «Вториндустрия».

Просит исключить из мотивировочной части решения суждения о наличии в действиях общества вины, а также добавить суждения об отсутствии события правонарушения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представителем ООО «Вториндустрия» заявлен отвод составу суда, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв в течении дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил внести изменения в мотивировочную часть решения суда.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 2749-П от 28.12.2016 административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО «Вториндустрия» по вопросам соблюдения требований лицензионного законодательства.

По результатам проверки составлен протокол осмотра №1/АВВ от 26.01.2017, акт проверки № 31-В от 03.02.2017, в которых зафиксировано, что ответчик в период с 01.07.2016 по 26.01.2017 осуществлял деятельность по сбору отходов IV класса опасности на полигоне ТБО г. Стерлитамак, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5, в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

На основании материалов проверки в отношении ООО «Вториндустрия» составлен протокол № 26-О/АВ от 16.02.2017 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по сбору отходов I-IV классов опасности без специального разрешения – лицензии.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Вториндустрия» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление обществом деятельности по сбору отходов IV класса опасности в период с 01.07.2016 по 26.01.2017 в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещении отходов I-IV классов опасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Также суд указал на виновность действий общества. Между тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд признал его малозначительным и отказал в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу условий абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона №99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ в пункте 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ была указана деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

С 01.07.2015 Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ в пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.07.2015 лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданные до 01.07.2015, сохраняют свое действие до 01.01.2019. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, вправе переоформить их на лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В силу части 3.1 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 203-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны были получить лицензию на ее осуществление до 01.01.2016. Федеральным законом от 29.12.2015 № 404-ФЗ срок получения лицензии, указанной в части 3.1 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ, продлен до 01.07.2016 с указанием на то, что после 01.07.2016 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Из указанного следует, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, предоставлен переходный период до 01.07.2016 для получения лицензии. Лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданные до 01.07.2015, сохраняют свое действие до 01.01.2019 (с правом их переоформления на лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из материалов дела, ООО «Вториндустрия» выдана лицензия 02 № 00115 от 13.09.2013 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I- IV классов опасности. Лицензия выдана в соответствии с редакцией Федерального закона № 99-Ф, предусматривающей обязательность получения лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Административным органом вменяется обществу нарушение части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении деятельности по сбору отходов IV класса опасности в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Из материалов административного дела следует, что в период с 01.07.2016 по 26.01.2017 ООО «Вториндустрия» осуществляло деятельность по сбору отходов IV класса опасности на полигоне ТБО г. Стерлитамак, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5.

В качестве доказательств указанных обстоятельств приняты отчет ООО «Вториндустрия» об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2016г., согласно которому ответчиком получено от других юридических и физических лиц 22 вида отходов 4 класса опасности общей массой 91227,12т, из них передано на использование 7091,17т, направлено на размещение (хранение) на собственные объекты хранения отходов 84135,95т отходов 4 класса опасности (л.д. 57-82).

Кроме того, согласно протоколу осмотра №1/АВВ от 26.01.2017 директором ООО «Вториндустрия» Ягафаровым А.А. даны объяснении, согласно которым размещение отходов производится методом сталкивания, с момента начала эксплуатации полигона ТБО и приема отходов на хранение – передача отходов другим юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям в целях утилизации, обезвреживания, захоронения не осуществлялась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства события правонарушения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта осуществления обществом деятельности по сбору отходов IV класса опасности.

Кроме того, в силу выше указанных положений пункта 3 статьи 23 Федерального закона №458-ФЗ общество, обладая лицензией на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов IV класса опасности, вправе переоформить ее на лицензию на деятельность по осуществлению деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности вплоть до 01.01.2019. Следовательно, до указанного времени общество вправе заниматься своей деятельностью по «старой» лицензии.

На основании указанного следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что осуществление ООО «Вториндустрия» деятельности по сбору отходов IV класса опасности в период с 01.07.2016 по 26.01.2017 в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах ошибочным является и вывод о виновности действий общества.

Отдельного вывода о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд в мотивировочной части не высказывал.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сказано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Следовательно, мотивировочную часть решения суда следует изменить, исключив из нее вывод о виновности общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Апелляционная жалоба заявителя в указанной части подлежит удовлетворению. Поскольку общество не заявляло требование об изменении мотивировочной части путем исключения вывода о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, то в данной части вывод суда апелляционной инстанции не выносится в резолютивную часть постановления.

Между тем, как было указано выше, суд апелляционной инстанции считает недоказанным в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить частично, мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, исключив выше указанные выводы, вынесенные с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» удовлетворить частично, исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017г. по делу № А07-3843/2017 выводы о виновности общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» (ОГРН 1110268004450) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения №8598 филиал №383 от 04 мая 2017г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов, М.Б. Малышев