"Дело № А56-554/2017 по заявлению ООО "Агроторг" к Управлению ветеринарии Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2016 № 133-12-2016."

Материал прочитан 1481 раз и оценен

0

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – заявителю Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению ветеринарии Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2016 № 133-12-2016.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 04.10.2016 № 227 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «АГРОТОРГ», о чем составлен акт от 29.11.2016 г. №110.

В ходе проверки установлено, что ООО «АГРОТОРГ» зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц 28.12.1998. Согласно Устава одним из основных видов деятельности ООО «АГРОТОРГ» является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, рыбой, ракообразными, моллюсками и морепродуктами и пр.

В ходе проверки проведен осмотр зданий, помещений ООО «АГРОТОРГ» по адресам: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Бумажников, д. 11; 188760, Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Маяковского, д. 9; 188643, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Ленинградская, д. 38, принадлежащих Обществу на основании договоров аренды, а также на праве собственности.

При проведении проверки Управлением выявлены следующие нарушения:

- Пищевая продукция животного происхождения, изъятая из оборота (с нарушенной упаковкой, с истекающим сроком годности, с истекшим сроком годности и др.), не подвергается учету и хранится в условиях, допускающих возможность несанкционированного доступа к ней, что является нарушениям п. 3 ст. 18 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880;

- Утилизация пищевой продукции живого происхождения, изъятой из оборота, в том числе с истекшим сроком годности, не проводится, такая продукция ежедневно помещается в контейнеры для твердых бытовых отходов, которые вывозятся по договору на полигон твердых бытовых отходов, что является нарушением абз. 2 п. 4 ст. 18 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее- Технический регламент). Управлением 06.12.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №133-12-2016

Постановлением по делу об административном правонарушении 133-12-2016 от 20.12.2016 ООО "Агроторг" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 23.13. КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в т.ч. статьей 14.43 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05,1993 № 4979-1 «О ветеринарии» в обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан- владельцев животных и производителей продуктов животноводства входит осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно- санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой. хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Технического регламента предусмотрено изъятие из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Технического регламента пищевая продукция, указанная в п. 4 ст. 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

Согласно п. 4 ст. 18 Технического регламента при утилизации пищевой продукции, указанной в части 4 статьи 5, по предписанию уполномоченного органа государственного контроля (надзора) владелец пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, осуществляет выбор способов и условий ее утилизации. Приведение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, в состояние, непригодное для любого ее использования и применения, а также исключающее неблагоприятное воздействие ее на человека, животных и окружающую среду (далее - уничтожение), осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований законодательства государства - члена Таможенного союза в области защиты окружающей среды.

В случаях, когда уничтожению подлежит непригодная к использованию по назначению пищевая продукция, представляющая опасность возникновения и распространения заболеваний или отравления людей и животных, загрязнения окружающей среды, владелец пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, письменно уведомляет уполномоченный орган государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза, вынесший предписание об утилизации пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, о выбранных месте, времени, способах и условиях утилизации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Общество ссылается на нарушение Управлением статьи 28.2 КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении от 06.12.2016, а именно в протоколе не содержится обязательных сведений - надлежащим образом не описано событие правонарушения, не указана дата, время и точное место совершения правонарушения. Данный довод подлежит отклонению судом, Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» с соблюдением положений статей 9, 12, 13 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона №294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Таким образом, в оспариваемых заявителем протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в области ветеринарии указан период проверки. 29.11.2016 Управлением составлен акт проверки, в котором указана дата и время проведения проверки: 15.11.2016 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин., продолжительность 7 часов 15 минут; 24.11.2016 г. с 11 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин., продолжительность 6 часов 45 минут; 29.11.2016 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., продолжительность 2 часа (общая продолжительность проверки 3 дня/16 часов).

С актом проверки от 29.11.2016 представитель ООО «АГРОТОРГ» по доверенности Голубев А.Н. был ознакомлен, копию акта представитель заявителя получил. Письмом от 29.11.2016 №01-19-1562/16-0-0 Управление уведомило руководитель ООО «АГРОТОРГ» о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении 06.12. 2016 года в 11 час. 00 мин. Данное уведомление 29.11.2016 представитель ООО «АГРОТОРГ» по доверенности Голубев А.Н. получил.

Протокол № 132-12-2016 составлен 06.12.2016 в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАп РФ.

Протокол Управления от 06.12.2016 г. №133-12-2016 об административном правонарушении подписан представителем ООО «АГРОТОРГ» Сергеевой Е.В. по доверенности от 07.11.2016 г. №4921802/2016, представителем получена копия данного протокола.

ООО «АГРОТОРГ» письмом Управления от 06.12.2016 №01-19-1587/16-0-0 был уведомлен о времени и месте рассмотрения данного административного дела 20.12.2016 года, данное письмо представитель ООО «АГРОТОРГ» по доверенности Сергеева Е.В. получил.

Постановление Управления по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 20.12.2016 года №133-12-2016 вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Указанное Постановление подписано представителем ООО «АГРОТОРГ» Сергеевой Е.В. по доверенности от 07.11.2016 г. №4921802/2016 и 20.12.2016 года получена копия данного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

На основании изложенного оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Агроторг» о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Ленинградской области от 20.12.2016 № 133-12-2016 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Хорошева Н.В.