"Дело №А56-41617/2016 по кассационной жалобе С.-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «Полигон «Красный Бор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда"

Материал прочитан 1208 раз и оценен

0

при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Морковских К.Д. (доверенность от 30.05.2017), от Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «Полигон «Красный Бор» генерального директора Трутнева А.Д., Ефименко В.В. (доверенность от 09.01.2017) и Серебряковой А.С. (доверенность от 09.01.2017), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Гучинского В.А. (доверенность от 18.01.2017),

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «Полигон «Красный Бор» и Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-41617/2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

у с т а н о в и л:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39 (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному природоохранному предприятию «Полигон «Красный Бор», место нахождения: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, поселок городского типа Красный Бор, улица Культуры, дом 62А, (далее – СПБ ГУПП «Полигон «Красный Бор», Предприятие), об аннулировании лицензии от 09.12.2014 серии 78 № 00097 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности (далее – Лицензия).

Решением от 28.09.2016 арбитражный суд первой инстанции (судья Хохлов Д.В.) в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд постановлением от 21.02.2017 данное решение отменил, Лицензию аннулировал.

В кассационной жалобе Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 20, литера В, ОГРН 103782007030, ИНН 7815015523 (далее - Комитет), обратившийся в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.02.2017 полностью, а дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом апелляционный суд принял решение о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение, либо отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы апелляционная инстанция ошибочно отказала в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело Комитета, в чьем ведении находится Предприятие; полагает, что решение по настоящему делу затрагивает права и интересы Комитета. Ответчик обращает внимание кассационной инстанции, на то что апелляционным судом 14.02.2017 отказано в приобщении к материалам дела заключения экспертной геологической комиссии по материалам геологического обследования лицензии на право пользования недрами СПб ГУПП «Полигон «Красный Бор» от 12.11.2007 (далее – Заключение от 12.11.2007) и не дана оценка доводу об истечении юридической силы Заключение экспертной государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов на СПб ГУПП «Полигон «Красный Бор» от 14.11.2008 (далее – Заключение от 14.11.2008). Предприятие считает, что апелляционным судом в отличие от суда первой инстанции, при удовлетворении заявления об аннулировании лицензии не принят во внимание особый характер и последствия данной административно-правовой санкции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятия Департамент возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления от 21.02.2017. В отношении довода, связанного с Комитетом заявитель указывает на отсутствие у апелляционной инстанции полномочий на привлечение к участию в дело третьих лиц и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Доводы, связанные с заключениями от 12.11.2007 и от 14.11.2008 Департамент находит несостоятельными. По мнению заявителя Предприятием не приведено уважительных причин, препятствовавших предоставлению Заключения от 12.11.2007 в суд первой инстанции. При этом Департамент указывает на то, что содержащиеся в нем выводы учтены в комплексном акте оценки государством экологической безопасности хозяйственной деятельности – в Заключении от 14.11.2008. Оценка доводу относительно последнего заключения была дана в деле А56-60995/2016. Факт дренирования токсических веществ (отходов) из карт-котлованов, превышение в них уровня кислотности, не устранение грубых нарушений лицензионных требований в установленный достаточный срок, отсутствие объективных доказательств невозможности соблюдения Предприятием природоохранного законодательства, запрет деятельности по размещению Предприятием на полигоне сторонних и собственных отходов по решению Тосненского городского суда от 14.12.2015 по делу №2-2474/2015, а также демонтаж установок термического обезвреживания отходов указывает по мнению Департамента на адекватность принятой апелляционным судом меры.

В судебном заседании представители Департамента, Предприятия и Комитета, поддержали свои позиции.

Законность постановления от 21.02.2017 проверена в кассационном порядке. В соответствии с частью первой статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на обжалование постановления от 21.02.2017 по настоящему делу Комитет сослался на то, что в силу пункта 1.7 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.04.2006 № 530, Предприятие является подведомственным Комитету. Аннулирование у СПб ГУПП «Полигон «Красный Бор» лицензии, по мнению подателя жалобы, влечет невозможность осуществлять Предприятием основные виды деятельности и порождает у Комитета обязанность осуществить ряд действий, связанных с принятием решения о реорганизации, ликвидации, изменении предмета и целей деятельности Предприятия. Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Комитет является лицом, о правах и обязанностях которого принято постановление от 21.02.2017 и которое было бы вправе обжаловать его в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку обстоятельство, являющееся основанием для возвращения кассационной жалобы, установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе Комитета как ошибочно принятой подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с уставом СПб ГУПП «Полигон «Красный Бор», утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 09.07.2003 № 208-рз, видом деятельности Предприятия является сбор, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение опасных отходов.

Лицензия выдана Департаментом СПб ГУПП «Полигон «Красный Бор» 09.12.2014. Для приема и обезвреживания отходов неорганического состава на предприятии имеются сооружения (оборудование) - карты №№ 59, 66 и 67, представляющие собой открытые котлованы, отрытые в толще кембрийских глин. Обезвреживание и размещение отходов неорганического состава в картах производится каскадным методом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу № А56-44319/2015 СПб ГУПП «Полигон «Красный Бор» привлечено к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности предприятия на производственной площадке, расположенной по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, Ульяновское участковое лесничество кварталы 21 (ч.выд.20), 22 (выд.4 ч.выд.5), 23 (ч.выд.1,2), кадастровый номер 47:26:0219001:11 в части приема новых собственных и новых сторонних неорганических отходов I - III класса опасности с кислой средой для целей обезвреживания в действующих картах-котлованах №№ 59, 66, 67 на срок до 90 (девяносто) суток.

Распоряжением Департамента от 07.04.2016 № ВВ-14/13 предписано провести проверку в отношении СПБ ГУПП «Полигон «Красный Бор» в целях установления факта устранения (неустранения) грубого нарушения лицензионных требований, повлекшего за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток в части приема новых собственных и сторонних неорганических отходов I - III класса опасности с кислой средой в действующие карты - котлованы №№ 59, 66, 67 для целей обезвреживания.

В соответствии с заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному округу» от 12.05.2016 № 023-Э-16 (далее – Заключение от 12.05.2016), по результатам выполненных испытаний в пробах жидких отходов после обезвреживания каскадным методом на картах №№ 59, 66, 67 обнаружены хром и кадмий, в карте № 67 обнаружены фенол и нефтепродукты, что не соответствует Технологическому регламенту «Прием, обезвреживание и размещение промышленных отходов неорганического состава» (далее – Технологический регламент); измеренное значение рН в картах №№ 59 и 66 не соответствует Технологическому регламенту и может привести к нарушению технологического процесса по обезвреживанию промышленных отходов неорганического состава каскадным методом. По результатам проведенной проверки Департаментом составлен акт проверки от 16.05.2016 № ВВ-14/13 (далее – Акт от 16.05.2016), согласно которому необходимый уровень pH в картах котлованах №№ 59, 66, 67 Предприятием не обеспечен, грубое нарушение лицензионных требований, повлекшее за собой административное наказание в виде административного приостановления деятельности лицензиата на срок до 90 суток не устранено.

Указывая на не устранение СПб ГУПП «Полигон «Красный Бор» грубых нарушений лицензионных требований, Департамент обратился с настоящим заявлением об аннулировании Лицензии Предприятия в арбитражный суд.

Суд первой инстанции учитывая исключительность требования, наличие положительной тенденции в восстановлении необходимого уровня pH в картах- котлованах, осуществление Предприятием закупки и использование мела, пришел к выводу о преждевременности требований Департамента об аннулировании лицензии и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд с учетом установленных по делу обстоятельств счел, что аннулирование лицензии является единственно верным и действенным способом предотвратить нарушение СПб ГУПП «Полигон «Красный Бор» установленных лицензионных требований, постановлением от 21.02.2017 отменил решение суда первой инстанции от 28.09.2016, заявление - удовлетворил.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предусмотрены порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии. Согласно части 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

В случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ).

Таким образом, неисполнение или несвоевременное исполнение лицензиатом обязанности по устранению нарушения лицензионных требований является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии.

Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

В нашем случае факт осуществления СПб ГУПП «Полигон «Красный Бор» соответствующей лицензируемой деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу № А56-44319/2015, а также Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.05.2015 по делу № 5-199/2015, предписаниями Департамента) по уменьшению уровня кислотности в картах-котлованах (предписания от 18.07.2014 № ПВ-57/13-2, от 24.12.2014 № ВВ-90/13, от 07.04.2015 № ВВ-30/13, от 04.06.2015 № ВВ-44/13, от 10.07.2015 № ВВ-57/13, от 27.11.2015 № ВВ-95/13, от 28.07.2016 № ВВ-35/13) . Факт не устранения грубых нарушений лицензионных требований, связанных с показателем кислотности установлен как судом первой, так и апелляционной инстанций по настоящему делу, подтверждается материалами дела, в том числе Заключением от 12.05.2016 и актом Департамента от 16.05.2016.

При этом суд апелляционной инстанции оценивая наличие положительной тенденции по уменьшению уровня кислотности в картах-котлованах №№ 59, 66, 67 принял во внимание результаты внеплановой проверки исполнения СПб ГУПП «Полигон Красный Бор» ранее выданного предписания от 28.07.2016 N ВВ-3513, в ходе которой 10.11.2016 были произведены измерения показателя рН в картах, а также проанализированы имеющиеся на полигоне журналы контроля химического состава жидкой среды карт №№ 66, 67, 59 и установлено, что в октябре - ноябре 2016 года Предприятием не было обеспечено наличие необходимых условий для выполнения заявленных работ по обезвреживанию отходов неорганического состава каскадным методом очистки, что отражено в акте проверки от 21.11.2016 № ВВ-5813, а также в постановлении Тосненского городского суда ЛО от 27.12.2016 по делу № 3-51416 о привлечении СПб ГУПП «Полигон Красный Бор» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по своей правовой природе аннулирование лицензии, будучи мерой ответственности, должно отвечать принципам юридической ответственности, определенным юридически значимым целям.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с этим одно лишь наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Суд апелляционной инстанции учитывая то, что не устранение Предприятием грубых нарушений лицензионных требований, само по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, причинения вреда окружающей среде, а также угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера, а все возможные меры административного воздействия на СПБ ГУПП «Полигон «Красный Бор» в целях понуждения его к соблюдению и выполнению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды исчерпаны и не привели к положительному результату, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления и аннулирования Лицензии.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание доводы заявителя о том, что аннулирование действующей лицензии на деятельность по размещению и обезвреживанию отходов I - IV классов опасности не повлечет за собой каких-либо ограничений по выполнению СПб ГУПП «Полигон Красный Бор» работ по текущему содержанию полигона и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, так как деятельность по размещению на полигоне сторонних и собственных отходов запрещена решением Тосненского городского суда по делу от 14.12.2015 № 2-24742015 на неопределенный срок, а работы по обезвреживанию отходов ответчиком не осуществляются уже в течение 3-х лет, поскольку предназначенные для этого карты данную функцию не выполняют, необходимое оборудование - установки термического обезвреживания отходов - демонтированы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Предприятия не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-41617/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «Полигон «Красный Бор» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности прекратить. Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи О.А. Алешкевич, И.Г. Савицкая