"Дело по заявлению Владикавказского МАУ «Специализированный экологический сервис» к Административной комиссии Администрации местного самоуправления г. Владикавказа"

Материал прочитан 1311 раз и оценен

0

№ А61-2019/10

Арбитражный суд в составе:
Судьи Базиевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гадзаовой Л.И.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Владикавказского муниципального автономного учреждения «Специализированный экологический сервис» к Административной комиссии Администрации местного самоуправления г. Владикавказа по Промышленному району о признании незаконным и подлежащим отмене постановления административной комиссии №1125 от 19.08.10г.

при участие:
от заявителя – Нерсесова В.Г. по доверенности от 30.08.2010
от ответчика - Гецаева Ф.г. по доверенности № 783 от 08.09.2010г.

Сущность спора: Владикавказское муниципальное автономное учреждение «Специализированный экологический сервис» (далее ВМАУ«Специализированный экологический сервис», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Администрации местного самоуправления г. Владикавказа по Промышленному району (далее административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления №1125 от 19.08.10г. о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 3.1 Закона РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде взыскания штрафа в размере 5.000руб.

Представитель заявителя в судебном заседании в обоснование заявленных требований сослалась на следующее.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Учреждения, так как в установленном порядке Учреждение не было извещено о его составлении.

Административная комиссия также не извещала Учреждение о времени и месте рассмотрения административного дела об административном правонарушении.

Кроме того, оспариваемым постановлением Учреждению вменяется совершение административного правонарушения выразившегося в несвоевременном вывозе бытовых отходов с улиц 8-го Марта, Металлургов, Бутаева, Курской, Тельмана, 17, Мичурина/Чехова, Мичурина/Крылова, Курская, Маркова-Титова, 1-ой школы Беслана в поселке Карца. Учреждение не осуществляет вывоз бытовых отходов и мусора с улиц и контейнерных площадок Владикавказа.

Представитель административной комиссии отзыв не представила. В судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что Учреждение было надлежащим образом извещено о составлении протоколов, однако на их составление не явилось. На рассмотрение протоколов об административных правонарушениях Учреждение также не явилось, хотя также было надлежащим образом извещено.

Вывод о совершении правонарушения именно заявителем сделан административной комиссией в связи с тем, что комиссия не располагала сведениями о наличии иных предприятий, выполняющих подобную работу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Специалистами Префектуры внутригородского Промышленного района г. Владикавказ 18.08.2010 в отсутствие законного представителя ВМАУ«Специализированный экологический сервис» были составлены протоколы об административных правонарушениях № 1112, №1113, № 1072, № 1101 о совершении ВМАУ«Специализированный экологический сервис» правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 12 статьи 3.1 и пунктом 3 статьи 3.1 Закона №31-РЗ от 01.08.2003г. «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», выразившееся в несвоевременном вывозе бытовых отходов с улиц 8-го Марта, Металлургов, Бутаева, Курской, Тельмана, 17, Мичурина/Чехова, Мичурина/Крылова, Курская, Маркова-Титова, 1-ой школы Беслана в поселке Карца.

Рассмотрев протоколы № 1112, №1113, № 1072, № 1101, административная комиссия 19.08.2010г. вынесла постановление №1125 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 12 статьи 3.1 Закона РСО-Алания №31- РЗ от 01.08.2003г. «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и назначении наказания в виде штрафа в размере 5.000руб. ВМАУ«Специализированный экологический сервис», не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том случае, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, но при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Уведомлением без даты и без номера, полученным учреждением 17.08.2010г. (вх. №34), административная комиссия известила ВМАУ «Специализированный экологический сервис» о составлении 18.08.2010 в отношении него протокола об административном правонарушении, выразившегося в нарушении Правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты на территории города Владикавказа, утвержденных решением Собрания Представителей г.Владикавказа от 06.08.2009 №6/48 а именно: невывоз твердых бытовых отходов с улиц Бутаева/Тельмана, Николаева/Попова, Тельмана17, Николаева, 8-го Марта 16, Металлургов п. Карца.

В связи с неявкой на составление протокола законного представителя ВМАУ«Специализированный экологический сервис» административной комиссией 18.08.2010 были составлены протоколы № 1112, №1113, № 1072, № 1101, согласно которым Учреждение нарушило требования пунктов 3 и 12 статьи 3.1 РЗ №31.

Протоколы своевременно были направлены в адрес ВМАУ«Специализированный экологический сервис» и были получены учреждением 18.08.2010г., о чем свидетельствуют отметки учреждения на протоколах № 1112, №1113, № 1072, № 1101 от 18.08.2010г. (штамп и входящие номера).

Указанными протоколами учреждение также уведомлялось о рассмотрении протоколов об административном правонарушении № 1112, №1113, № 1072, № 1101 по адресу: ул. Чкалова,4, 2 этаж, 19.08.2010г.

Постановление №1125 от 19.08.2010 о привлечении ВМАУ«Специализированный экологический сервис» к административной ответственности по пункту 12 статьи 3.1 КоАП РФ Закона РСО-Алания №31-РЗ от 01.08.2003г. «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» вынесено административной комиссией без законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что административной комиссией соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности в отношении эпизодов невывоза твердых бытовых отходов с улиц 8-го Марта, Металлургов, Бутаева, Тельмана.

В отношении эпизодов невывоза твердых бытовых отходов с улиц Курской, Маркова/Титова, Мичурина/Чехова, Мичурина/Крылова, 1-ая школа Беслана в поселке Карца суд считает, что административной комиссией не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, так как административной комиссией не представлено доказательств извещения Учреждения о составлении протоколов об административных правонарушениях по данным эпизодам, что в силу статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Частью 2 статьи 28.2 и пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обязательное указание в протоколе об административных правонарушениях времени, места совершения и событие административного правонарушения, а в постановлении о привлечении к административной ответственности – обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу указаний статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 12 статьи 3.1 Закона РСО-Алания №31-РЗ«Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В протоколах об административных правонарушениях от 18.08.2010 № 1112, №1113, № 1072, № 1101 указано, что Учреждение совершило административное правонарушение, предусмотренные пунктами 3, 12 статьи 3.1/12 РЗ №31, выразившееся в несвоевременном вывозе бытовых отходов с 8-го Марта, Металлургов, Бутаева, Курской, Тельмана, 17, Мичурина/Чехова, Мичурина/Крылова, Курская, Маркова-Титова, 1-ой школы Беслана в поселке Карца.

Из устава учреждения следует, что оно осуществляет свою деятельность на основании договоров.

Из пояснения представителя заявителя следует, что Учреждение не заключало с жильцами улиц, указанных в протоколах об административных правонарушениях, договоров на вывоз бытового мусора.

Учреждение не осуществляет вывоз бытовых отходов и мусора с улиц и контейнерных площадок г. Владикавказа.

Доказательств обратного административная комиссия не представила.

Согласно распоряжению АМС г. Владикавказ №169 от 14.05.2010г. «Об утверждении муниципального задания Владикавказскому муниципальному учреждению «Специализированный экологический сервис»» муниципальное задание на 2 полугодие 2010г. не предусматривает вывоз учреждением бытового мусора с улиц и контейнерных площадок г. Владикавказа и поселка Карца, входящего в черту г. Владикавказ.

Из протоколов и оспариваемого постановления об административном правонарушении невозможно определить, на основании каких доказательств административная комиссия пришла к выводу об обязанности осуществлять вывоз отходов именно Учреждением. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что административная комиссия не доказала факт совершения учреждением вменяемого ему правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд считает, что в связи с недоказанностью совершения вменяемого ВМАУ«Специализированный экологический сервис» правонарушения постановление административной комиссии №1125 от 19.08.10г. подлежит отмене, как несоответствующее требованиям КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации местного самоуправления г.Владикавказ по Промышленному №1125 от 19.08.10г. о привлечении ВМАУ«Специализированный экологический сервис» к административной ответственности по части 3 статьи 3.1 Закона РСО-Алания №31-РЗ от 01.08.2003г. «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и назначении наказания в виде штрафа в размере 5.000руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные часть. 5 статьи 211, статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.



Судья Н.М. Базиева