"Дело № А07-12420/2016 по заявлению ООО "ЭКО-СТР" к Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан о признании приказа от 01.04.2016 № 0544-П и заключения государственной экологической экспертизы недействительными"

Материал прочитан 1533 раза и оценен

0

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2017
Полный текст решения изготовлен 07.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Искандарова У.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафиевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭКО-СТР" (ИНН 0268071044, ОГРН 1140280038480) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (ИНН 0278007626, ОГРН 1020203221147) Третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о признании приказа от 01.04.2016 № 0544-П и заключения государственной экологической экспертизы недействительными при участии в судебном заседании: от заявителя – Сулейманов А.А. по дов. №16 от 13.04.2017г. от заинтересованного лица – Тимергалиев Т.Р. по дов. №1 от 09.01.2017г., Ахмадуллин Р.Ш. по дов. №22 от 12.05.207г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эко-СТР» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор, Управление) о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «II очередь строительства полигона твердо-бытовых отходов Стерлитамакского филиала ГУП «Табигат» РБ», утвержденное Приказом Управления Росприроднадзора по РБ от 01.04.2016г. за № 0544-П в части –пунктов 8,9,10,11,16,17,21,24,25,26,27 раздела «Замечания». ООО «Эко-СТР» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требования и просит суд признать Приказ от 01.04.2016 № 0544-П Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы проектной документации «II очередь строительства полигона твердо-бытовых отходов Стерлитамакского филиала ГУП «Табигат» и Заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «II очередь строительства полигона твердо-бытовых отходов Стерлитамакского филиала ГУП «Табигат» недействительными.

Уточнения судом приняты.

В обоснование заявленных требований ООО «Эко-СТР» ссылается на следующие обстоятельства:

ООО «Эко-СТР» обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации «II очередь строительства полигона твердо-бытовых отходов Стерлитамакского филиала ГУП «Табигат» РБ».

Поручением от 01.10.2015 г. АА-08-01-31/17516, Управление Росприроднадзора по РБ наделено полномочиями по проведению указанной государственной экологической экспертизы.

12.04.2016 года ООО «Эко-СТР» получено письмо Управления Росприроднадзора по РБ от 01.04.2016 г. за № 04-02/02043 о завершении государственной экологической экспертизы, с приложением копий Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «II очередь строительства полигона твердо-бытовых отходов Стерлитамакского филиала ГУП «Табигат» РБ» (далее по тексту – «Заключение государственной экологической экспертизы») и Приказа Управления Росприроднадзора по РБ от 01.04.2016 г. за № 0544-П «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «II очередь строительства полигона твердо-бытовых отходов Стерлитамакского филиала ГУП «Табигат» РБ» (далее по тексту – «Приказ об утверждении заключения»). Согласно п. 8 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

С заключением государственной экологической экспертизой ООО «Эко-СТР» не согласен по следующим основаниям:

Как следует из особого мнения руководителя экспертной комиссии Смирновой Л.А., на заключительном совещании ГЭЭ 22.03.16 всеми членами экспертной комиссии, а также секретарем ГЭЭ был подписан Протокол № 4 с резюмирующей частью «Необходимо доработать проект по замечаниям и предложениям, изложенным в заключении, подготовленном экспертной комиссией», однако в Заключении, подготовленном сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан, резюмирующая часть изменилась на «Реализация объекта недопустима, ввиду необеспеченности соблюдения требований действующего природоохранного законодательства Российской Федерации и, как следствие, невозможности соблюдения требований экологической безопасности намечаемой хозяйственной деятельности»». Замена выводов экспертной комиссии является нарушением Административного Регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, п. 58 которого гласит: «Заключение, подготовленное экспертной комиссией, не может быть изменено без согласия лиц, его подписавших». Таким образом, в Заключение были внесены явно несогласованные c руководителем экспертной комиссии, и наиболее существенные изменения в рамках настоящей экспертизы.

Экспертной комиссией были рассмотрены лишь 5 из 42 документов, предоставленных дополнительно на государственную экологическую экспертизу. В то же время, все дополнительно представленные документы были приняты в канцелярии Управления Росприроднадзора по РБ под роспись по описи. В отрицательном заключении из 27 замечаний, на 6 из них ранее были направлены ответы в виде различных документов, однако в перечне рассмотренных экспертной комиссией документов они не указаны, а следовательно, рассмотрены не были. Факт не включения поданных ранее документов для рассмотрения экспертной комиссией говорит или о заведомом нежелании их рассматривать, или о некачественном проведении государственной услуги. Таким образом, экспертная комиссия не всесторонне и не в полном объеме рассмотрела пакет документов, что привело к принятию некорректного решения, при этом Заказчик предоставил затребованные документы в полном объеме и в отведенный срок.

Обоснованность замечаний и объективность экспертов вызывает сомнение, т.к. в некоторых замечаниях (№ 10,11,15,19) приводится ссылка на устаревшие нормативные документы (СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, имевший действие с 2003 по 2008 г.), устаревшие термины («усовершенствованные свалки», «свалочный газ»), несуществующие надзорные ведомства (Санэпиднадзор, территориальный ЦГСЭН).

Заявитель считает, что реализация п. 5 статьи 16 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проведена не в полном объеме.

Из 27 замечаний, указанных в отрицательном заключении 11 были указаны впервые, соответственно, у Заказчика не было физической возможности дать ответы на возникшие вопросы. Так, одиннадцать замечаний (№№ 3,4,5,6,8 (частично),12 (частично),18,20,25,26,27) не были предоставлены Заказчику в ходе проведения ГЭЭ для ознакомления и подготовки ответа.

Заявитель считает, что данный факт является нарушением статьи 26 Федерального Закона №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», т.е. нарушены права Заказчика «представлять пояснения, замечания, предложения в письменной или устной форме относительно объектов государственной экологической экспертизы».

Общественная экологическая экспертиза, ссылка на которую имеется в отрицательном заключении, юридической силы не имеет, так как не утверждена в федеральном органе исполнительной власти в области экологической экспертизы (в соответствии с №174-ФЗ). Соответственно, ее результаты не могут быть рассмотрены экспертной комиссией. Проектная документация Заказчиком была своевременно передана для проведения Общественной Экологической Экспертизы. Попытку ссылки на нелегитимный документ – Заключение общественной экологической экспертизы - с отрицательным решением, считает нарушением закона «Об экологической экспертизе», п.2 и п.2.1 статья 25 и прямым воздействием на членов экспертной комиссии при принятии решения. Несмотря на то, что представитель Заказчика был приглашен на заседания экспертной комиссии, живого диалога с ответами на вопросы, обсуждения с экспертами, а также возможности прояснить те или иные вопросы, не было. Заказчик был приглашен на заседания лишь для оглашения уже вынесенных решений.

Заказчик имеет претензии к работе экспертной комиссии, которой не была предоставлена возможность дачи Заказчиком пояснений либо ответов на вопросы членов экспертной комиссии.

Заявитель считает, что данный факт является нарушением статьи 26 Федерального Закона 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», т.е. нарушены права Заказчика «представлять пояснения, замечания, предложения в письменной или устной форме относительно объектов государственной экологической экспертизы».

Присутствовавший на заседаниях экспертной комиссии руководитель юридической службы Управления Росприроднадзора по РБ вводил в заблуждение членов экспертной комиссии, пользуясь разными терминами – «земли населенных пунктов» и «границы городского округа» при обосновании незаконности изменения границ земель населенных пунктов городского округа г. Стерлитамак, таким образом, давал правовую оценку поданных на экспертизу официальных документов (кадастровый паспорт на земельный участок). В соответствии с п.5 ст.12 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.98 запрещено размещать отходы в границах населенных пунктов, однако, на основании изменений Генплана городского округа г. Стерлитамак, участок строительства полигона ТБО 2-й очереди расположен не в землях населенных пунктов. Данное изменение Генплана проведено в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (ст. ст. 23, 24, 25), а также Законом Республики Башкортостан №178-З от 20.04.2005 г. «Об административно-территориальном устройстве Республики Башкортостан». Заявитель посчитав, что оспариваемое Заключение нарушает его права и законные интересы, обратился в суд, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Управление требования заявителя не признало и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку обжалуемый Приказ издан на основании заключения экспертной комиссии.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден. В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннего полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено что пункты 8,9,10,11,16,17,21,24,25,26,27 раздела «Замечания» заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «II очередь строительства полигона твердо-бытовых отходов Стерлитамакского филиала ГУП «Табигат» РБ» подлежат признанию недействительными по следующим основаниям:

Относительно п.8 раздела «Замечания»:

По вопросу необходимости наличия лицензии на пользование недрами: имеется ответ начальника отдела геологии и лицензирования по РБ (Башнедра) Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу, который поясняет, что Заказчику нет необходимости получать лицензию на право пользования недрами для планируемой деятельности.

Данный документ передан в ГЭЭ на рассмотрение 18.02.2016 г., однако в числе рассмотренных экспертной комиссией не значится.

Представленная документация не предусматривает захоронение отходов в глубоких горизонтах. На территории 2 очереди полигона не предусмотрено захоронение, описанное в ч. 1 ст. 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах». Также это звучит и в ответе начальника отдела геологии и лицензирования по РБ (Башнедра).

Заявителем предоставлены Заключение Отдела геологии и лицензирования по РБ (Башнедра) Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) от 29.04.2016 № РТ-П900-09-00-36/1418 об отсутствии полезных ископаемых под участком предстоящей застройки и ответ Отдела геологии и лицензирования по РБ (Башнедра) Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) от 17.02.2016 № РБ-ПФО-08-00-08/294 об отсутствии необходимости получения лицензии пользования недрами.

Относительно п.9 раздела «Замечания»:

Выделение участка под полигон ТБО из земель населенных пунктов было произведено на основании Градостроительного кодекса РФ, а также Закона РБ №178-З от 20.04.05 «Об административно-территориальном устройстве РБ». На данный участок имеется кадастровый паспорт, с отнесением вышеуказанного участка к категории «земли промышленности».

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Верховного суда Республики Башкортостан по делу №3-618/2016 от 05.08.2016г., в котором сказано о законности выделения земель для строительства полигона ТКО из границ населенного пункта.

Относительно п.10 раздела «Замечания»:

Проект «2-я очередь полигона твердо-бытовых отходов Стерлитамакского филиала ГУП «Табигат» РБ» предусматривает строительство полигона ТБО, имеющего противофильтрационный экран, дамбы, подготовленное основание, укреплённые откосы, КНС, систему дренажа фильтрата, хозяйственную зону, дез. барьер. Термин «усовершенствованные свалки» к данному объекту не приемлем.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденный 30.03.2003г., в котором упоминаются «усовершенствованные свалки» с санитарно-защитной зоной 1000 м., устарел. Взамен него, с 01.03.2008г. действует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с изменениями и дополнениями, в котором:

а) термин «усовершенствованные свалки» исключен; б) полигоны твердых бытовых отходов относятся ко II классу и имеют санитарно-защитные зоны - 500 м.

Кроме того, на проект СЗЗ имеется СЭЗ выданное Управлением Роспотребнадзора по РБ. Данный документ передан в ГЭЭ на рассмотрение 18.02.2016г., однако в числе рассмотренных экспертной комиссией не значится. В части определения класса опасности объекта, суд считает данное замечание не обоснованным и не соответствующим действующему СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Относительно п.11 раздела «Замечания»:

Предоставлен ответ Стерлитамакского территориального отдела Роспотребнадзора по РБ с пояснением, что «согласование списка отходов, разрешенных к приему на полигоны ТБО промышленных отходов, территориальным отделом не предусматривается, разрешительных документов не выдает».

Данный документ передан в ГЭЭ на рассмотрение 18.02.2016 г., однако в числе рассмотренных экспертной комиссией не значится.

п. 2.4 действующего СП2.1.7. 1038-1 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» гласит: «На полигоны ТБО принимаются отходы из жилых домов, общественных зданий… и некоторые другие виды твердых промышленных отходов 3-4 классов опасности, а также неопасные отходы, класс которых устанавливается экспериментальными методами. Список таких отходов согласовывается с центром госсанэпиднадзора в территории (далее территориальным ЦГСЭН).»

Из этого следует, что согласованию с ЦГСЭН подлежит только список таких отходов, т.е. класс которых устанавливается экспериментальными методами. В проекте предусматривается размещение промышленных отходов, у которых класс опасности четко определен в соответствии с ФККО.

Кроме того, по состоянию на апрель 2016 года такой орган, как ЦГСЭН не существует.

Предоставлен ответ Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Стерлитамаку от 17.02.2016 № 366.

Предоставлен ответ от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ от 06.06.2016 № 02-06-11479

Относительно п.16 раздела «Замечания»:

Проектом предусмотрен сбор фильтрата по мере его образования и использование для полива тела полигона через насосную станцию с целью снижения пожароопасности, таким образом предусмотрен замкнутый круг оборота фильтрата, не требующий строительства дополнительных очистных сооружений. Кроме того, в нормативных документах («Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденная Министерством строительства РФ 2.11.1996 г. и СП 2.1.7. 1038-1 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов») отсутствуют требования о необходимости очистки фильтрата при использовании его для поливки тела полигона.

Вывод экспертов о необходимости очищать фильтрат делается на том основании, что всего образуется 37,68 куб м/сутки фильтрата, а на орошение направляется лишь 11,42 куб м/сутки, и создается суждение, что разница в 26,26 куб м/сутки сбрасывается куда-либо без очистки. Однако, указанный в вопросе экспертизы объем фильтрата в 11,42 куб м/сутки, как направляемый на увлажнение отходов, в проекте разработчиком проекта нигде не указан.

Исходя из этого, имеются основания сделать вывод о том, что со стороны экспертизы допущена неточность, выразившаяся в неточном толковании указанных в расчете цифр.

Относительно п.17 раздела «Замечания»:

В РФ согласно №7-ФЗ «О защите окружающей среды» от 10.01.2002г. обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду должно достигаться применением наилучших достигнутых технологий (НДТ). С 1.07.2017 г. вступил в силу Справочник Наилучших Достигнутых Технологий (НДТ) размещения отходов производства и потребления, применяемых в РФ и направленных на комплексное предотвращение и минимизацию воздействия на окружающую среду, утвержденный Приказом Росстандарта. Он официально опубликован в информационной системе общего пользования – на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет.

Настоящий справочник НДТ содержит описание технологических процессов, методов, способов, оборудования и средств, применяемых в РФ при обустройстве (проектировании и строительстве), эксплуатации и закрытии объектов размещения отходов (полигонов ТКО). Из описанных технологических процессов, методов, способов, оборудования и средств выбраны решения, соответствующие НДТ. Эти решения соответствуют современным достижениям науки и техники и отвечают наилучшему сочетанию критериев достижения целей охраны окружающей среды, определенных п.4 статьи 28.1 Федерального Закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ (в редакции от 29.12. 2015 г.) «Об охране окружающей среды».

Настоящий справочник НДТ применяется для достижения целей комплексного предотвращения и минимизации воздействия на окружающую среду при хранении и захоронении отходов производства и потребления. Так, в справочнике, как наилучшие доступные технологии, описываются: шредирование (измельчение кусковых отходов перед размещением), прессование и брикетирование отходов перед размещением, уплотнение отходов при захоронении ТБО навалом, использование фильтрата для орошения тела полигона (рециркуляция фильтрационных вод).

Необходимость использования наилучших доступных технологий также указана в № 458-ФЗ от 29.12.2014. Во исполнение № 458-ФЗ от 29.12.2014 проектом предусматривается использование современных технологий – шредирование, позволяющее измельчать крупногабаритные отходы с целью уменьшения занимаемого объема при размещении на полигоне.

Проектом предусмотрена технология укладки спрессованных (в виде кубов) ТБО только после их предварительной сортировки. На полигоне предусматривается размещение только отсортированных ТБО.

Проектом предусмотрено использование фильтрата для орошения тела полигона (рециркуляция фильтрационных вод).

Проектом предусмотрено уплотнение отходов при захоронении ТБО навалом. Таким образом, проектом предусмотрено использование наилучших доступных технологий.

Относительно п.21 раздела «Замечания»:

В соответствии с п. 6.4 СП 2.1.7. 1038-1 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», разработан План производственного контроля (мониторинга), представленный в составе раздела ПМООС проектной документации (п.3.8). Указанный План содержит информацию о контролируемых показателях (компонентный состав, периодичность контроля, места проведения инструментальных замеров). План замеров уровней шума определен в составе тома "Санитарно-защитная зона ". На проект СЗЗ получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по РБ №02.БЦ.01.000.Т.000211.03.16 от 14.03.2016г.

Относительно п.24 раздела «Замечания»:

В составе проекта расчетной санитарно-защитной зоны (положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по РБ №02.БЦ.01.000.Т.000211.03.16 от 14.03.16 г.) предусмотрены мероприятия по озеленению посадкой деревьев (березы, липы) по всему периметру полигона общей площадью 6885,0 м2. Площади, свободные от застройки и проездов, озеленяются посевом многолетних трав и посадкой кустарников (Листы №36-37 проекта СЗЗ).

Требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в отношении проектируемого объекта выполнены в необходимом объеме, что подтверждает наличие заключения органа Роспотребнадзора, уполномоченного на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения, и установившего соответствие проекта требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Относительно п.25 раздела «Замечания»:

В постановлении Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" данное требование отсутствует, поэтому суд считает данное замечание не обоснованным. Кроме того, отсутствуют утвержденные методики для данных расчетов и оценок.

Относительно п.26 раздела «Замечания»:

В постановлении Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" данное требование отсутствует, поэтому суд считает данное замечание не обоснованным. Кроме того, отсутствуют утвержденные методики для данных расчетов и оценок.

Относительно п.27 раздела «Замечания»:

Проект СЗЗ разработан на основе утвержденных методик и рекомендованных Министерством природных ресурсов РФ к применению при расчетах выбросов. Непоименованное издание «Волков, Яруллин, Сагитов, 2014» в данный список не входит.

В постановлении Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" данное требование отсутствует, поэтому суд считает данное замечание не обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушения его прав в оспариваемом Заключении в части пунктов 8,9,10,11,16,17,21,24,25,26,27 раздела «Замечания». Судом проверены все доводы заявителя, и они могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они подтверждены доказательствами и не противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого Заключения в части пунктов 8,9,10,11,16,17,21,24,25,26,27 раздела «Замечания» недействительным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 №626-О-О, согласно которому по смыслу пункта 8 статьи 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе», заключение государственной экологической экспертизы подлежит судебной проверке как единый документ. Таким образом, нарушение прав заявителя влечет недействительность всего заключения государственной экологической экспертизы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, поскольку с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Приказ от 01.04.2016 № 0544-П Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы проектной документации «II очередь строительства полигона твердо-бытовых отходов Стерлитамакского филиала ГУП «Табигат» и Заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «II очередь строительства полигона твердо-бытовых отходов Стерлитамакского филиала ГУП «Табигат» недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (ИНН 0278007626, ОГРН 1020203221147) в пользу ООО "ЭКО-СТР" (ИНН 0268071044, ОГРН 1140280038480) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.