"Дело № А60-39728/2016 по кассационной жалобе акционерного общества «Урал-нефть-сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области"

Материал прочитан 1075 раз и оценен

0

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Верхняя Пышма (далее -административная комиссия) от 17.08.2016 № 142-16 (далее – постановление) о привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области об административных правонарушениях) и наложении штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение правил благоустройства.

Решением суда от 07.10.2016 (судья Воронин С.П.) постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 200 000 руб. и изменено судом в части наложенного административного штрафа в размере 200 000 руб., его размер определен в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю. ) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области об административных правонарушениях, настаивает на неверной квалификации вменяемого правонарушения.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что осмотр самого земельного участка комиссией не осуществлялся; соглашение с комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Верхняя Пышма о содержании и благоустройстве прилегающей к земельному участку не заключалось.

По мнению общества, судами не применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, общество указывает на то, что обследование спорной прилегающей территории инициировано комиссией в связи с поступлением анонимной жалобы, соответственно, проверка проведена с нарушением законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам обследования прилегающей территории, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 44 – А (обследование вокруг земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111035:64), комиссией составлены акт обследования территории от 23.06.2016, протокол об административном правонарушении от 12.08.2016 № 156, и вынесено оспариваемое постановление.

Комиссией при проведении указанного выше обследования установлен факт нарушения обществом п. 4.8, 4.18, 4.19, 8.2.4 Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с бытовыми отходами в городском округе Верхняя Пышма, утвержденных решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.06.2012 № 51/7 (далее – Правила), которое выразилось в захламлении территории городского округа.

Посчитав постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия оснований для признания в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области об административных правонарушениях.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области об административных правонарушениях нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.1 Правил обязанность по обеспечению деятельности по обращению с отходами возлагается на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении), аренде, постоянном бессрочном пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, на которых также возлагаются, в том числе, обязанности по регулярной уборке закрепленной за ними уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования жилых и общественных зданий и сооружений, очистке территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод; технических и технологических загрязнений; удаление обледенений.

В силу пункта 4.9 Правил в случае сброса мусора, отходов , снега, грунта и прочего на территории городского округа вне установленных для этого мест руководители и должностные лица предприятий, организаций, учреждений, физические лица, допустившие подобные нарушения, принимают меры по незамедлительной уборке загрязненной территории.

Пунктом 4.18 Правил предусмотрено, что физические и юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны, в том числе, обеспечивать содержание отведенной и прилегающей территорий самостоятельно и (или) посредством привлечения других лиц за счет собственных средств; содержать ограждения (заборы) земельных участков в соответствии с землеотводными документами и в технически исправном состоянии; в весенне-осенний период производить очистку существующих водоотводных устройств, кюветов, перепусков с последующим вывозом мусора в специально отведенные места.

В силу п. 4.19 Правил физическим и юридическим лицам всех организационно-правовых форм запрещается, в том числе, сбрасывать бытовой и строительный мусор, отходы производства, тару, спил деревьев, листву, снег, фекальные и иные виды отходов производства и потребления вне специально отведенных для этих целей мест на всей территории городского округа; складировать строительные материалы, детали, конструкции, вышедшую из строя технику за пределами отведенного в установленном порядке земельного участка.

Пунктом 8.2.4 Правил запрещено накапливать отходы в несанкционированных местах; сжигать отходы без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; выбрасывать бытовой мусор и иные предметы вне мест для сбора таких отходов ; нарушать сроки вывоза отходов ; накапливать и сбрасывать отходы на почву, в водные объекты, а также закапывать отходы .

Судами с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств сделан обоснованный вывод о невыполнении обществом вышеуказанных требований по обеспечению благоустройства прилегающей к земельному участку территории, что привело к скоплению мусора на ней.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области об административных правонарушениях.

При этом судами с учетом положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно отмечено, что, поскольку у общества имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством требований, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение правил и норм, за нарушение которых п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области об административных правонарушениях, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Все без исключения доводы заявителя кассационной жалобы судами рассмотрены и отклонены при надлежащей правовой оценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу № А60-39728/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Урал-нефть-сервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Т.П. Ященок, О.Л. Гавриленко