"Дело №А27-26829/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое коммунальное хозяйство»"

Материал прочитан 1225 раз и оценен

0

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – заявитель, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» (далее по тексту – должник, предприятие) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2015 года в размере 665 977,54 рублей.

Стороны надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не известили. Со стороны заявителя представлены возражения на отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления их в адрес должника.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, требования заявителя мотивированы тем, что МУП «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» обязано в установленные соответствующим законодательством сроки вносить плату в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду. До настоящего времени за должником числится непогашенная задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2015 года в размере 665 977,54 рублей, в связи с чем Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

01.02.2017 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которого МУП «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» со ссылкой на ст. 49 АПК указало на признание заявленных требований в полном объеме. Также должником было заявлено ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев с погашением ежемесячно по 55 498,13 рублей, начиная с марта 2017 года.

В последующем в ходе судебного заседания, состоявшемся 06.02.2017, представитель должника заявленные требования не признал, представил отзыв на заявление, ходатайство в соответствии с которым просит предыдущий отзыв на заявление считать недействительным.

Согласно новой редакции отзыва, МУП «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» считает требования заявителя необоснованными в полном объеме. Должник подтвердил, что за период 3 и 4 кварталов 2015 года им была исчислена плата за HBOC в общей сумме 675 956,48 руб. Из них произведены платежи в размере 9.978,94 руб. HBOC за хозяйственную деятельность предприятия, задолженность по оплате за соответствующие период 665 997, руб. составляет HBOC за полигон ТБО. В обоснование своей позиции должник сослался на ошибочное включение работником предприятия в сведения Расчета платы за HBOC платы за полигон ТБО. Расчет составлен без учета указаний Методики расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигона твердых бытовых и промышленных отходов. Должник указывает, что МУП «МКХ» эксплуатирует полигон после Постановления Администрации Осинниковского городского округа 25.12.2014г. № 1074-п «Об изъятии из оперативного управления и передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества. Завезенные отходы на полигон от городских заказчиков МУП «МКХ» за период с 25.12.2014г. по 25.12.2016г. не имеют выбросов биогаза и не загрязняют атмосферу т. к. концентрация в нем определяется только через 2 года после укладки ТБО на полигон. Таким образом, с учетом доводов, приведенных в отзыве на заявление, плата за HBOC, по мнению предприятия, должна рассчитываться с 2017года.

Возражая против позиции должника, заявитель указывает, что Управлением не принят к зачислению на лицевой счет предприятия исключение суммы платы в размере 665 977,55 рублей за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов.

Доводы должника, изложенные в отзыве на заявление, считает необоснованными, поскольку необходимость внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду возникает с 2012 года. Передача имущества определяет не только передачу прав на имущество, но и передачу обязанностей, в том числе расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду. В спорный период происходило поступление биогаза с поверхности полигона в атмосферный воздух, в связи с чем МУП «МКХ» обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. С учетом изложенной позиции, Росприроднадзор настаивает на заявленных требованиях и просит взыскать с должника задолженность в размере 665 977,54 рублей.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление, возражениях на отзыв.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также изучив позиции сторон, установил следующее.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе определенных принципов, в том числе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 16 Закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. № 632 (действующее в спорный период) утвержден Порядок распределения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее Порядок).

Указанный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 2 Порядка устанавливается два вида базовых нормативов платы:

а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;
б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). В соответствии с п. 9 Порядка перечисление средств за загрязнение окружающей природной среды осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Согласно ч. 2, 3 ст. 16.4 указанного Закона отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Приказом «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» N 204 от 05.04.2007 (действующий в спорный период), утверждены форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок ее представления. Расчет представляется самими плательщиками (хозяйствующими субъектами) в соответствующее Управление Росприроднадзора субъекта РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается должником, что МУП «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» в своей хозяйственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 51, 57, 62 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ неналоговые доходы федерального бюджета формируются, в том числе за счет платы за негативное воздействие на окружающую среду - по нормативу 20 процентов; неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются, в том числе, за счет платы за негативное воздействие на окружающую среду - по нормативу 40 процентов; в бюджеты муниципальных районов и бюджеты городских округов подлежит зачислению плата за негативное воздействие на окружающую среду по нормативу 40 процентов.

В нарушение указанных норм обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду должником не выполнена, не внесена плата за 3, 4 кварталы 2015 года, что подтверждается копиями расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды, требованием о добровольной уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду и другими материалами дела.

Задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период составила 665 977,54 рублей и до настоящего времени должником не перечислена. В обоснование заявленной к взысканию суммы со стороны заявителя были представлены соответствующие доказательства, которые были исследованы и оценены судом в порядке ст. 168, ч.5 ст.215, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет суммы платы подтвержден материалами дела.

Возражая против заявленных требований, должник ссылается на отсутствие обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период, поскольку полигон ТБО эксплуатируется предприятием в период с 25.12.2014 по 25.12.2016, в связи с чем плата должна уплачиваться с 2017 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 05.03.2013 N 5-П указал, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений. При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Доводы должника суд признал подлежащими отклонению, поскольку согласно приведенного им Постановления Администрации Осинниковского городского округа от 25.12.2014 г. №1074-п МУП «МКХ» был передан полигон ТБО в хозяйственное ведение. Организационно-правовая собственность муниципального унитарного предприятия предполагает осуществление самостоятельной коммерческой деятельности, осуществление имущественных и личных неимущественных прав, несение обязанностей, в том числе на основе использования имущества, переданного в хозяйственное ведение (ст.ст. 113-144, 294-295 ГК РФ, ст.ст. 2-3, 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Следовательно, обязательства, возникающие при использовании находящегося в хозяйственном ведении полигона ТБО, должны надлежаще выполняться МУП, а размер публично-правового платежа за негативное воздействие на окружающую среду в результате использования в хозяйственное ведение полигона ТБО должен быть учтен в стоимости размещения отходов. Доказательств повторного взыскания таких платежей (с учетом образования выбросов за размещение ТБО в предшествующие периоды) в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства ошибочности исчисления платежей за рассматриваемый период, а также представления уточненных (исправленных) расчетов в материалах дела отсутствуют. Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование Росприроднадзора суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что на основании настоящего решения задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду взыскивается в доход федерального бюджета, бюджета субъекта федерации, а также соответствующего местного бюджета в пропорциях, установленных положениями ст.ст. 51, 57, 62 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, должник обратился к суду с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев с погашением ежемесячно по 55 498,13 рублей, начиная с марта 2017 года.

В обоснование заявленного ходатайства предприятие ссылается на тяжелое финансовое состояние, которое не позволяет выплатить сумму долга единовременно. Представитель Росприроднадзора против удовлетворения ходатайства должника возражал. Рассмотрев ходатайство МУП «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» о предоставлении рассрочки в части уплаты задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, суд признал его не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего. В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003г. № 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда, представив документы, бесспорно свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда.

В свою очередь, ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате взыскиваемого платежа основано на наличии тяжелого финансового положения предприятия. В качестве подтверждающих документов в приложении к ходатайству указан отчет о финансовых результатах за 2016 год. Между тем согласно сведений о вложенных файлах, поступивших через систему «Мой Арбитр», такой документ отсутствует.

Оценив доводы заявленные доводы предприятия, суд при невозможности оценки финансового состояния предприятия на текущую дату, признает такой довод не состоятельным в целях предоставлении судом рассрочки части уплаты задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за заявленный период. Таким образом, в рассматриваемом случае должником, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено и не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. При этом суд отмечает, что сторона не лишена права на повторное обращение в суд с соответствующим заявлением при предоставлении суду обоснования причин обращения и необходимости рассрочки в исполнении судебного акта на истребуемый период.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в порядке ст.102, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на должника в полных рублях, исходя из п.6 ст. 52 НК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ по Постановлению от 11.07.2014 № 46.

Руководствуясь статьями 101, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с МУП «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» в доход соответствующего бюджета плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2015 г. в общем размере 665 977,54 руб., а также взыскать в доход федерального бюджета 16 320 руб. государственной пошлины по делу.

В удовлетворении ходатайства МУП «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л.Потапов