"Дело № А41-65428/16 по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» на решение Арбитражного суда Московской области"

Материал прочитан 1357 раз и оценен

0

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу: Овсянников А.С. по доверенности от 15 августа 2016 года;
от муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство»: Евтушенко И.М. по доверенности от 03 августа 2017 года;

от администрации городского округа Краснознаменск Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу № А41-65428/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство», при участии в деле третьего лица: администрации городского округа Краснознаменск Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – истец, департамент, Департамент Росприроднадзора по ЦФО) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании с предприятия задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления за 1-4 кв. 2014-2015 года в сумме 59 934 638 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Краснознаменск Московской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу № А41-65428/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2015 года департаментом издан приказ №2960-ПР о проведении проверки в отношении предприятия на предмет соблюдения им обязательных требований, установленных природоохранным законодательством (том 1 л.д.13).

09 декабря 2015 года департаментом составлен акт проверки 2960/ВМ (том 1 л.д.22), в ходе которой были выявлены следующие нарушения:
1) предприятие не осуществляет учет отходов, образовавшихся, переданных другим лицам или полученных от других лиц в установленном порядке, в связи с чем нарушены: Приказ Минприроды России от 01 сентября 2011 года № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», статья 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах);
2) с 18 сентября 2015 года предприятие осуществляет хозяйственную деятельность в отсутствии паспортов на образуемые опасные отходы, в связи с чем нарушены: статья 14 Закона об отходах, постановление Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 года № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности»;
3) в предприятии отсутствуют профессионально подготовленные лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, в связи с чем нарушена статья 15 Закона об отходах;
4) предприятием не утвержден норматив образования отходов и лимитов на их размещение, чем нарушена статья 18 Закона об отходах.
5) предприятие не осуществляет в полном размере и в установленный законом срок плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления, в связи с чем нарушены: статьи 3,11,16, часть1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №ФЗ-7 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды); Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года №557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Приказ №557).

18 декабря 2015 года в отношении предприятия департаментом изданы протоколы №11-33/2714 (том 1, л.д. 31), №11-33/2715 (том 1 л.д. 37), №11-33/2716 (том 1 л.д. 43), №11-33/2717 (том 1 л.д. 50) об административных правонарушениях, а именно:

- за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами (статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – далее КоАП РФ);
- за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду (статья 8.41 КоАП РФ).

23 декабря 2015 года постановлениями №1135/2766 (том 1 л.д. 61), №1135/2767 (том 1 л.д. 86), №1135/2768 (том 1 л.д. 70), №1135/2769 (том 1 л.д. 78) предприятие признано виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования или иными опасными вещества, предусмотренные статьями 8.2 и 8.41 КоАП РФ.

Указанными постановлениями также было назначено наказание в виде штрафа на общую сумму 350 000 рублей, который был оплачен предприятием платежными поручениями от 27 января 2016 года и 28 января 2016 года (том 1 л.д. 95-98).

23 декабря 2015 года департаментом изданы предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №11-36/1911 (том 1 л.д. 99), №11-36/1912 (т. 1. л.д. 103), №11-36/1913 (том 1 л.д. 101), №11-36/1914 (том 1 л.д. 105).

Из текста предписания от 23 декабря 2015 года №11-36/1914 следует, что предприятию предложено внести плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления, не учтенных в расчетах предприятия и переданных для транспортировки с последующим размещением сторонним организациям по договорам: от 31 декабря 2014 года №152/535, от 01 марта 2014 года №249/111, от 01 июля 2014 года №282/255, от 03 августа 2015 года №285/607, от 01 марта 2014 года №185/94, от 01 июля 2013 года №276/239.

20 января 2016 года в адрес предприятия было направлено требование №11-25/280, в котором указано, что с учетом применения пятикратного повышающего коэффициента плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам деятельности предприятия в 2014-2015 года составила 59 934 638,7 рублей (том 2 л.д.45), предприятию предложено погасить указанную задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Не исполнение указанного требования, послужило основанием для обращения департамента в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Законом об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

В пункте 2 названой статьи к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Приказом №557 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.07.2006 №8077) установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, видом основной деятельности предприятия является управление многоквартирными домами, в том числе организация содержания и ремонта жилых домов.

Ответчик полагает, что он не должен нести бремя по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика как необоснованный по следующим основаниям.

В силу положений статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, составной частью которого является сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. При этом, в соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 135 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из смысла названных положений закона, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.

Следовательно, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности «образователя» отходов производства и потребления управляющей компании.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Требования к мероприятиям по сбору мусора, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок содержатся в СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее – СанПиН).

Из анализа приведенных нормативных актов и установленных обстоятельств дела следует, что заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу ТБО является прямой обязанностью компании и направлено на реализацию возложенных на нее функций по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, согласно письму Ростехнадзора от 28 августа 2006 года № 04-09/599 «Расчет платы за загрязнение при размещении отходов производства», жильцы не являются участниками правоотношений по обращению с отходами.

Следовательно, предприятие заменяет жильцов в правоотношениях, связанных с обращением отходами, на него возлагаются права и обязанности собственников отходов, образованных жильцами.

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. В результате плата за жилое помещение и плата за негативное воздействие на окружающую среду является различными платежами, с различной формулой исчисления; порядок исчисления платы за жилое помещение и плата за негативное воздействие на окружающую среду регламентируется различными нормативными актами.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что включение в тариф на услуги по сбору, вывозу и утилизации (захоронении) ТБО и КГМ платы за негативное воздействие на окружающую среду противоречило бы статье 9 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520, Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 15 февраля 2011 года № 47 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

Следовательно, предприятие, как природопользователь, собственник отходов, должно осуществлять плату за размещение отходов.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Закона об охране окружающей среды и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» указано, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении, с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у ответчика только лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению ТБО и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов, не передавались.

Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленных статьями 3 и 16 Закона об охране окружающей среды, и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду.

Указанным выше постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 16 Закона об охране окружающей среды и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 04 февраля 2015 года по делу №301-КГ14-1819.

Из материалов дела не следует, что предприятие передало право собственности на отходы. Поэтому бремя содержания отходов и уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду в силу норм гражданского и жилищного законодательства ложится на ответчика.

Согласно статье 18 Закона об отходах в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1); лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 2).

Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия предусматриваются два вида базовых нормативов платы - за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов и за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов) (пункт 2); при этом ставка платы за сверхлимитное загрязнение рассчитывается с применением пятикратного повышающего коэффициента (пункт 5); в случае отсутствия у природопользователя разрешения на размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная (пункт 6); платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за их превышение - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя (пункт 7).

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года №5-П, в правовом регулировании сферы обращения с отходами в его истолковании правоприменительной практикой, возлагающей обязанность вносить данный публично-правовой платеж на специализированную организацию, осуществляющую на принадлежащем ей объекте размещение отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности другой организации, приведенные нормативные положения, на основании которых определяется облагаемая база платы за негативное воздействие на окружающую среду, позволяют использовать в отношении такой специализированной организации ставку с применением пятикратного повышающего коэффициента в качестве общего правила. Таким образом, в случае отсутствия у предприятия разрешения на размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

В этой связи применение повышающего коэффициента при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду правомерно.

Кроме того, в силу части 1 статьи 24 Закона об охране окружающей среды нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» утвержден порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно пункту 2 данного приказа порядок предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (их филиалов и других территориально обособленных подразделений), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

Из материалов дела не следует, что такой документ разработан ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Более того, из материалов дела усматривается отсутствие такого документа. Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;
арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу № А41-65428/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи Н.В. Марченкова, Е.Е. Шевченко