"Дело по иску ООО Научно- технический центр «Экостанко-МСК» к Администрации Истринского муниципального района."

Материал прочитан 1242 раза и оценен

0

А41-22271/10

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Н.А. Кондратенко ,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО Научно- технический центр «Экостанко-МСК» к Администрации Истринского муниципального района Московской области 3-еи л.- Министерство финансов Московской области; МУП Истринского района «Истринский полигон ТБО» о взыскании 3 071 880 руб.

Учавствовали: От истца - по протоколу
От ответчиков- по протоколу
От 3-х лиц- по протоколу

установил:

ООО Научно- технический центр «Экостанко-МСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в размере 3 071 880 руб.

В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Московской области, МУП Истринского района «Истринский полигон ТБО».

Права и обязанности разъяснены, отводов нет.

Представить Министерства финансов Московской области в судебном заседании пояснил, что спорный муниципальный контракт на учет министерства поставлен не был, не участвовало в его финансировании.

С учетом изложенных обстоятельств, просит исключить его из числа 3-х лиц.

Стороны против исключения Министерства финансов Московской области из числа 3-х лиц не возражают.

Ходатайство судом удовлетворено, Министерство финансов Московской области исключено из числа3-х лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 31.08.07г. между МУП Истринского района «Истринский полигон ТБО» (заказчик) и ООО НТЦ «Экостанко-МСК» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 8, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по строительству мусороперерабатывающего завода МПЗ 100000 тонн в год, в рамках работ указанных в календарном плане.

18.02.08г. между Администрацией Истринского муниципального района (организация) и МУП Истринского района «Истринский полигон ТБО» (фирма) было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому организация полностью принимает на себя обязательства фирмы по муниципальному контракту № 8 от 31.08.07г., заключенному между фирмой и ООО НТЦ «Экостанко-МСК» (л.д. 36).

В соответствии с муниципальным контрактом от 31.08.2007 № 8 и соглашением о переводе долга от 18.02.2008 г. ответчик произвел два платежа: по платежному поручению от 05.03.2008 № 383 в размере 5 265 200 руб. за поставленное оборудование для мусороперерабатывающего завода); по платежному поручению от 14.07.2008 № 813 в размере 1 316 520 рублей в счет аванса в размере 30% за монтажные, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Распоряжением Главы Истринского муниципального района от 27.02.2008 № 59-р полномочия Администрации Истринского района по приемке и подписанию актов выполненных работ по строительству мусороперерабатывающего завода были возложены на директора МУП «Истринский полигон ТБО» Кудельского Е.И. 25 августа 2008 г. уполномоченными представителями истца, ответчика и генподрядчика (ООО «ТД «Истмаш») по строительству мусороперерабатывающего завода были подписаны акт № 1 и акт № 2 сдачи-приемки выполненных монтажных и шеф-монтажных работ. В сентябре 2008 г. истцом были проведены пуско-наладочные работы, а в период с декабря 2008 г. по январь 2009 г. были проведены в полном объеме рабочие испытания оборудования мусороперерабатывающего комплекса с общей наработкой более 150 рабочих часов.

В ходе рабочих испытании были устранены недостатки, выявленные представителем ответчика Кудельским Е. И.

Акты по сдаче-приемке выполненных пуско-наладочных работ и проведенным испытаниям оборудования ответчиком подписаны не были, в частности Акт № 8 от 30.12.2008г. и Акт № 6 от 30.06.2009г.

По Акту № 6 от 30.06.2009 г. представитель ответчика направил возражения от 05.11.2009г., что недостатки, выявленные в ходе пуско-наладочных работ, истцом не были устранены. Как указывает истец, перечисленные в письме недостатки относятся к некачественному электроснабжению комплекса, о чем истец письмом от 26.02.2010 № 10/21 уведомил Главу Истринского муниципального района и представителя ответчика.

В соответствии с п. 2.11 муниципального контракта № 8 расчеты за выполненные работы производятся в соответствии с разделом 3, календарным планом-графиком выполнения и финансирования работ.

Сметная калькуляция согласована сторонами контракта в приложении № 8 к контракту. Пунктом 18 калькуляции стороны согласовали, что стоимость шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, испытаний оборудования и обучение персонала составляет 4 388 400 рублей.

Платежным поручением от 14.07.2008 № 813 ответчик оплатил 30% стоимости работ в размере 1 316 520 рублей Исходя из вышеизложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 3 071 880 руб. со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 702, 711 ГК РФ. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Муниципального контракта № 8, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по строительству мусороперерабатывающего завода МПЗ 100000 тонн в год.

В Приложении 2 Календарный план- график выполнения и финансирования работ стороны предусмотрели виды работ, срок выполнения, а также их стоимость (л.д. 39). В сметной калькуляции №2 стороны предусмотрели наименование поставляемого оборудования, а также их стоимость (л.д. 35).

В соответствии со статей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключив договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота. Как предусмотрено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

25 августа 2008 г. уполномоченными представителями истца, ответчика и генподрядчика (ООО «ТД «Истмаш») по строительству мусороперерабатывающего завода были подписаны акт № 1 и акт № 2 сдачи-приемки выполненных монтажных и шеф-монтажных работ (л.д. 40-41).

В сентябре 2008 г. истцом были проведены пуско-наладочные работы, а в период с декабря 2008 г. по январь 2009 г. были проведены рабочие испытания оборудования мусороперерабатывающего комплекса. В ходе рабочих испытаний были устранены недостатки, выявленные представителем ответчика Кудельским Е. И.

В соответствии с п. 2.5 контракта шеф-монтажые работы заключаются в руководстве и контроле исполнителя над проведением монтажа оборудования на площадях технологического здания силами заказчика либо подрядных организаций по отдельным контрактам заказчика перед началом проведения пуско- наладочных работ. Завершение монтажных работ осуществляется по акту сдачи- приемки монтажных работ на предмет соответствия требованиям, указанным в согласованной технической документации. Согласно 5.2 гарантийный срок в целом на комплекс- 24 месяца с даты поставки оборудования, но не более 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Гарантийный срок на поставленные металлоконструкции и рабочие сортировочные кабины- 36 месяцев.

Срок гарантии на выполненные шеф- монтажные работы- 7 лет или до 1 планового капитального ремонта.

При обнаружении в течение гарантийного срока в поставленном оборудовании дефектов, вывоз заказчиком представителя исполнителя является обязательным, без претензии заказчика признаются необоснованными.

Акты по сдаче-приемке выполненных пуско-наладочных работ и проведенным испытаниям оборудования ответчиком подписаны не были, в частности Акт № 8 от 30.12.2008г. и Акт № 6 от 30.06.2009г. (л.д. 42-43).

По Акту № 6 от 30.06.2009 г. представитель ответчика направил возражения от 05.11.2009г., что недостатки, выявленные в ходе пуско-наладочных работ, истцом не были устранены. Вместе с тем, результатом пуско- наладочных работ является запуск в действие всей системы и ее функционирование.

В судебном заседании, суд, стороны обозревали фотографии мусороперерабатывающего завода в действии, а также результат его работы в виде сформированного в брикеты переработанного мусора.

Следовательно, конечная цель была достигнута, завод функционирует. Возражений по данному вопросу и доказательств обратного в материалы в дела от ответчика не поступило (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в своем отзыве на иск также ссылается на наличие дефектов выполненных истцом работ (западание кнопок, не работа лампочек, некачественное освещение).

Как пояснил истец, в освещении рабочих сортировочных кабин и индикации на пульте управления линейное напряжение, подающееся в здание завода, составляет 230, 240, 250 вольт.

Такой перекос линейного напряжения является грубым нарушением ПУЭ, что привело к выходу из строя светильников в кабинах сортировки и индикации на пульте управления. Вышеназванные доводы уже были изложены истцом ответчику в письмах № 09/22 от 06.03.09г., № 10/21 от 26.02.10г.

Кроме того, на указанные недостатки распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом.

Однако ответчик со встречными исковыми требованиями об устранении недостатков не обратился.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан тот факт, что истцом не были устранены недостатки выполненных пуско- наладочных работ.

Так же в материалы дела представлено письмо Министерства экологии и природопользования № 095/61-3 от 08.07.10г., адресованного в Комитет Совета Федерации и безопасности Федерального собрания РФ.

Из вышеназванного письма усматривается, что по поручению Губернатора Московской области Б. В. Громова Министерство экологии и природопользования Московской области рассмотрело обращение от 04.06.10г. № 3.5-33/844 по вопросу не выполнения договорных обязательств администрацией Истринского муниципального района в отношении ООО НТЦ «ЭКОСТАНКО-МСК». На сегодняшний день основная часть стоимости оборудования и выполненных работ оплачена из бюджета района, кредиторская задолженность составляет 3 071 880 руб. Отсутствие денежных средств в бюджете района не позволило своевременно произвести оплату ООО НТЦ «ЭКОСТАНКО-МС».

Указания на неоплату ввиду обнаружения каких-либо недостатков отсутствует.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскания задолженности в размере 3 071 880 руб. подтверждены материалами дела, а также подлежат удовлетворению как основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик, в силу Закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.307,309,310,763 ГК РФ, ст.ст.102,104,110, 156,167-171,319 АПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Истринского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно- технический центр «Экостанко-МСК» задолженность по муниципальному контракту № 8 от 31.08.07г. в размере 3 071 880 руб. (три миллиона семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Кондратенко Н.А.