"Дело № А32-38784/2016 по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к публичному акционерному обществу «Мегафон», г. Москва"

Материал прочитан 1133 раза и оценен

0

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 754 910 рублей 74 копеек.

В судебном заседании 22.02.2017 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению, изложил содержание дополнений, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика изложил содержание направленных в электронном виде дополнений к отзыву.

На вопрос суда представители сторон указали, что позиции изложены ими в полном объеме, необходимости в исследовании дополнительных обстоятельств отсутствуют.

В судебном заседании 22.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 02 марта 2017 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания

задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 681 086 рублей 27 копеек.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением была проведена сверка по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в отношении Кавказского филиала ПАО «Мегафон» за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года включительно и выявлена задолженность в размере 2 754 910 рублей 74 копеек.

В адрес ответчика было направлено требование № 0102/16/10531 об оплате образовавшейся задолженности в месячный срок со дня получения требования, которое было оставлено последним без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов ).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О указано, что по смыслу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

В пункте 5 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации «Об

утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов , другие виды вредного воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего объекта во исполнение им финансово-правовых обязательств, возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду и представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства. Данные платежи являются публично-правовыми платежами, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Согласно пункту 5 Приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами , разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - технический отчет).

Технический отчет представляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой истечения очередного года с даты утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Как следует из материалов дела, ответчику был установлен лимит на размещение отходов сроком на 5 лет (с 17.10.2011 по 17.10.2016).

Следовательно, общество должно было ежегодно представлять технический отчет в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора, в соответствии с пунктом 12 Приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 754 910 рублей 74 копеек за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года:

1 квартал 2013 года – 365 690 рублей 91 копейка; 2 квартал 2013 года – 352 042 рубля 48 копеек; 3 квартал 2013 года – 356 091 рубль 07 копеек; 4 квартал 2013 года – 356 091 рубль 07 копеек; 1 квартал 2014 года – 196 054 рубля 91 копейка; 2 квартал 2014 года – 367 982 рубля 39 копеек; 3 квартал 2014 года – 379 437 рублей 84 копейки;

4 квартал 2014 года – 381 520 рублей 06 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года.

Истец, возражая против применения срока исковой давности, указал, что управление при проведении сверки руководствовалось Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.10.2015 № 849. В силу пункта 167 Приказа для проведения сверки по платежам за негативное воздействие на окружающую среду территориальный орган вправе истребовать у хозяйствующих субъектов расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 последних года (в пределах срока исковой давности), в том числе, расчетов платы за сверяемый период (от даты окончания действия предыдущего акта сверки).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» является Росприроднадзор.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (действовавшим в спорный период) установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал (пункты 1 и 2 Приказа).

Таким образом, права истца на получение платежей нарушены в момент невнесения платы ответчиком в установленный Приказом от 08.06.2006 № 557 срок, а не в момент представления расчета платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2016 по делу № А33-4078/2015.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 01.11.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исковой давности за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года пропущен, плата за указанный период не подлежит взысканию с ответчика.

Задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года составляет 1 681 086 рублей 27 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска 2 754 910 рублей 74 копеек государственная пошлина составляет 36 775 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 440 рублей 64 копеек.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) в пользу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 1 681 086 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 440 рублей 64 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.С. Цатурян