Твердые бытовые отходы. Утилизация и переработка бытовых отходов. Вторичное сырье. - "Дело № А43-19240/2015 по апелляционной жалобе ООО "Волга- Бор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области"

"Дело № А43-19240/2015 по апелляционной жалобе ООО "Волга- Бор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области"

Материал прочитан 1328 раз и оценен

Первый арбитражный апелляционный суд

Дата рассмотрения: 02.02.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-19240/2015

17 января 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Волга- Бор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу № А43-19240/2015, принятое судьей Полозовой Д.В. по иску муниципального унитарного предприятия городского округа г. Бор "Благоустройство" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Волга-Бор" о взыскании 2 186 189 руб.81 коп. неосновательного обогащения, и по иску закрытого акционерного общества "Управление отходами -НН" (ОГРН 1105260006301, ИНН 5260278039) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Волга- Бор" (ОГРН 1145246001317, ИНН 5246045836) о взыскании 2 909 185 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал НН",

в судебном заседании приняли участие:
от МУП городского округа г.Бор "Благоустройство" – Котелков А.В. по доверенности № 1 от 20.01.2016 сроком на 1 год;
от ЗАО "Управление отходами -НН" – Марченко И.А. по доверенности от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017;
от ответчика – Курахтанова О.А. по доверенности от 14.09.2016 сроком на 1 год, Павлов М.В. по доверенности от 24.10.2016 сроком на 1 год;
от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Бор "Благоустройство" (далее - первый истец, МУП "Благоустройство") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Волга-Бор" (далее – ООО УК "Волга-Бор", ответчик) о взыскании 2 186 189 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость сбереженных денежных средств в результате бездоговорного использования услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора ( отходов ) населения (далее - ТБО) от объектов жилого фонда, находящегося в управлении ответчика за период с 01.01.2015 по 15.07.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кром того, закрытое акционерное общество "Управление отходами - НН" (далее - второй истец, ЗАО "Управление отходами -НН") также обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 909 185 руб.56 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость сбереженных денежных средств в результате бездоговорного использования услуг по утилизации (захоронению) ТБО от объектов жилого фонда, находящегося в управлении ответчика за период с 01.01.2015 по 15.07.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования МУП "Благоустройство" и ЗАО "Управление отходами - НН" удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Волга-Бор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя, судом была дана неверная трактовка договору от 01.11.2014 № 808.

Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что между ответчиком и ЗАО "Управление отходами -НН" отсутствуют какие-либо взаимоотношения по услугам в отношении спорного жилого фонда, как договорные, так и бездоговорные, в связи с чем у ООО УК "Волга-Бор" не возникло неосновательного обогащение.

Заявитель жалобы считает, что поскольку ЗАО "Управление отходами -НН" осуществляло прием ТБО от МУП "Благоустройство", то и их затраты подлежат возмещению МУП "Благоустройство".

Также указал на то, что судом не дана оценка финансовым документам (платежным поручениям, выпискам банков), представленным в материалы дела и подтверждающим факт оплаты услуг, оказанных третьими лицами. Между тем, в представленных документах есть указание на адреса контейнерных площадок, относящихся именно к жилому фонду, обслуживаемому ООО УК "Волга-Бор".

По мнению ответчика, представленные первым истцом в материалы дела путевые листы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них не заполнен ни один отрывной талон. Кроме того, маршрутные и путевые листы, представленные истцами, не несут информации о конкретных местах сбора мусора и его объеме в данных местах, а следовательно, нельзя сделать вывод о принадлежности собираемого мусора, участкам, принадлежащим ООО УК "Волга-Бор", и о его составе. Ко всему прочему, в путевых листах нет маршрута движения транспорта, а в маршрутных листах, приложенных к путевым листам, указаны только адреса контейнерных площадок, без указания на объекты жилого фонда, находящегося в управлении ответчика. При этом, ЗАО "Управление отходами -НН" вовсе не представило в материалы дела документы, подтверждающие, что оно осуществляло утилизацию (захоронение) ТБО от жилого фонда ответчика.

Более того, считает, необоснованной ссылку суда на постановление администрации городского округа города Бор Нижегородской области от 01.09.2014 № 5980, поскольку в данном постановлении ни слова не говориться о контейнерных площадках, а следовательно, не доказано, что контейнерные площадки жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, закреплены за МУП "Благоустройство". Также данным документом не доказана принадлежность первому истцу контейнеров, расположенных на контейнерных площадках жилого фонда ответчика.

Ответчик также не согласен с порядком определения истцами размера неосновательного обогащения с использованием норматива накопления (2,2 куб.м). Полагает, что в основу решения должен был быть положен контррасчет ответчика, так как именно он устанавливает фактический объем вывезенного и утилизированного ТБО и фактический размер понесенных истцами затрат, что и должно быть установлено при рассмотрении спора по неосновательному обогащению.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представители истцов просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенную позицию по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первый истец является организацией коммунального комплекса – муниципальным предприятием, оказывающим услуги сбора и транспортировки ТБО на территории города областного значения Бор Нижегородской области (указанная административно- территориальная единица состоит из города Бор и ряда иных населенных пунктов).

Постановлениями администрации городского округа города Бор Нижегородской области № 4276 от 27.06.2014 и № 2472 от 27.05.2015 установлен тариф на услуги первого истца по вывозу ТБО, оказываемые населению, с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 213,93 руб. за 1 куб.м. (с учетом НДС), с 01.07.2015 в размере 227,20 руб. за 1 куб.м. (с учетом НДС).

Второй истец является организацией коммунального комплекса, оказывающей услуги по утилизации (захоронению) ТБО на мусоросортировочном комплексе (далее также - мусороперегрузочная станция) с межмуниципальным полигоном для размещения непригодных к переработке ТБО на территории Городецкого района Нижегородской области, расположенном по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Смольковский сельсовет, в 1450 м на юго-восток от д. Скородум (далее - межмуниципальный полигон).

В спорный период решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 53/6 от 22.11.2013 второму истцу установлены тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов населения с 1 января по 30 июня 2015 года 284,38 руб./куб. м, с 1 июля по 31 декабря 2015 года 294,09 руб./куб. м.

Ответчик является управляющей организацией, в управлении которого находится часть жилого фонда, расположенного в городе областного значения Бор Нижегородской области.

01.11.2014 между ООО УК "Волга-Бор" (заказчик), МУП "Благоустройство" (перевозчик) и ЗАО "Управление отходами -НН" (переработчик) заключен трехсторонний договор № 808 на сбор, транспортировку ТБО перевозчиком от объектов жилого фонда, находящихся в управлении заказчика, на мусороперегрузочную станцию переработчика для дальнейшей утилизации на межмуниципальном полигоне (т.1 л.д.13-20).

По условиям указанного договора перевозчик осуществляет планово- регулярный сбор и транспортировку твердых бытовых отходов населения (далее — ТБО) от объектов жилого фонда, находящихся в управлении

заказчика (Приложение № 3), на мусороперегрузочную станцию, обслуживаемую переработчиком. Переработчик обязан принять от перевозчика ТБО и осуществить утилизацию (захоронение) ТБО на межмуниципальном полигоне, на основании лицензии на осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности № 052-116 от 15.11.2011 (п.1.1).

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить перевозчику и переработчику стоимость оказанных ими услуг (п.1.2 договора).

В п.1.1 договора согласовано, что на момент его заключения общая площадь жилого фонда, находящегося в управлении ответчика и от которого осуществляется сбор, транспортировка и утилизация ТБО, составляет 11 792,7 кв.м. в объеме 112,96 м3 в месяц.

Реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, от которых производится вывоз ТБО, указан в Приложении № 3 с указанием общей площади помещений и тарифа.

Сторонами договора определено, что объем оказанию услуг по договору определяется по формуле: сумма начислений услуг населению (суммарно: сбор, транспортировка + утилизация)/ тариф за 1 м3 (суммарно: сбор, транспортировка + утилизация). В качестве базовых данных при расчете суммы начислений определены: площадь жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика и размер платы населения за услуги по вывозу ТБО.

Стоимость услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТБО определена в разделе 8 договора исходя из объема транспортированных и утилизируемых ТБО, согласованного сторонами в п.1.1 договора: для сбора и транспортировки в соответствии с постановлением администрации городского округа города Бор Нижегородской области № 4276 от 27.06.2014 – в сумме 213,93 руб. за 1м3, для утилизации в соответствии с тарифным решением - 284,38 руб. (с 01.11.2014 по 30.06.2015) и 294,09 руб. (с 01.07.2015 по 31.12.2015).

В приложении № 1 сторонами согласован график сбора и транспортировки ТБО, в приложении № 2 - маршрут передвижения транспортных средств (п.2.1).

Основанием для оплаты работ перевозчику является акт выполненных работ. В случае если заказчик не направил мотивированный отказ от подписания акта и не направил подписанный акт в адрес перевозчика, то работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме (п. 3.1.2).

В соответствии с п. 3.1.3 договора заказчик обязан течение трех дней рассмотреть и подписать акт выполненных работ по утилизации (захоронению) ТБО, представленный переработчиком. Акт выполненных работ является основанием для оплаты работ переработчику. В случае если заказчик не направил мотивированный отказ от подписания акта и не направил подписанный акт в адрес переработчика, то работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

На случай изменения общей площади жилого фонда, находящегося в управлении ответчика и от которого осуществляется сбор, транспортировка и утилизация ТБО, стороны согласовали обязанность заказчика предоставить перевозчику и переработчику акт об изменении данных и их основания, необходимых для расчета объемов вывоза ТБО, согласованного всеми сторонами договора в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, а также обязанность подписать акт выполненных работ на сбор и транспортировку ТБО, представленного перевозчиком (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 8.2.4 договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет переработчика.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.11.2014 по 31.12.2015 (п.10.1 договора).

С 01.01.2015 общая площадь жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, значительно увеличилась, поскольку последний принял в управление дополнительную часть многоквартирного фонда города Бор Нижегородской области, в частности от другой управляющей организации ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Объединение ЖКХ"), что не оспаривалось ответчиком и подтверждается, в частности, представленными дополнительными соглашениями от 30.12.2014 и 01.04.2015 к договору на сбор, транспортировку и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов № 600/1 от 01.01.2014, заключенному между ООО "Объединение ЖКХ", первым и вторым истцом, в соответствии с которыми из перечня домов по договору исключен ряд домов, выбывших из управления "Объединение ЖКХ" и перешедших в управление ответчика (т.1 л.д.36-46).

Согласно данных ООО "Объединение ЖКХ", осуществляющего на основании договора с ответчиком расчетно-кассовое обслуживание с населением (т.1 л.д. 86-228, т.2 л.д.1, 3-68) площадь жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, с 01.01.2015 стала составлять 167 679,96 кв.м, с 01.04.2015 - 253 142,55 кв.м.

Уведомление от ООО УК "Волга-Бор" об изменении общей площади и перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении в порядке п. 3.1.2 договора в адрес истцов не поступало.

Истцы, действуя добросовестно и руководствуясь п. 3.1.2 договора, а также в целях соблюдения санитарного благополучия населения, продолжали обслуживать весь жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, не только закрепленный в договоре с ответчиком, но и перешедший от ООО "Объединение ЖКХ", выставляя ответчику соответствующие счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, неоднократно направляя требования о внесении изменений в вышеуказанный договор путем заключения дополнительных соглашений, учитывающих увеличившийся объем оказываемых услуг (выполняемых работ) по сбору, транспортировке и утилизации (захоронении) от объектов жилого фонда, находящихся в управлении заказчика (т.1 л.д.62-64, т.2 л.д.180-184).

Ответы на письма истцов в установленный срок не поступили, подписанные дополнительные соглашения к вышеуказанному договору по увеличению объемов оказанных услуг также не поступали.

15.07.2015 первым истом в адрес ответчика направлено письмо о прекращении оказания услуг с 16.07.2015 (т.1 л.д.65).

20.07.2015 ответчиком в адрес первого истца направлено письмо о расторжении договора с 16.07.2015 (т.18 л.д.141).

17.08.2015 от ответчика в адрес второго истца поступило уведомление о расторжении договора № 808 от 01.11.2014 с перевозчиком с 16.07.2015 и о расторжении с указанной даты договора с ним как с переработчиком (т.2 л.д.185).

Судом установлено, что стороны считают договор № 808 от 01.11.2014 прекратившим свое действие с 16.07.2015.

Таким образом, с января 2015 года по 15 июля 2015 года первый истец осуществлял сбор и вывоз ТБО от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и направлял весь объем отходов на утилизацию (захоронение) на межмуниципальный полигон ТБО, обслуживаемый вторым истцом.

За период с 01 января по 15 июля 2015 года общий объем оказанных первым истцом ответчику услуг по сбору и транспортировке отходов (в отношении жилого фонда, поименованного в подписанном сторонами договоре и в отношении жилого фонда, не включенного в письменный договор) составляет 12 666,57 м3 на общую сумму 2 725 012,53 руб. Задолженность ответчика перед первым истцом по состоянию на 01 января 2015 года составляла 48 331,98 руб.

В период с января по май 2015 года от ответчика поступала частичная оплата оказанных услуг. Общей размер денежных средств поступивших от ответчика в 2015 году составил 587 154,70 руб., которые зачтены в счет оплаты оказанных услуг. Задолженность ответчика за услуги, оказанные ему первым истцом в период с 01.01.2015 по 15.07.2015, составляет 2 186 189,81 руб.

За указанный период второй истец оказал ответчику услуги по утилизации (захоронению) ТБО (в отношении жилого фонда, поименованного в подписанном сторонами договоре и в отношении жилого фонда, не включенного в письменный договор) на общую сумму 3 613 280,34 руб. Задолженность ответчика по состоянию на 01 января 2015 года составляла 64 247, 12 руб. В период с января по май 2015 года от ответчика поступала частичная оплата оказанных услуг в общей сумме 768 341,90 руб. Размер денежных средств, зачтенный в счет оплаты услуг оказанных в период с 01 января по 15 июля 2015 года составляет 704 094, 78 руб.

Задолженность ответчика перед вторым истцом за услуги, оказанные в период с января по 15 июля 2015 года составляет 2 909 185,56 руб.

Отсутствие со стороны ответчика полной оплаты оказанных истцами в спорный период услуг послужило для МУП "Благоустройство" и ЗАО "Управление отходами -НН" основанием для обращения арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» потребителями услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение управления общим имуществом осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме путем выбора способа управления, в том числе посредством управления управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской

Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая изложенное, в случае выбора собственниками помещений жилого дома способа управления в виде управляющей организации такая организация является потребителем услуг организации коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов , обеспечивающим предоставление в отношении жилого дома данных услуг путем заключения соответствующих договоров с организацией коммунального комплекса.

Только при непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по предоставлению и оплате услуг по вывозу и утилизации ТБО складываются непосредственно между организацией коммунального комплекса и жителями (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные услуги непосредственно такой организации.

Следовательно, отношения по оказанию услуги по вывозу и утилизации ТБО между жителями и истцом опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является потребителем данной услуги в отношении находящегося у него в управлении жилого фонда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел неправомерным довод ООО УК "Волга-Бор" о том, что при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание спорных услуг такие отношения возникают непосредственно между жителями многоквартирных домов и истцом.

Отказ во взыскании задолженности за спорные услуги с ответчика, осуществлявшего управление многоквартирными жилыми домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан потребителями услуг организации коммунального комплекса. Однако, такие отношения между гражданами и организацией коммунального комплекса возможны только при выборе непосредственного способа управления.

В силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УК "Волга-Бор", являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества находящихся в его управлении жилых домов.

В соответствии с п. 6, 8 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, далее - Основы ценообразования) тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов относятся к регулируемым тарифам на услуги организаций коммунального комплекса и формируются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 кубический метр или 1 тонну твердых бытовых отходов .

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 14.12.2005 № 877-р "О нормах накопления твердых бытовых отходов " установлены примерные нормы накопления ТБО, в том числе для жилого фонда - 1,8 куб.м. на человека в год, крупногабаритного мусора (далее - КГМ) - 0,4 куб.м. на человека в год. В целях обеспечения необходимого санитарно- эпидемиологического состояния территории Нижегородской области, упорядочения расчетов за услуги по вывозу отходов , учитывая реальные объемы образования твердых бытовых отходов и изменения в их морфологическом и фракционном составе органам местного самоуправления Нижегородской области рекомендовано руководствоваться прилагаемыми примерными нормами накопления твердых бытовых отходов от предприятий и организаций Нижегородской области.

Постановлением администрации городского округа город Бор Нижегородской области № 7386 от 24.12.2012 (т.15 л.д.10-36, т.18 л.д.115- 139) утверждена генеральная схема очистки территории городского округа город Бор Нижегородской области на 2012-2020 годы, в которой также установлены нормы накопления отходов в жилом фонде для ТБО и КГМ 1,8 и 0,4 м.3/чел. в год.

Постановлением администрации городского округа г.Бор № 4277 от 27.06.2014 в спорный период установлена плата за содержание и ремонт помещений спорного многоквартирного жилого фонда. В основу указанного тарифа положена норма накопления ТБО, установленная вышеуказанным распоряжением Правительства Нижегородской области от 14.12.2005 N 877- р, в перечни работ и услуг по содержанию и ремонту жилого фонда стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО включена в размере 4,72 руб. (4,48 руб. для ряда домов) за 1м 2 в месяц (т.3 л.д.44-47).

В соответствии с законом Нижегородской области от 23 ноября 2001 года N 226-З "Об отходах производства и потребления", в целях организации системы размещения твердых бытовых отходов на территории Нижегородской области, предусмотренной подпрограммой 3 "Развитие системы обращения с отходами производства и потребления" государственной программы "Охрана окружающей среды Нижегородской области", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30 апреля 2014 года N 306, постановлением Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 584 утверждена общая схема расположения межмуниципальных объектов размещения отходов на ерритории Нижегородской области.

Указанная схема устанавливает количество, места расположения, а также зоны обслуживания объектов размещения твердых коммунальных отходов . В частности, на территории Нижегородской области должно быть расположено 9 объектов размещения отходов , 8 из которых должны обслуживать несколько муниципальных образований и иметь статус межмуниципального. Зона обслуживания городской округ г. Бор отнесена указанным постановлением к объекту в Городецком районе.

Второй истец является организацией, эксплуатирующей мусоросортировочный комплекс и межмуниципальный полигон, предусмотренный для обслуживания городского округа г. Бор, захоронение ТБО со спорной территории на иных полигонах действующим законодательством Нижегородской области не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов , включая отходы , образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно отчетов о выполненных работах по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в 2015 году (т.15 л.д.45-241, т.16) в числе выполненных в полном объеме работ по содержанию жилья указан вывоз ТБО

Из положений пунктов 11, 28 Правил № 491 следует, что плата за вывоз и утилизацию ТБО входит в состав платы за содержание.

Являясь управляющей организацией, ООО УК "Волга-Бор" в силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации было наделено правом на получение с жителей многоквартирных домов, в отношении которых истцом были оказаны услуги по вывозу и утилизации ТБО, платы за содержание общего имущества, что не оспаривается ответчиком. Доказательств принятия собственниками помещений находящихся в управлении ответчика жилых домов решений о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающим организациям в материалы дела не представлено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказанных истцами услуг по вывозу и утилизации ТБО. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договора не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) исполнителю фактически полученное в результате оказанных услуг.

Как усматривается из скан-копий путевых и маршрутных листов специального транспорта первого истца, собиравшего и транспортировавшего как ТБО, так и КГМ на полигон второго истца (т.2 л.д.107, т.18 л.д.1), услуга по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО оказывалась на регулярной основе в полном объеме.

Судом установлено, что расчет неосновательного обогащения выполнен истцами в соответствии с тарифами, установленными для них тарифным решением РСТ Нижегородской области (для второго истца), постановлениями администрации городского округа города Бор Нижегородской области (для первого истца), умноженными на объем собранных, транспортированных и утилизированных ТБО, определенного как произведение числа населения в жилом фонде ответчика и установленного норматива накопления 2,2 куб.м. на 1 жителя в год.

Расчет истца произведен на основании данных ООО "Объединение ЖКХ" о количестве зарегистрированных жителей в многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика в спорный период (т.1 л.д. 86-228, т.2 л.д.1, 3-68).

Как верно указано судом первой инстанции, контррасчет ответчика является необоснованным и не может быть положен в основу принимаемого судом решения, поскольку не учитывает, что объем собранных, вывезенных и утилизированных истцами ТБО по договорам со сторонними мусорообразователями, в соответствии с подписанными ими актами (т.15 л.д.40) является не фактическим, а рассчитан также исходя из норм накопления.

В контррасчете ответчика объем ТБО, вывезенного и утилизированного с контейнерных площадок, используемых на нужды обслуживаемого жилого фонда, определен как разница между общим объемом, вывезенным и утилизированным истцами с указанных контейнерных площадок (2), используемых также сторонними мусорообразователями, объемом вывезенных ТБО с контейнерных площадок сторонних мусорообразователей (3), объемом вывезенных ТБО с контейнерных площадок в рамках договора истцов с ООО "Объединение ЖКХ" (4), объемом вывезенных ТБО с контейнерных площадок в рамках договора с ответчиком (5).

При этом объем ТБО (2) рассчитан ответчиком по геометрическому объему кузова в соответствии с путевыми листами с учетом коэффициента уплотнения, объем ТБО (3) рассчитан по представленным истцом актам оказания услуг, подписанных со сторонними мусорообразователями.

Ответчиком не предпринималось в спорный период мер по установке собственных контейнеров для сбора ТБО и выступления с инициативой о заключении с истцами договора на иных условиях, реально позволяющих вести учет и рассчитываться за спорные услуги по факту, а не по нормативу.

Таким образом, котррасчет ответчика основан на разнице несравнимых величин: общего объема вывезенного ТБО, рассчитанного, по мнению ответчика по факту, и нормативного объема ТБО, за который истцами получена оплата от сторонних мусорообразователей.

Кроме того, общий объем фактически вывезенных и переработанных ТБО (2) определен в котррасчете ответчика с учетом коэффициента уплотнения.

Иного варианта расчета, учитывающего фактический объем ТБО, оплаченный сторонними мусорообразователями, ответчиком не предложено.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права суд сделал правомерный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и взыскал, с ответчика в пользу МУП "Благоустройство" 2 186 189, 81 руб. неосновательного обогащения и в пользу ЗАО "Управление отходами -НН" 2 909 185, 56 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу № А43-19240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга- Бор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи А.И. Вечканов, Е.Н. Фединская

Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Принимаю условия соглашения