"Дело №А19-1835/2016 по кассационнуой жалобе ООО «Гренни» на решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда по тому же делу"

Материал прочитан 1702 раза и оценен

0

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гренни» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2016 года по делу № А19-1835/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ананьина Г.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее – прокуратур) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее – управление Росприроднадзора) от 17.10.2014 № 1292-од о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Гренни» (ОГРН 1033800528090, ИНН 3801057580, г. Ангарск, далее – ООО «Гренни», общество) лицензии № 038 00123 на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов IV класса опасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гренни».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на пропуск прокурором предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд. Оспаривает выводы судов о представлении обществом документов, содержащих недостоверную информацию о находящихся в пользовании земельных участках.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» 20.10.2016), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения прокурора с заявлением в суд послужила выдача ООО «Гренни» лицензии № 038 00123 на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов IV класса опасности по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12, строение 12/1, на основании приказа управления Росприроднадзора от 17.10.2014 № 1292-од.

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает данные выводы арбитражных судов правильными и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования вышеуказанного вида деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 (далее – Положение о лицензировании).

Пункт 5 Положения о лицензировании содержит перечень документов, которые соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о лицензировании с заявлением о предоставлении лицензии, в частности:
- копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, помещениях) (подпункт «в»);
- сведения о наличии у соискателя лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ (подпункт «д»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение приведенных норм на момент подачи заявления в Управление Росприроднадзора ООО «Гренни» не соответствовало лицензионным требованиям, поскольку в представленных им документах содержалась недостоверная информация о находящихся в аренде земельных участках, полученное санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.05.2009 № 38.АЦ.02.000.М.000097.05.09 о соответствии санитарным правилам не содержит оценку условий деятельности по обезвреживанию, в связи с чем правомерно признали приказ от 17.10.2014 № 1292-од недействительным. Выводы судов постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Ссылка общества на пропуск прокурором трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд не состоятельна, поскольку суд округа соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций, что принятие мер прокурорского реагирования является уважительной причиной пропуска срока обращения прокурора в суд. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок обоснованно восстановил по ходатайству прокурора.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке договоров аренды земельных участков, подтверждающих право пользования общества ими, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства полностью исследованы судами, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов судов не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2016 года по делу № А19-1835/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий

Судьи Д.И. Шелег, А.И. Чупров, М.М. Шелёмина