"Дело № А40-153750/16 по апелляционной жалобе ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" на решение Арбитражного суда г. Москвы"

Материал прочитан 1131 раз и оценен

0

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" заявлены о взыскании денежных средств в размере 648 762,79 руб. за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления в 2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу № А40-153750/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что по результатам административного расследования по делу об административномправонарушении, проведенного департаментом по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «ФКП САТОРИ» (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10-34/405 от 19.09.2014г.), а также по результатам рассмотрения материалов и документов, представленных ООО «ФКП САТОРИ» в департамент, установлено, что ответчику утверждены лимиты на размещение отходов IV-V класса опасности на полигоне ТБО «Торбеево» (ООО «ЭНИТ») в количестве 606,759 тонн в 2013г. (6,759 тонн отходов IV класса опасности и 600,0 тон отходов V класса опасности) и 635,268 тонн в 2014г. (35,161 тонн отходов IV класса опасности и 600,107 тонн отходов V класса опасности).

Ответчиком заключен договор №25 от 01.01.2014г. с ООО « Полигон ПГС» на прием последующего размещения, хранения или переработки строительных отходов IV-V класса опасности, в том числе экологически чистых техногенных грунтов.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору №25 от 01.01.2014г. ООО « Полигон ПГС» принимаются строительные отходы с объекта, расположенного по адресу: Москва, 2-я Филевская, д.4, в объеме 824,56 тонн на карьер возле д. Верескино.

Согласно дополнительному соглашению №2 к договору №25 от 01.01.2014г. ООО « Полигон ПГС» принимаются строительные отходы с объекта «Пристройка БНК на 300 мест к школе», расположенного по адресу: Москва, ул. Тихомирова, д.10, в объеме 155,49 тонн на карьер возле д. Верескино.

В соответствии с Разрешением на перемещение отходов строительства и сноса переработки сер. 4ССП №53240815/0, выданным Департаментом строительства города Москвы (закрыто 27.05.2014г.), ответчик передал на размещение на карьер «Верескино» 146,18 тонн отходов IV класса опасности «Мусор строительный», образовавшегося на объекте по адресу: Москва, ул. Тихомирова, д.10. Заказчик строительства – КП «Управление гражданского строительства», подрядчик – ООО «ФПК САТОРИ».

В соответствии с Разрешением на перемещение отходов строительства и сноса переработки сер. 4ССП №52860414/0, выданным Департаментом строительства города Москвы (закрыто 05.02.2014г.), ответчик передал на размещение на карьер «Верескино» 824,56 тонн отходов неустановленного класса опасности «Мусор строительный», образовавшегося на объекте по адресу: Москва, ул. 2-я Филевская, д.4. Заказчик строительства и подрядчик – ООО «ФПК САТОРИ». Поскольку информация об отнесении класса опасности отходов отсутствует, истец относит указанные отходы к V классу.

Факт размещения отходов на полигоне подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2016г. №10-35/421.

Постановление обществом не обжаловано.

При этом, ответчик размещал отходы на полигоне , не указанном в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение внарушение ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», то есть в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения размещения отходов, что расценивается как сверхлимитная масса.

В соответствии с п.п. 5 и 6 постановления Правительства РФ от 28.08.1992 №632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», ответчик был обязан выполнить «Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду» 2014 г. за размещение отходов производства и потребления с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Права собственности на отходы от ответчика к ООО « Полигон ПГС» не переходило.

Суд первой инстанции исходил из того, что организации, осуществляя специализированную деятельность по фактическому приему и размещению отходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, право собственности на такие отходы не приобретают и обязанность по уплате за негативное воздействие на окружающую среду у таких организаций не возникает; названными организациями осуществляется деятельность по размещению отходов, в то время как само размещение осуществляют юридические лица, в результате деятельности которых данные отходы образовались.

В данном случае, как установлено при рассмотрении дела, собственником отходов является общество, а поэтому именно оно и является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, за их размещение.

Согласно п. 5 Определения Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств и является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «ФКП САТОРИ» норматив образования и лимит на размещение вышеуказанных отходов на карьере «Верескино» (ООО « Полигон ПГС») органом исполнительной власти не утверждены.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещение в 2014г. отходов IV класса опасности на карьере «Верескино» (ООО «Полигн ПГС») в количестве 146,18 тонн и отходов V класса опасности в количестве 824,56 тонн не выполнены и в департамент не представлены. Плата за размещение указанных видов отходов ООО «ФПК САТОРИ» в бюджетную систему не внесена.

По данному факту департаментом вынесено постановление о назначении административного наказания №10-35/108 от 09.02.2015г. по ст. 8.41 КоАП РФ.

Указанное постановление ответчиком не оспорено, административный штраф по данному постановлению оплатил в полном объеме 27.11.2015г.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства, изложенные истцом.

Результаты Протокола определения биотестирования отходов производства№0034/1-1 от 21.02.2014г., выданного ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО», на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку не представляется возможным установить наличие прямой связи между сведениями, имеющимися в протоколе и данными административного расследования по делу об административном правонарушении, проведенного департаментом.

Так, например, в протоколе указано, что пробы отобраны 17.02.2014г., а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10-34/405 датировано 19.09.2014г.

Расчет требования основан на применении положений статей 1, 16 Закона № 7-ФЗ, Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, ст. 210 Г РФ.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Порядка, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение отходов производства и потребления как один из видов негативного воздействия на окружающую среду, является платным.

Судом расчет признан правильным. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016г. по делу № А40-153750/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи Н.В.Юркова Л.А.Яремчук