"Дело № А40-96706/16-54-709 по исковому заявлением ООО «Городская управляющая компания» к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино»"

Материал прочитан 1451 раз и оценен

0

ООО «Городская управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 153450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3541,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований Истец сослался на статьи 11, 12, 15, 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что оплачивает услуги по вывозу мусора, в том числе, за ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзывах, указывает, что в соответствии постановлением Правительства Москвы №662-ПП от 02.10.2013 и заключенном на его основе контрактом, оплата вывоза мусора производится за счет бюджетных средств, ответчик в свою очередь осуществляет содержание контейнерной площадки в надлежащем состоянии в соответствии с установленными санитарными нормами. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязанностей по вывозу бытового мусора перед жителями МКД.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что договор на оказание услуг по вывозу отходов заключен с истцом, услуги по вывозу отходов оплачены истцом в полном объеме.

Спор разрешается в отсутствие третьего лица, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 58, корп. 2 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2015 г., который находится в управлении с 01 августа 2015 г.

Рядом расположен дом, имеющий адрес: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 58, корп. 1, в котором управляющей организацией является Ответчик.

На территории указанных домов организована только одна контейнерная площадка по сбору мусора, вывоз мусора с которого производится силами и за счет Истца.

В соответствии с пунктом 3.7.6. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

Других контейнерных площадок, кроме той, с которой Истец вывозит мусор, на территории этих домов нет.

Расходы по вывозу мусора включены в статью платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в МКД на общем собрании не приняли решение об установлении иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.01.2008 № 9-ПП «Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора» устанавливаются нормы накопления ТБО и КГМ для планирования расходов бюджета г. Москвы по статье «Эксплуатация жилищного фонда» и расчете цен для населения за содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

Ставка планово-нормативного расхода на содержание и ремонт общего имущества включает стоимость вывоза и обезвреживания ТБО и КГМ, накопленных в пределах установленного норматива. В силу п. 3.2 Постановления Правительства Москвы № 9-ПП управляющие организации должны обеспечить возмещение расходов на вывоз и обезвреживание сверхнормативных ТБО и КГМ за счет средств физических и юридических лиц, способствующих их образованию.

В данном случае, нормы накопления многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Истца, превышают нормы накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, установленные нормативно-правовыми актами при формировании тарифа «Содержание жилого помещения», рассчитываемый на 1 кв. м. помещения.

Во исполнение договора управления многоквартирным домом, Истцом был заключен договор № 2314 от 01.08.2015 г. с ООО «МКМ-Логистика» (третье лицо) на оказание услуг по вывозу отходов .

На основании пункта 4.3. договора на оказание услуг по вывозу отходов , заключенного с ООО «МКМ-Логистика», оплата оказанных услуг осуществляется Истцом за фактически оказанные услуги в предыдущем месяце.

За период с 01.08.2015 г. по 01.04.2016 г. Истцом оплачены счета за услуги по вывозу КГМ бункера объемом 8 куб.м. по адресу: ул. Академика Анохина д. 58 корп. 2 на общую сумму 306 900 рублей.

Указанные дома являются одной типовой серии 111м, 2005 г. постройки, одинаковой этажностью (22 этажа) и общей площадью 9450 кв.м., согласно данным портала «Дома Москвы» и технического паспорта БТИ на дом.

Исходя из того, что многоквартирные дома одной типовой серии, сумма фактических расходов Истца за вывоз мусора двух домов (д. 58 корп. 1 и д. 58 корп. 2) разделена на два.

Согласно расчету, представленному истцом сумма неосновательного обогащения ответчика, в связи с неосуществлением оплаты за вывоз мусора, составляет 153 450 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзывах на исковое заявление указал, что в соответствии постановлением правительства Москвы №662-ПП от 02.10.2013 и заключенном на его основе контрактом, оплата вывоза мусора производится за счет бюджетных средств, ответчик в свою очередь осуществляет содержание контейнерной площадки в надлежащем состоянии в соответствии с установленными санитарными нормами. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязанностей по вывозу бытового мусора перед жителями МКД.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что на основании Постановления Правительства Москвы №662-ПП от 02.10.2013 года «О распространении действий эксперимента по обращению с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах, проводимого в ЮЗАО г. Москвы, на территории Северного, Северо-Восточного, Юго-Восточного. Западного административных округов города Москвы» обращение с ТБО И КГМ, образующимися в многоквартирных домах указанных районов, проводится в порядке эксперимента.

При этом участие организаций управляющих многоквартирными домами начинается с подписания соглашения об участии в эксперименте между управляющей организацией и ГКУ г. Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «Мосэкопром».

В состав работ в рамках по проведению соответствующего эксперимента включает в себя:
- вывоз и транспортировку ТБО и КГМ, образующихся на территории районов, от мест их сбора (контейнерных площадок) до объектов обезвреживания;
- обезвреживание ТБО и КГМ.

Финансовое обеспечение проведения эксперимента осуществляется за счет бюджетных средств, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый период и плановый период Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на указанные цели.

Во исполнение требований указанного постановления Правительства 12.12.2013 года заключен государственный контракт № 7У44/695-ДЖКХ/13 от 12.12.2013 между заказчиком ГКУ г. Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «Мосэкопром» и поставщиком (исполнителем) ООО «МКМ-Логистика» на оказание услуг по обращению с ТБО и КГМ, образующимися в МКД на территории ЗАО Города Москвы.

Согласно Приложению № 1 к контракту от 12.12.2013 года № 695-ДЖКХ/13 «Адресный перечень мест сбора КГМ» для сбора КГМ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ак. Анохина, д. 58, корп. 1, организован сбор КГМ в объеме образования 0,3 куб.м., расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 9-ПП от 15.01.2008 года «Об утверждении норм накопления ТБО и КГМ».

Согласно Приложению 4 к контракту от 12.12.2013 года № 695-ДЖКХ/13 «График вывоза ТБО» по адресу места скопления отходов определен порядок его вывоза - ежедневно с 13:55 до 17:54 часов.

В соответствии с Соглашением об участии в эксперименте по обращению с отходами , образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории ЗАО г. Москвы, заключенным между ГКУ г. Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «Мосэкопром» и ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Тропарево-Никулино» (правопреемник - Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино») между управляющей компанией и государственным заказчиком определены следующие права и обязанности.

Управляющая компания в соответствии с п.п. 2.1.1. Соглашения бесплатно получает услуги по обращению с отходами .

Основной обязанностью ответчика определен сбор ТБО и КГМ в соответствующее контейнеры и бункеры и оказание беспрепятственного к ним доступа.

Как следует из материалов дела, в том числе из позиции третьего лица, изложенной в письменных пояснениях и в письме 28.01.2016 № 478, по адресу: ул. Академика Анохина д. 58 корп. 1 заявок на установку бункеров под КГМ от Ответчика к ООО «МКМ-Логистика» не поступало. ООО «МКМ-Логистика» является исполнителем по государственному контракту от 12.12.2013 г. № 7У44/695-ДЖКХ/13 на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующиеся от жителей многоквартирных домов, расположенных на территории Западного административного округа города Москвы.

Оказание услуг ООО «МКМ-Логистика» в рамках Контракта, должен подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг.

При этом Акт оказанных услуг подписывается на основании реестров оказанных услуг по обращению с ТБО и КГМ, в которых указывается адреса мест сбора отходов с указанием показателей выполнения объемов вывоза ТБО и КГМ, то есть оплата услуг, производится по фактически оказанным объемам услуг.

Подтверждающая документация фактически оказанных услуг (листы согласования к реестру оказанных услуг, заявки на АСУ ОДС на вывоз мусора) жителям дома 58 к. 1 по ул. Академика Анохина в материалы дела не представлены.

Таким образом, услуги по контракту от 12.12.2013 года № 695-ДЖКХ/13 в отношении дома по адресу: ул. Академика Анохина д. 58 корп. 1 не оказываются, денежные средства за оказанные услуги из бюджета ООО «МКМ-Логистика» в отношении дома по адресу: ул. Академика Анохина д. 58 корп. 1 не получает.

Ответчик также указывает, что им осуществляется содержание контейнерной площадки по адресу: ул. Академика Анохина д. 58 корп. 1 в надлежащем состоянии в соответствии с установленными санитарными нормами.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов ; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов ; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком осуществляется содержание контейнерной площадки по адресу: ул. Академика Анохина д. 58 корп. 1 в надлежащем состоянии не освобождает ответчика от обязанности организовывать и оплачивать услуги по вывозу мусора.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства в размере 153450 руб. не возмещены истцу, они являются для ответчика неосновательным обогащением, в силу ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, и подлежат взысканию, в связи с отсутствием имеющихся договорных и иных, предусмотренных ГК РФ оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3541,26 руб. за период с 01.10.2015 по 01.04.2016.

Расчет представленный истцом проверен, признан обоснованным и математически верным.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2016, исчисленные на сумму основного долга в соответствующие периоды по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование в взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления истец представил договор от 05.04.2016 №04/21-Ю на оказание юридических услуг, платежное поручение от 21.04.2016 №38 на оплату услуг по указанному договору в размере 50000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что понесенные истцом не соответствуют разумным пределам. Представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности, поскольку форма и содержание искового заявления, не содержит в себе сложности и многоэпизодности, и, наоборот исключает наличие ссылок на доказательства фактического нарушения Ответчиком установленных обязанностей по организации сбора мусора и надлежащего содержания контейнерной площадки.

Суд пришел к выводу о возмещении судебных расходов частично в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1137746098170, ИНН 7729731989) сумму неосновательного обогащения в размере 153 450 (сто пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3541 (три тысячи пятьсот сорок один) руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2016, исчисленные на сумму основного долга в соответствующие периоды по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 (пять тысяч семьсот десять) руб.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Голоушкина Т.Г.