"Дело № А63-11891/2015 по иску ООО «Эко-Сити» к ИП Коробко М.С. о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных 01.09.2015 в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете"

Материал прочитан 1469 раз и оценен

0

при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Коробко Марии Сергеевны (ИНН 080201060177, ОГРНИП 306264321900023) и ее представителей – Бабичева С.Г. (адв. ордер от 17.11.2016) и Мятишкина В.С. (доверенность от 20.05.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ИНН 2636803134, ОГРН 1112651035463), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробко Марии Сергеевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу № А63-11891/2015, установил следующее.

ООО «Эко-Сити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коробко М.С. (далее – предприниматель) о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных 01.09.2015 в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» в выпуске № 34 (294) (далее – газета) и на сайте http://www.stav-reporter.ru/ (далее – сайт газеты) под заголовком «Оружие массового заражения»:

-«Но вместо экологосберегающего предприятия ставропольцы получили бомбу замедленного действия, угрожающую всему живому в радиусе сотен километров»;
– «Когда для Новотроицкого существует куда более реальная угроза его заражения и полной непригодности воды к использованию. Да и не только для Новотроицкого, а практически для всех источников Ставрополя и его окрестностей в радиусе нескольких десятков километров. Об этом источнике повышенной опасности не знает только слепоглухонемой»;
– «Бочка с порохом, на которой мы сидим – ООО «Эко-Сити» (полигон ТБО в районе хутора Нижнерусского), с помпой и фанфарами открытый некоторое время назад под вывеской мусороперерабатывающего завода. Но модернизированный и высокотехнологичный завод по переработке отходов так и остался декларацией на бумаге. А по факту – банальная свалка под открытым небом с цехом сортировки мусора»;
– «Но когда встал вопрос о постройке здесь же, на этом самом участке, полигона и завода по переработке ТБО, мнение министерства кардинально изменилось. На свет за подписью всё того же чиновника из министерства появился дивный документ – согласование на выделение участка ООО «Эко-Сити». И вот же чудеса, теперь министерство не увидело никаких препятствий для размещения здесь свалки. В документе чёрным по белому так и написано: «Участок размещается на территории карьера, пастбищ, находится за пределами водоохранных зон, не входит в состав особо охраняемых природных территорий, на нём нет разведанных месторождений полезных ископаемых». Видели такой фокус? Как росчерком чиновничьего пера с геологической карты исчезают подземные водоёмы, способные выдавать около 11 тысяч кубометров воды в сутки? Копперфильд нервно курит в сторонке»;
– «Но это полбеды. Тогдашние краевые чиновники, от которых зависела судьба «Эко-Сити», вернее, его мусорного детища, технично «забыли» и про ещё одну потенциальную угрозу всем ставропольчанам. А именно – этот участок, где шустрые бизнесмены вознамерились соорудить свалку ТБО и завод, находится в границах горного отвода Северо-Ставропольского подземного хранилища газа (ПХГ), эксплуатируемого недропользователем ООО «Газпром ПХГ». То есть аккурат под тем местом, где сейчас складируется и гниёт, выделяя тепло, мусор, находятся миллионы кубометров природного газа. Проще говоря, Ставрополь и его окрестности стоит на плите, под которой – пустоты, заполненные газом. И не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы сообразить, что если этот газ найдёт выход на поверхность (а это при ставропольской сейсмоопасности вариант не исключённый) именно в том месте, где находятся залежи мусора, которые имеют привычку самопроизвольно воспламеняться, рванёт так, что извержение Везувия, похоронившее Помпеи, покажется детским утренником. Достанется не только Ставрополю – его-то на карте мира после такого катаклизма и не будет, – но и всему Северному Кавказу. Кстати, ООО «Газпром ПХГ» своего согласия на строительство завода в этом месте не давал. Более того, категорически возражал и требовал прекратить деятельность комплекса, обосновывая свою позицию тем, что он несет прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью населения, загрязняя подземные воды, а также нарушает государственные интересы, провоцируя выход природного газа на поверхность. Но слепоглухонемые чинуши резоны газовиков проигнорировали. И в результате мы сейчас имеем то, что имеем»;
– «Мусор «Эко-Сити» принимает, сортирует, отбирает все, что можно продать, а оставшееся, не пригодное к дальнейшей продаже, вместо использования, обезвреживания, размещения у себя на полигоне, как указано в лицензии, грузит в самосвалы, бункера-накопители и вывозит с территории полигона. До середины июня вывозили мусор прямо в центр села Верхнерусское в отработанный песчаный карьер. После шума, поднятого населением в СМИ, они перебазировались на соседний, граничащий с ним земельный участок, относящийся к землям сельхозназначения. Где сваливает ТБО в незаконно вырытый котлован и засыпает грунтом, чтобы скрыть следы преступления. Мало того, когда идут дожди, весь мусорный фильтрат с полигона «Эко-Сити» сбрасывает в реку Чибрик, это не раз фиксировали и местные жители, это даже запечатлено на спутниковой фотосъемке! В общем, то, чего опасались люди, свершилось. Мусорный фильтрат со свалки проник в подземное месторождение воды. Это выяснила экспертиза, которую год назад провел Россельхознадзор. Согласно исследованию, в пробах в нескольких родниках обнаружены колиформные бактерии, в том числе термотолерантные. На нормальном языке – это подвиды кишечной палочки, которой до размещения здесь полигона ТБО в источниках отродясь не было. Появляются эти бактерии в природных водоемах только в том случае, если попадают туда вместе со сточными или канализационными водами»;
– «Никто ж не велел мусорным королям прекратить травить население? Нет. Никто не распорядился, чтобы свалку убрали в, конце концов, и запустили обещанный завод? Снова нет. А по доброй воле, как видим, природоохранные мероприятия владельцы комплекса выполнять не будут. Чихали они на экологию и благополучие края с высокой колокольни. Главное – при минимальных затратах получить максимальную прибыль» (далее – оспариваемые сведения, оспариваемая статья), а также об обязании предпринимателя опровергнуть оспариваемые сведения в газете и на сайте газеты в соответствии с правилами статей 43 – 45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – закон о СМИ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2016 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, оспариваемые сведения не являются утверждениями о фактах. В оспариваемой статье изложены оценочные суждения относительно технологических процессов хранения и переработки мусора, а также принимаемых мер реагирования органов власти. Восприятие обществом полученной им при прочтении оспариваемой статьи информации является его субъективной оценкой содержащихся в ней сведений.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2016 решение отменено, иск удовлетворен, признаны не соответствующими действительности оспариваемые сведения, опубликованные в газете и на сайте газеты; апелляционный суд обязал предпринимателя в течение десяти дней со дня вступления постановления суда в законную силу опровергнуть оспариваемые сведения в газете и на сайте газеты в соответствии с правилами статей 43 – 45 закона о СМИ; с предпринимателя в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей и 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 40 тыс. рублей – по оплате экспертизы.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что оспариваемые сведения основаны на недостоверной (непроверенной) информации и порочат деловую репутацию общества, поскольку создают ложное представление об осуществлении им хозяйственной деятельности с нарушениями действующего законодательства, чем наносят ему репутационный вред.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права: рассмотрение дела незаконным составом суда, пропуск одной из стадий судебного разбирательства – судебных прений, несоответствие даты проведения итогового судебного заседания (17.08.2016) дате итогового судебного заседания, указанной в описательной части обжалуемого постановления (18.08.2016). Апелляционный суд неполно исследовал заключение эксперта и не учел, что в оспариваемой статье большая часть негативных высказываний оценена экспертом как субъективное мнение (оценка), что исключает судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы кассационной жалобы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы жалобы. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.09.2015 в газете и на ее сайте опубликована статья «Оружие массового заражения», содержащая следующие сведения:

– «Но вместо экологосберегающего предприятия ставропольцы получили бомбу замедленного действия, угрожающую всему живому в радиусе сотен километров»;
– «Когда для Новотроицкого существует куда более реальная угроза его заражения и полной непригодности воды к использованию. Да и не только для Новотроицкого, а практически для всех источников Ставрополя и его окрестностей в радиусе нескольких десятков километров. Об этом источнике повышенной опасности не знает только слепоглухонемой»;
– «Бочка с порохом, на которой мы сидим – ООО «Эко-Сити» (полигон ТБО в районе хутора Нижнерусского), с помпой и фанфарами открытый некоторое время назад под вывеской мусороперерабатывающего завода. Но модернизированный и высокотехнологичный завод по переработке отходов так и остался декларацией на бумаге. А по факту – банальная свалка под открытым небом с цехом сортировки мусора»;
– «Но когда встал вопрос о постройке здесь же, на этом самом участке, полигона и завода по переработке ТБО, мнение министерства кардинально изменилось. На свет за подписью всё того же чиновника из министерства появился дивный документ – согласование на выделение участка ООО «Эко-Сити». И вот же чудеса, теперь министерство не увидело никаких препятствий для размещения здесь свалки. В документе черным по белому так и написано: «Участок размещается на территории карьера, пастбищ, находится за пределами водоохранных зон, не входит в состав особо охраняемых природных территорий, на нем нет разведанных месторождений полезных ископаемых». Видели такой фокус? Как росчерком чиновничьего пера с геологической карты исчезают подземные водоёмы, способные выдавать около 11 тысяч кубометров воды в сутки? Копперфильд нервно курит в сторонке»;
– «Но это полбеды. Тогдашние краевые чиновники, от которых зависела судьба «Эко-Сити», вернее, его мусорного детища, технично «забыли» и про ещё одну потенциальную угрозу всем ставропольчанам. А именно – этот участок, где шустрые бизнесмены вознамерились соорудить свалку ТБО и завод, находится в границах горного отвода Северо-Ставропольского подземного хранилища газа (ПХГ), эксплуатируемого недропользователем ООО «Газпром ПХГ». То есть аккурат под тем местом, где сейчас складируется и гниет, выделяя тепло, мусор, находятся миллионы кубометров природного газа. Проще говоря, Ставрополь и его окрестности стоит на плите, под которой – пустоты, заполненные газом. И не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы сообразить, что если этот газ найдет выход на поверхность (а это при ставропольской сейсмоопасности вариант не исключенный) именно в том месте, где находятся залежи мусора, которые имеют привычку самопроизвольно воспламеняться, рванет так, что извержение Везувия, похоронившее Помпеи, покажется детским утренником. Достанется не только Ставрополю – его-то на карте мира после такого катаклизма и не будет, – но и всему Северному Кавказу. Кстати, ООО «Газпром ПХГ» своего согласия на строительство завода в этом месте не давал. Более того, категорически возражал и требовал прекратить деятельность комплекса, обосновывая свою позицию тем, что он несёт прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью населения, загрязняя подземные воды, а также нарушает государственные интересы, провоцируя выход природного газа на поверхность. Но слепоглухонемые чинуши резоны газовиков проигнорировали. И в результате мы сейчас имеем то, что имеем»;
– «Мусор «Эко-Сити» принимает, сортирует, отбирает всё, что можно продать, а оставшееся, не пригодное к дальнейшей продаже, вместо использования, обезвреживания, размещения у себя на полигоне, как указано в лицензии, грузит в самосвалы, бункера-накопители и вывозит с территории полигона. До середины июня вывозили мусор прямо в центр села Верхнерусское в отработанный песчаный карьер. После шума, поднятого населением в СМИ, они перебазировались на соседний, граничащий с ним земельный участок, относящийся к землям сельхозназначения. Где сваливает ТБО в незаконно вырытый котлован и засыпает грунтом, чтобы скрыть следы преступления. Мало того, когда идут дожди, весь мусорный фильтрат с полигона «Эко-Сити» сбрасывает в реку Чибрик, это не раз фиксировали и местные жители, это даже запечатлено на спутниковой фотосъёмке! В общем, то, чего опасались люди, свершилось. Мусорный фильтрат со свалки проник в подземное месторождение воды. Это выяснила экспертиза, которую год назад провёл Россельхознадзор. Согласно исследованию, в пробах в нескольких родниках обнаружены колиформные бактерии, в том числе термотолерантные. На нормальном языке – это подвиды кишечной палочки, которой до размещения здесь полигона ТБО в источниках отродясь не было. Появляются эти бактерии в природных водоемах только в том случае, если попадают туда вместе со сточными или канализационными водами»;
– «Никто ж не велел мусорным королям прекратить травить население? Нет. Никто не распорядился, чтобы свалку убрали в, конце концов, и запустили обещанный завод? Снова нет. А по доброй воле, как видим, природоохранные мероприятия владельцы комплекса выполнять не будут. Чихали они на экологию и благополучие края с высокой колокольни. Главное – при минимальных затратах получить максимальную прибыль».

Общество, полагая, что оспариваемые сведения являются непроверенными слухами, не соответствуют действительности и вызывают отрицательное отношение к его деятельности и порочат его деловую репутацию, обратилось в суд с иском.

Возражая против иска, предприниматель указал, что оспариваемая статья не содержит сведений, не соответствующих действительности, в обоснование чего представил в суд апелляционной инстанции ряд документов: протоколы исследования проб воды, экспертизы бактериологических и химическо-токсикологических исследований проб воды, переписку по вопросам строительства скотомогильника и мусороперерабатывающего завода, обращение к предпринимателю о размещении на страницах газеты письма жителей муниципального образования Верхнерусского сельсовета по вопросу предотвращения строительства «Завода по переработке и полигона для захоронения ТБО» в районе хутора Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных. В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 ГК РФ относит опровержение указанных сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу названной нормы права к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление о судебной практике по делам о защите чести) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления о судебной практике по делам о защите чести).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрируют в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце, а обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений – на ответчике.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 27.05.2016 апелляционный суд назначил судебную лингвистическую экспертизу, выполнение которой поручил Центру лингвистических экспертиз и тестирования по русскому языку Северо-Кавказского федерального университета. Перед экспертом поставлены вопросы:

– содержатся ли в статье, опубликованной индивидуальным предпринимателем Коробко М.С. 01.09.2015 в газете, а также на сайте http://www.stav-reporter.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», негативные сведения об ООО «Эко-Сити»? В каких конкретно высказываниях содержится негативная информация;
– в каких фрагментах статьи содержится информация о деловой репутации ООО «Эко-Сити»;
– если в статье имеются негативные сведения об ООО «Эко-Сити», то в какой форме они выражены: утверждения, субъективного мнения, предположения, вопроса;
– если сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности, то можно ли их квалифицировать как порочащие деловую репутацию ООО «Эко-Сити»;
– если в указанных ООО «Эко-Сити» в иске цитатах из статьи содержится негативная информация об ООО «Эко-Сити», то воспринимается ли эта информация как информация, порочащая деловую и общественную репутацию ООО «Эко-Сити»;
– содержат ли цитаты из статьи, изложенные ООО «Эко-Сити» в иске, сведения, порочащие деловую и общественную репутацию ООО «Эко-Сити»;
– являются ли сведения указанные в цитатах из статьи, изложенные ООО «Эко- Сити» в иске, утверждениями индивидуального предпринимателя Коробко М.С. о фактах, если да, то каких, либо данные сведения являются субъективным мнением последнего;
– подтверждает ли лингвистический анализ цитат из статьи, изложенных ООО «Эко-Сити» в иске, что в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушениях ООО «Эко-Сити норм действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также сведения в форме утверждений, порочащих деловую и общественную репутацию ООО «Эко-Сити».

В своем заключении от 29.06.2016 (т. 3, л. д. 91 – 120) эксперт указал, что в исковом заявлении общества содержатся все выделенные экспертом при анализе фрагменты, содержащие негативную фактологическую информацию. В оспариваемой статье содержатся негативные сведения об обществе в форме сообщений о фактах и в форме оценки.

Проанализированные негативные высказывания об обществе являются утверждениями о фактах и негативно-оценочными высказываниями. Утверждения о фактах высказаны автором материала, негативно-оценочные высказывания являются мнением автора материала – Юрия Алексина. В некоторых цитатах в оспариваемой статье содержатся сведения в форме утверждений о нарушениях обществом норм действующего законодательства, а также сведения в форме утверждений, порочащих деловую и общественную репутацию общества.

Деловая репутация общества представлена в оспариваемой статье как оценка, высказываемая автором публикации Ю. Алексиным, а также (в изложении автора публикации) лицами, названными в тесте статьи «жителями».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность оспариваемых сведений. Изучив представленные предпринимателем документы, судебная коллегия указала, что из их содержания не следует совершение обществом незаконных действий по хранению и переработке твердых бытовых отходов. Названные документы не подтверждают, что общество «Эко-Сити» нарушает действующее законодательство, в том числе в сфере экологии, что в результате деятельности общества ухудшились или улучшились химические показатели природной воды и почвы. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что общество вместо производственной деятельности по переработке мусора фактически организовало свалку и систематически нарушает законодательство об охране окружающей среды.

Общество, напротив, представило ряд документов государственных органов об отсутствии в его хозяйственной деятельности нарушений норм законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал требования общества правомерными и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Довод жалобы предпринимателя о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции незаконным составом суда отклоняется. Основанием для отвода судьи является его личная прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. Тот факт, что родной брат судьи отстранен от занимаемой должности вследствие ряда критических статей в газете, сам по себе не свидетельствует о том, что дело рассмотрено в незаконном составе. На протяжении периода рассмотрения апелляционной жалобы правом заявления отвода судьи предприниматель не воспользовался.


Ссылка в жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции порядка проведения судебного заседания, выразившемся в пропуске стадии судебных прений, несостоятельна. В части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для отмены судебного акта в любом случае. В данном перечне отсутствует такое основание, как пропуск судебных прений. Кроме того, из аудиозаписи протокола судебного заседания апелляционного суда от 17.08.2016 следует, что суд объявил прения сторон, поинтересовался, остаются ли стороны на своих правовых позициях, после чего предоставил право на реплики, которых от сторон не последовало, после этого удалился в совещательную комнату.

Суд кассационной инстанции принимает довод о несоответствии даты проведения итогового судебного заседания (17.08.2016) дате итогового судебного заседания, указанной в описательной части обжалуемого постановления (18.08.2016). Вместе с тем такое обстоятельство суд округа расценивает как техническую ошибку (опечатку), которая может быть устранена изготовлением определения об исправлении опечатки, не влияет на правильность судебного акта по существу, не служит основанием для отмены судебного акта.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о неполном исследовании апелляционным судом заключения эксперта отклоняется, поскольку при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд оценивал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из общего смысла статьи, формирующей у читающего негативное отношение к обществу.

Полномочия суда кассационной инстанции ограничиваются проверкой правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Изменение оценки доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, если суд не нарушил правила оценки их полноты, относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводам, соответствующим содержанию доказательств и обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Поскольку апелляционным судом решение отменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу № А63-11891/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк
Судьи Р.А. Алексеев, Ю.В. Рыжков Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016г. по делу № А63-11891/2015 Если вы внимательно следите за нашими рассылками, вы, конечно помните то дело, где суд встал на сторону журналистки, опубликовавшей весьма нелицеприятные вещи в адрес полигона, эксплуатируемого ООО «Эко-Сити». Но, как известно, деловая репутация – это нематериальное благо, защищаемое в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами, и «Эко-Сити» в итоге своего добилось. Прежде чем называть полигон ТКО «бомбой замедленного действия, угрожающей всему живому в радиусе сотен километров», подумайте… Полный текст Постановления – прил. 4.1.