Твердые бытовые отходы. Утилизация и переработка бытовых отходов. Вторичное сырье. - "Дело № А19-3541/2016 по иску Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации г. Усть-Илимска к ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ»"

"Дело № А19-3541/2016 по иску Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации г. Усть-Илимска к ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ»"

Материал прочитан 1254 раза и оценен

Арбитражный суд Иркутской области

Дата рассмотрения: 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

Дело № А19-3541/2016

17 октября 2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2016. Полный текст решения изготовлен 17.10.2016.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: 1083817000970, адрес регистрации: 666683, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, УЛИЦА ГЕРОЕВ ТРУДА, 38) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 1073804002502, адрес регистрации: 665726, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, Ж.Р. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, 37, 26) о взыскании 213 606 руб. 67 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА о взыскании 195 621 руб.16 коп.

при участии в заседании суда:
от истца по первоначальному иску: не присутствовали;
от ответчика по первоначальному иску: представителя Антропова А.С. по доверенности от 18.04.2016, паспорт,

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА 16.03.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 213 606 руб. 67 коп., составляющих штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 2015.222578 от 29.06.2015 на выполнение работ по устройству двух карт для захоронения твёрдых бытовых отходов на полигоне ТБО.

Определением суда от 06.04.2016 исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА принято;
возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.
Определением от 06.05.2016 с учетом отзыва ответчика суд перешел к рассмотрению дела № А19-3541/2016 по общим правилам искового производства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» 01.06.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании 121 536 руб. 40 коп., из них: 60 768 руб. 20 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 2015.222578 от 29.06.2015 за период с 27.10.2015 по 31.05.2016., 60 768 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами период с 27.10.2015 по 31.05.2016.

Определением суда от 08.06.2016 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При рассмотрении дела ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло встречный иск и в окончательной редакции просило взыскать с ответчика 195 621 руб.16 коп., из них: 142 219 руб. 49 коп. – неустойку за просрочку оплаты фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 2015.222578 от 29.06.2015 за период с 26.10.2015 по 05.10.2016, а также за период с 06.10.2016 по день фактической оплаты долга, 53 401 руб. 67 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств согласно п.п. 7.2, 7.4 контракта, за непредставление документации. Уточнение встречного иска судом принято, встречный иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец (ответчик по встречному иску) надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Поскольку неявка истца (ответчика по встречному иску), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика (истца по встречному иску), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2015 между ДЕПАРТАМЕНТОМ (истцом по делу, муниципальным заказчиком по контракту) и ООО «СМК» (ответчиком по делу, подрядчиком по контракту) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0134300051915000126 от 16.06.2015, заключен муниципальный контракт №2015.222578, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО в соответствии с техническим заданием (приложение №1), локальным ресурсным сметным расчетом № 15-07-4/14 (приложение №2), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Место выполнения работ: Иркутская область, г. Усть-Илимск, полигон ТБО в Пправобережной части города, в 41 квартале Северного лесхоза.(пункту 1.3 контракта). Объем работ определен в пункте 1.5 контракта: подготовка территории площадью 1 га под устройство карт; устройство двух карт для захоронения твердых бытовых отходов объемом 10 000 м. куб. каждая.

Цена контракта составляет 2 136 066 руб. 68 коп. (пункт 6.1 контракта). Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4 контракта: с даты заключения контракта по 31.07.2015 – 1 этап; с 01.08.2015 по 31.08.2015 – 2 этап. Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 контракта. Срок действия договора в силу пункта 9.1. с даты заключения контракта до 30.09.2015. По мнению Департамента, при исполнении условий контракта № 2015.222578 от 29.06.2015 Общество, в нарушение пункта 1.4 контракта, представило Департаменту работы первого этапа, выполненные не в полном объеме, т.е. с существенным нарушением. В связи с чем, Департамент отказал в приемке выполненных работ и на основании пункта 5.6 контракта установил сроки для устранения допущенных нарушений, Общество нарушения не устранило, допущенные при выполнении работ; полагая, что общество допустило существенное нарушение при исполнении контракта, Департамент отказался от его исполнения в одностороннем порядке, заключил муниципальный контракт с иной подрядной организацией, для выполнения всего объема работ.

Руководствуясь пунктом 7.7 контракта № 2015.222578 от 29.06.2015, Департамент письмами № 00-12/1692 от 29.09.2015, № 00-12/39 от 14.01.2016, № 00-12/35 от 25.02.2016 обращался к Обществу с требованием об уплате штрафа в размере 213 606 руб. 67 коп.в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку Общество в добровольном порядке требования Департамента не исполнило, штрафные санкции не уплатило, Департамент обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность по уплате предусмотренной контрактом № 2015.222578 от 29.06.2015 неустойки в размере 213 606 руб. 67 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами муниципальный контракт № 2015.222578 от 29.06.2015 является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 2015.222578 от 29.06.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:
- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.5 контракта с отсылкой к техническому заданию и локальному сметному расчету;
- сроки выполнения работ определены в пункте 1.4 контракта: с даты заключения контракта по 31.07.2015 – 1 этап; с 01.08.2015 по 31.08.2015 – 2 этап.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор строительного подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Департамент в обоснование иска указал на прекращение контракта № 2015.222578 от 29.06.2015, ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения в связи с нарушением Обществом обязательств по контракту, выраженного в решении № 00-06/1488 от 27.08.2015. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016 по делу № А19-16051/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА о признании недействительным заключения экспертизы результатов исполнения 1 этапа муниципального контракта № 2015.222578 от 29.06.2015г.;
признании действия муниципального заказчика, ответчика по одностороннему расторжению муниципального контракта № 2015.222578 от 29.06.2015г. с ООО «СМК» незаконными;
признании просрочки подрядчика при выполнении второго этапа работ по муниципальному контракту № 2015.222578 от 29.06.2015г., допущенной по вине муниципального заказчика;
об обязании муниципального заказчика принять у ООО «СМК» фактически выполненные работы первого этапа по муниципальному контракту № 2015.222578 от 29.06.2015, принят частичный отказ от иска;производство по делу в части требований ООО «СМК» к Департаменту о признании недействительными заключений экспертизы результатов исполнения 1 этапа муниципального контракта № 2015.222578 от 29.06.2015 по выполнению работ по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО города Усть-Илимска от 31.07.2015, от 10.08.2015, от 26.08.2015 прекращено;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «СМК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2016 по делу № А19-16051/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившее в законную силу решение по делу № А19-12117/2015 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Судом при рассмотрении дела № А19-16051/2015 установлены следующие факты:
- об обоснованности и мотивированности решения Департамента №00-06/1488 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2015.222578 от 29.06.2015;
- о недоказанности истцом факта надлежащего и полного выполнения работ по первому этапу муниципального контракта №2015.222578 от 29.06.2015.

Следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Более того, в Решении Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2016 по делу № А19-21390/2015 по иску Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительным решения от 12.10.2015г. № РНП-116, судом не установлено нарушений процедуры принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2015.222578 от 29.06.2015.

Решение по делу № А19-21390/2015, вступившее в законную силу, также имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Департамент в рамках настоящего дела требует взыскать с Общества штраф в размере 213 606 руб. 67 коп., основывая свои требования на положениях пункте 7.7 контракта. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 муниципального контракта № 2015.222578 от 29.06.2015 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем (ответчиком по делу) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Исполнитель выплачивает Муниципальному заказчику штраф в размере 10 процентов цены Контракта (размер штрафа включается в Контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта всоответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063). Размер штрафа устанавливается в сумме 213 606 руб. 67 коп.

Из анализа пункта 7.7 муниципального контракта № 2015.222578 от 29.06.2015 следует, что ответственность в виде штрафа возможна за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Изучив материалы дела, в том числе исковое заявление, муниципальный контракт № 2015.222578 от 29.06.2015, пояснения истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, следовательно, Департамент, заявляя требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.7 контракта, обязан прямо указать какое обязательство подрядчика, предусмотренное контрактом, выполнено им ненадлежащим образом.

Однако, исковое заявление, пояснения истца не содержат такового, в связи с чем, у суда отсутствует правовая определенность относительно материально-правовых требований истца, а именно в части определения обязательства нарушенного ответчиком, за которое предусмотрена ответственность в пункте 7.7 муниципального контракта.

С целью устранения правовой неопределённости заявленных требований, суд определением от 19.08.2016 просил истца указать, за нарушение какого пункта контракта истребуется штраф, предусмотренный пунктом 7.7 контракта.

Однако, определение суда не исполнено, дополнительных пояснений, уточнений иска Департаментом не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из изложенного следует, что:
а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;
б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;
в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Доказательствами по делу, в соответствии с части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из смысла указанных правовых норм следует, что суд не вправе самостоятельно выйти за их пределы.

Выход судом за пределы исковых требований будет нарушать основные принципы арбитражного процесса (законность при рассмотрении дел арбитражным судом, равноправие сторон, состязательность, равенство всех перед законом и судом).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 213 606 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежат в силу отсутствия должного правового обоснования иска.

Вместе с тем, поскольку основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел, суд счел необходимым определить какие обязательства подрядчика предусмотрены контрактом и какую ответственность несет подрядчик в случае ненадлежащего исполнения той или иной обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 контракта «Предмет контракта» основным обязательством Общества является выполнение работ по устройству двух карт для захоронения ТБО в соответствии с Приложениями 1, 2 контракта в сроки, указанные в пункте 1.4 контракта.

Объем работ, подлежащих выполнению, определен пунктом 1.5 контракта:
- подготовка территории площадью 1 га под устройство карт;
- устройство двух карт для захоронения твердых бытовых отходов объемом 10 000 м. куб. каждая.

Техническим заданием на выполнение работ по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО (приложение № 1 муниципальному контракту) конкретизированы состав и объемы работ по подготовке территории и устройству двух карт, которые включают по 1 этапу:
- срезка кустарника и мелколесья среднего в грунтах естественного залегания кусторезами на тракторе мощностью 118 кВт (160 л.с.) - 1 га.;
- сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья среднего корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 118 кВт (160 л.с.), с перемещением на 20 м. - 1 га.;
- корчевка пней диаметром до 24 см в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 118 кВт (160 л.с.), с перемещением до 5 м. - 195 пней;
- обивка земли с выкорчеванных пней корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.), диаметр пней до 24 см. - 125 пней;
- засыпка ям после корчевки пней бульдозером мощностью 118 кВт (160 л.с.) -195 ям;
- корчевка корней срезанного кустарника и мелколесья, корчевальной бороной; сбор остатков валкователями, подбор древесных остатков подборщиками, выравнивание рельсовым планировщиком - 1 га.;
- сжигание с перетряхиванием валов и кустарников, мелколесья и корней корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 118 кВт (160 л.с.) - 1 га.;

Работы по 2 этапу:
- разработка грунта 2 группы бульдозерами мощностью 330 л.с. с перемещением до 10 м. по уклону до 20% - 6000 м3;
- разравнивание грунта 2 группы на отвале при перемещении грунта до 10 м. (бульдозерами мощностью 130 л.с.) — 6000 м3
- разработка грунта 2 группы экскаватором с погрузкой на автомобили-самосвалы с ковшом вместимостью 1 м3 - 14000 м3;
- транспортировка грунта на расстояние до 500м. 14000м3* 1,8т/м3- 25200 т.;
- работа на отвале 2-3 группа грунтов 14000м3 - 14000м3;
- перевозка механизмов на полигон ТБО и обратно - 16 маш/час.

Перечень иных обязательств Общества содержится в пункте 2.2 контракта:
- обеспечить работы материалами, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимым для выполнения полного объема работ в соответствии с Приложением № 1 и Приложением № 2.
- выполнить работы собственными силами без привлечения Субподрядчиков;
- известить Муниципального заказчика о начале работ в письменном виде. По окончании работ Подрядчик представляет Муниципальному заказчику исполнительную схему карт (котлованов). Стены котлованов должны иметь естественные уклоны, не допускающие обрушения грунта.
- обеспечиnь на месте работ необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, противопожарные мероприятия с соблюдением СНиП - 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; «СНиП - 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; СаНПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ».

Указанный перечень обязательств продублирован и детализирован в пункте 1 Технического задания «Условия выполнения работ», а именно в п.п. 1.1. – 1.3, кроме того пункт 1 «Условия выполнения работ» содержит гарантийные обязательства подрядчика по качеству выполненных работ.

Согласно указанному пункту, срок гарантии качества результатов работ устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 15 дней, если иные сроки не будут согласованы сторонами дополнительно, гарантийный срок исчисляется вновь с момента подписания сторонами акта приема-сдачи результат работ по устранению недостатков.

Ответственность подрядчика предусмотрена пунктами 7.5 - 7.7 контракта.
Согласно пункту 7.5. контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в соответствии с пунктом 7.6. контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплату пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).
Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100 % (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем (ответчиком по делу) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Исполнитель выплачивает Муниципальному заказчику штраф в размере 10 процентов цены Контракта (размер штрафа включается в Контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 25.11.2013 № 1063). Размер штрафа устанавливается в сумме 213 606 руб. 67 коп.

Проанализировав обязательства подрядчика и его ответственность по контракту, суд пришел к следующему.
Неисполнение, ненадлежащее исполнение подрядчиком основного обязательства по контракту, то есть невыполнение в полном объеме работ по устройству двух карт для захоронения ТБО в соответствии с Приложениями 1, 2 контракта к согласованному сроку влечёт возможность применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.6 контракта – пени.

Когда как неисполнение, ненадлежащее исполнение подрядчиком иных обязательств, в том числе гарантийных, перечисленных в пункте 2.2 контракта и в пункте 1 Технического задания «Условия выполнения работ», и не имеющих характер просрочки, влечет возможность применения к подрядчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.7 контракта – штраф.

В обоснование иска Департамент указал (пояснения № 00-12/1497 от 21.06.2016 л.д. 40, Т. 2), что согласно пункту 1.4 контракта работы выполнялись в два этапа, второй этап выполнялся после приемки первого, Общество не исполнило обязательства по выполнению работ первого этапа, в нарушение пункта 5.4 контракта в неоднократно установленные сроки не устранило допущенные нарушения. В связи указанным ненадлежащим исполнение Обществом взятых на себя обязательств по контракту, в соответствии с пунктом 7.7 контакта, Департамент обратился с требованием об уплате штрафа.

Также в пояснениях к иску № 00-12/1788 от 22.07.2016 (л.д. 139, Т.2) Департамент указал, что Общество, в нарушение пункта 1.4 контракта, представило Департаменту работы первого этапа, выполненные не в полном объеме, т.е. с существенным нарушением. При неоднократном отказе в приеме выполненных работ, Департамент устанавливал сроки для их устранения, вместе с тем, Общество не устранило нарушения, допущенные при выполнении работ (пункт 5.6 контракта); в связи с существенными нарушениями при исполнении Контракта, Департамент вынужден отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, заключить муниципальный контракт с иной подрядной организацией, для выполнения всего объема работ; за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Общество выплачивает Департаменту штраф в размере 10 процентов цены контракта. Размер штрафа установлен в сумме 213 606,67 рублей (пункт 7.7 контракта).

Из указанных пояснений истца следует, что под ненадлежащим исполнением контракта подрядчиком Департамент понимает именно невыполнение подрядчиком в полном объеме работ к сроку, предусмотренному пунктом 1.4 контракта.

Также, из текста Решения Департамента от 27.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2015.222578 однозначно следует, что Департамент отказался от контракта, в связи с нарушением графика выполнения работ и невозможностью их окончания в установленные контрактом сроки.

Как указывалось ранее, факт недоказанности Обществом надлежащего и полного выполнения работ по первому этапу муниципального контракта №2015.222578 от 29.06.2015 установлен судом при рассмотрении дела № А19-16051/2015 и данное обстоятельство повлекло в дальнейшем односторонний отказ Департамента от контракта и необходимости привлечения иной организации для завершения работ по устройству двух карт для захоронения ТБО.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт итоговой приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 25.09.2015, согласно которому работы по контракту выполнены не в полном объеме, по первому этапу контракта фактичекский объем выполненных работ (объем карты) составляет 6 321 м3. Выполнены работы по подготовке территории площадью 1 га для устройства карты, по 2 этапу контракта фактический объем выполненных работ (объем карты) составляет 3785 м3; цена в соответствии с контрактом за фактически выполненные работы составляет 1 233 117 руб.

Фактическое выполнение работ в указанном объеме и на указанную стоимость Обществом не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что при наличии факта невыполнения подрядчиком в полном объеме работ к сроку, предусмотренному пунктом 1.4 контракта, у истца возникло право требовать уплаты пени в соответствии с пунктом 7.6 контракта.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении иска Департамента о взыскании с ответчика штрафа в размере 213 606 руб. 67 коп.следует отказать.

ООО «СМК» заявлен встречный иск о взыскании с Департамента 195 621 руб.16 коп., из них: 142 219 руб. 49 коп. – неустойка за просрочку оплаты фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 2015.222578 от 29.06.2015 за период с 26.10.2015 по 05.10.2016, а также за период с 06.10.2016 по день фактической оплаты долга, 53 401 руб. 67 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств согласно п.п. 7.2, 7.4 контракта, за непредставление документации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий муниципального контракта № 2015.222578 от 29.06.2015 Общество выполнило частично работы, предусмотренные договором, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.07.2015, 04.03.2016. Актом итоговой приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 25.09.2015.

Из доводов сторон следует, что факт выполнения работ на сумму 1 233 117 руб. сторонами не оспаривается, оплата работ не произведена Департаментом ввиду ненадлежащего оформления Обществом документов, на основании которых работы подлежат оплате. Согласно пункту 6.4 муниципального контракта № 2015.222578 от 29.06.2015 оплата за выполненный объем работ осуществляется Муниципальным заказчиком поэтапно в течение тридцати дней со дня подписания Муниципальным заказчиком документов о приемке выполненных работ, на основании представленных: счета-фактуры, акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных Подрядчиком и Муниципальным заказчиком. Оплата выполненных работ производится посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истцом в подтверждение частичного выполнения работ по контракту представлены односторонние акты о приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные со стороны подрядчика, а также Акт итоговой приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 25.09.2015, подписанный членами приёмочной комиссии Департамента. Согласно указанным актам стоимость фактически выполненных работ составляет 1 233 117 руб.

Решениями суда по делу № А19-21930/2015, делу № А19-16051/2016 установлено, что к выполнению работ подрядчик приступил своевременно, выполнил определенный объем работ, что не отрицается заказчиком, однако в ходе исполнения контракта между сторонами возник спор в отношении объема и оплаты выполненных работ, что послужило основанием приостановления подрядчиком выполнения оставшейся части работ и не выполнение их в срок установленный контрактом, а также одностороннему отказу заказчика от контракта. Факт принятия работ, выполненных подрядчиком, Департаментом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Однако оплата работ не осуществлена ввиду ненадлежащего оформления подрядчиком документов.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд считает, что поскольку приемка результатов работ заказчиком произведена, оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ не имеется, так как обязательство ответчика по оплате истцу стоимости работ возникло после сдачи результатов работ.

Вместе с тем, в рамках встреченного иска Обществом заявлено требование о взыскании с Департамента неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ по контракту в размере 142 219 руб. 49 коп.

Возможность обращения с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты, без заявления требования о взыскании стоимости выполненных работ законодательством прямо не предусмотрена, однако прямого законодательного запрета также не установлено.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 7.2, 7.3 муниципального контракта № 2015.222578 от 29.06.2015 стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 до 13.06.2016 составляла 11%, с 14.06.2016 - 10,5%, с 19.09.2016 -10% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации «О ключевой ставке Банка России»).

Общество начислил Департаменту неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по условиям контракта:
- за период с 26.10.2015 по 05.10.2016 (346 дней), исходя из размера неустойки – 1/300 от 10 % на сумму задолженности в размере 1 233 117 руб. в размере 142 219 руб. 49 коп.

В обоснование размера истребуемой неустойки истец представил письменный расчет, а также документы, подтверждающие правильность исчисления периода просрочки исполнения обязательства и размера истребуемой неустойки.

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, ответчиком ее размер надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности Департамента уплатить Обществу неустойку.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.2, 7.3 муниципального контракта № 2015.222578 от 29.06.2015 исковые требования о взыскании неустойки в размере 142 219 руб. 49 коп.подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из буквального толкования означенного пункта следует, что при взыскании неустойки с бюджетного учреждения суд может по своей инициативе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку Федеральным законом № 44 – ФЗ предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, аналогично размеру неустойке согласованной сторонами в контракте, суд полагает такую неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства; в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в рамках заявленных требований в размере 142 219 руб. 49 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму 1 233 117 руб. с 06.10.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником по оплате выполненных работ не исполнено, сумма основного долга в размере 1 233 117 руб. не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму 1 233 117 руб. за период с 06.10.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Департамента штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств согласно пунктам 7.2, 7.4 контракта в размере 53 401 руб. 67 коп., за непредставление документации.

Изучив довод и доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 7.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель вправе взыскать с Муниципального заказчика штраф в размере 2,5 процентов цены Контракта (размер штрафа включается в Контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063). Размер штрафа устанавливается в сумме 53 401 руб. 67 коп.

В обоснование требования Общество указало, что разногласия между сторонами возникли по причине несогласия сторон с объемами работ по контракту, которые в свою очередь возникли по причине отсутствия проекта организации строительства и проекта производства работ по контракту №2015.222578, предусмотренных строительными нормами - СП 48.13330.2011, на необходимость применения которых указанно в главе 3 контракта. Согласно данных норм Застройщик должен был обеспечивать выполнение всех функций, указанных в п.п. 4.4, 4.6 и не закрепленных договорами за другими участниками строительства. Так данными нормами за заказчиком закреплена обязанность по обеспечению выноса в натуру линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы. Однако при заключении контракта такие документы заказчиком не представлены. Так же в ходе подготовки строительства заказчик (застройщик) в соответствии с пунктом 5.4 СП 48.13330.2011 не передал ООО «СМК», утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ. В связи чем, подрядчик (ООО «СМК») был вынужден самостоятельно обратиться к специалистам для подготовки документов по разрабатываемому объекту до начала работ, которые выполнили исполнительную схему места разрабатываемого объекта на 30.06.2015.

Непредставление запрашиваемых у заказчика документов, по разрабатываемому объекту, Общество расценивает как неоказание содействие подрядчику согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы Общества, суд установил следующее.
Согласно пункту 3.1 контракта качество выполнения всех работ должно соответствовать:
- сметной документации;
- требованиям действующих норм и технических условий;
- своду правил СП 45.13330.2012 «СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты», а так же действующим законодательным, нормативным и методическим документам.
В соответствии с пунктом 4.3 СП 45.13330.2012 земляные сооружения, основания и фундаменты должны соответствовать проекту и выполняться в соответствии с проектом производства работ.

Согласно пункту 4.8 СП 45.13330.2012 при производстве земляных работ, устройстве оснований и фундаментов следует выполнять входной, операционный и приемочный контроль, руководствуясь требованиями СП 48.13330.

В пункте 4.4 Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» перечислены базовые функции застройщика, в том числе в обязанности застройщика входит обеспечение выноса в натуру линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, с требованием о предоставлении исполнительной документации геодезических изысканий по второму этапу работ, изложенном в письме от 01.09.2015, Общество обратилось к Департаменту 03.09.2015 (л.д. 75, Том 2), этим же письмом сообщило о приостановлении работ до принятия результатов первого этапа работ. Однако, на момент обращения Общества с указанным письмом Департаментом принято решение об одностороннем отказе от контракта 27.08.2015 и направлено в адрес подрядчика. В письме № 00-12/1554 от 07.09.2015 (л.д. 77, Том 2) Департамент указал подрядчику, что с 29.08.2015 заказное письмо с решением находится в почтовом отделении, однако подрядчик уклоняется от его получения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». Таким образом, подрядчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был своевременно получить отправление.

Судом при рассмотрении дела № А19-16051/2015 решение Департамента №00-06/1488 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2015.222578 от 29.06.2015 признано обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, суд критически оценивает обращение Общества к Департаменту с требованием о предоставлении исполнительной документации геодезических изысканий, и о приостановлении работ, наряду с наличием на момент обращения одностороннего отказа Департамента от контракта.

Кроме того, Решением суда по делу № А19-16051/2015 установлено, что в соответствии с техническим заданием перед началом выполнения работ по контракту представитель муниципального заказчика Голубков С.Н., представитель подрядчика Никитин В.П., представитель организации, эксплуатирующей полигон, Киселев А.В. определили на полигоне места устройства карт.

Однако из материалов дела не следует, что подрядчик, приступая к работам, заявил Департаменту о необходимости предоставления исполнительной документации геодезических изысканий.
Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что данная необходимость возникла у истца после отказа Департамента в приемке первого этапа работ, возникновения спора по объему выполненных работ.

Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны Общества. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования Общества о взыскании с Департамента штрафа в размере 53 401 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца по первоначальному иску судом признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Требования истца по встречному иску судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при предъявлении встречного искового заявления арбитражным судом, исходя из имущественного положения, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 1 874 руб. 55 коп.подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.
Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.
Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: 1083817000970, адрес регистрации: 666683, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, УЛИЦА ГЕРОЕВ ТРУДА, 38) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 1073804002502, адрес регистрации: 665726, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, Ж.Р. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, 37, 26) 142 219 руб. 59 коп.неустойки, неустойку на сумму основного долга 1 233 117 руб. за период с 06.10.2016 по день фактической оплаты долга, исходя з 1/300 ключевой ставки Банка России/
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 1073804002502, адрес регистрации: 665726, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, Ж.Р. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, 37, 26) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 874 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова

Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Принимаю условия соглашения