"Заявление ООО «Коммунальщик» о признании незаконным и отмене постановления № 06-033-2501 вынесенного Балахнинским отделом инспекции административно-технического надзора."

Материал прочитан 1250 раз и оценен

0

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-17972/2010 16-402 г. Нижний Новгород 15 сентября 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым И.Ю.,

при участии в заседании представителей:
от заявителя: Казнин Р.С, доверенность от 01.04.2010 № 04-2010/16;
от инспекции административно-технического надзора: Иксанова Л.М., доверенность от 11.01.2010 № 1/10;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Балахна Нижегородской области, (далее – общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления № 06-033-2501 от 14.07.2010, вынесенного Балахнинским отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, признав факт совершения вмененного административного правонарушения, а также пояснив, что выявленные инспекцией нарушения образовались по вине жильцов многоквартирных домов, складирующих строительный мусор на контейнерной площадке и придомовой территории.

Представитель административного органа в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонил требование заявителя и находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления в части суммы штрафа в размере 5 000 рублей ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Балахнинского отдела управления по работе с территориями инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в рамках ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) территорий городского округа проведена проверка благоустройства и содержания территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому № 1/4 по пр. Дзержинского г. Балахна Нижегородской области.

Факт проведенных проверочных мероприятий зафиксирован главным специалистом Балахнинского отдела управления по работе с территориями ИАТН Нижегородской области в актах мониторинга состояния благоустройства № 06-033-80 от 29.06.2010, № 06-033-81 от 30.06.2010 (л.д. 14, 11) и акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, № 06-033-81 от 30.06.2010 (л.д. 12).

В ходе обследования, на момент проведения проверки – 29.06.2010 в 11 час. 00 мин. и 30.06.2010 в 17 час. 22 мин. по адресу: г. Балахна Нижегородской области, пр. Дзержинского, дом № 1/4, Балахнинским отделом управления по работе с территориями ИАТН Нижегородской области выявлено, что имея возможность по соблюдению Правил благоустройства города Балахны, утвержденных решением городской Думы г. Балахны Нижегородской области от 03.05.2007 № 121 (измененных и дополненных решениями городской Думы г. Балахна от 12.03.2009 № 271, от 24.04.2009 № 294, от 07.08.2009 № 328, от 10.09.2009 № 343), общество не приняло надлежащих мер по содержанию и своевременной уборке от мусора КГМ (доски, ветки, строительный мусор) территории, прилегающей к контейнерной площадке по указанному адресу, оборудованной для сбора мусора ТБО из многоквартирных жилых домов №№ 1/4, 1/3 по пр. Дзержинского г.Балахны, что привело к нарушению пункта 2.5.18 названных Правил.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Балахнинского отдела инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 02.07.2010 в отношении общества составлен протокол № 06-033-38 об административном правонарушении в сфере благоустройства (л.д. 13). Данный протокол составлен при участии представителя (защитника) заявителя – мастера участка благоустройства ООО «Коммунальщик» Яковлевой З.Р., действовавшей на основании доверенности от 02.07.2010 № 07-2010/25. При этом в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Яковлевой З.Р. от подписи протокола. Законный представитель общества был заранее извещен о времени и месте составления протокола уведомлением от 01.07.2010 № 06-033-38, полученным ООО «Коммунальщик», согласно отметке о принятии указанного документа, 01.07.2010 и зарегистрированным под входящим номером 494.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальником Балахнинского отдела инспекции 14.07.2010 вынесено постановление № 06-033-2501 о привлечении ООО «Коммунальщик» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7, 8). Дело об административном правонарушении рассматривалось без участия законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлением от 02.07.2010 № 06-033-38, полученным ООО «Коммунальщик», согласно уведомлению о вручении почтового отправления, 08.07.2010.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 – 8 этой статьи.

Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов правил содержания территорий.

Соответственно объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.

По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения. Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 № 309.

Во исполнение этих правил решением городской Думы г. Балахны Балахнинского района от 03.05.2007 № 121 утверждены Правила благоустройства города Балахны Нижегородской области (далее – Правила).

Названные правила содержат единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства территории г. Балахны, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, для всех юридических и физических лиц.

Согласно пункту 2.5.18 Правил ответственность за содержание контейнерных площадок, оборудованных для сбора мусора из многоквартирных жилых домов, и территории вокруг контейнерных площадок возлагается на организацию по обслуживанию данного жилищного фонда (организацию, управляющую жилищным фондом).

При этом в соответствии с пунктом 2.5.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в частности своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Проведенной инспекцией проверкой установлено, материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что вышеуказанные требования Правил выполнялись обществом ненадлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому № 1/4 по пр. Дзержинского г. Балахна Нижегородской области, в надлежащем состоянии, и о том, что обязанность по ее содержанию и благоустройству возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено. В то же время материалы дела содержат достаточные доказательства наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Субъектом правонарушения следует признать ООО «Коммунальщик», поскольку в соответствии с договором на обслуживание многоквартирного дома от 01.01.2009 именно оно является организацией, осуществляющей управление жилым домом № 1/4 по пр. Дзержинского г. Балахна Нижегородской области.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Ответственность, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Общество обязано было не допустить при содержании территории, прилегающей к дому № 1/4 по пр. Дзержинского г. Балахна Нижегородской области, нарушения требований правил благоустройства.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения Правил благоустройства города Балахны посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования. При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления суд не усматривает мотивов, по которым административным органом при назначении заявителю административного наказания применен размер штрафа по максимальному пределу, установленному частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования КоАП РФ не были соблюдены при назначении административным органом наказания в виде наложения на заявителя максимального размера штрафа. В тексте оспариваемого постановления инспекцией указано на повторное привлечение общества к административной ответственности. Однако сведений о том, на основании чего и когда заявитель был привлечен ранее к административной ответственности вынесенное постановление не содержит. Каких-либо доказательств повторности совершения заявителем вмененного административного правонарушения (вступившие в законную силу постановления о привлечении общества к административной ответственности) инспекцией в материалы дела также не представлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Поскольку доказательств наличия каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлено, суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части суммы штрафа в размере 5 000 рублей, признав законным и обоснованным минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» удовлетворить частично.

Постановление № 06-033-2501 от 14.07.2010, вынесенное Балахнинским отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Балахна Нижегородской области, к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей признать незаконным и отменить, в остальной части наложения штрафа в сумме 5 000 рублей оставить в силе.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу. Судья И.Ю. Мукабенов Лобанова 439-10-93