Недавное правительство Москвы одобрило проект постановления "О развитии технической базы городской системы обращения с коммунальными отходами". По нему в Москве к 2012 году решено построить шесть новых мусоросжигательных заводов к четырем уже имеющимся ("Известия" писали об этом 12.03.08). Цель - через пять лет 93% бытовых отходов сжигать, а не отправлять на подмосковные свалки, как сейчас. Экологи расценивают проект как крайне опасный. Почему - корреспонденту "Известий" Анне Гараненко рассказал координатор токсической программы "Гринпис Россия" Алексей Киселев.
вопрос: Неужели отправлять мусор на свалки лучше, чем сжигать?
ответ: В Москве, где ПДК (предельно допустимые концентрации) вредных веществ в атмосфере превышены по многим позициям, даже ставить вопрос о строительстве мусоросжигательных заводов нельзя - хотя бы в целях соблюдения санитарного законодательства. В городе из-за безумного количества автотранспорта, а также работы существующих предприятий и так слишком большая нагрузка на воздух, почву и воду. А то, что эти заводы устранят свалки, - большое заблуждение. Ведь у нас собираются сжигать неподготовленный, неотсортированный мусор, где есть ртуть, кадмий, бром, хлор, фтор и еще бог знает что, где электроника горит вместе с бумагой и пищевыми отходами. В процессе горения все эти яды высвобождаются. Да, они ловятся фильтрами, но эти фильтры получаются высокотоксичными, их все равно придется где-то захоранивать.
Кроме того, неотсортированный московский мусор - влажный, в нем много органики, поэтому золы и шлаков будет образовываться до 20%. Это большой объем, который также придется утилизировать. Использовать отходы сжигания такого мусора для подсыпки дорог, как уверяют чиновники, невозможно, в них слишком много вредных веществ. Ну и куда все это девать? На те же свалки. Просто на них будут везти меньше твердых бытовых отходов и больше ядовитой золы и шлака. Учитывая, что у нас нет настоящих мусорных полигонов (полигон - это сложное инженерно-техническое сооружение, полностью изолированное от окружающей среды, где ведется мониторинг биогазов, а захоронения производятся по строгим правилам), то все, что вывезут, скоро окажется в окружающей среде. Поедут люди в Подмосковье отдыхать - а в грунтовой воде кадмий...
в: Сторонники мусоросжигания - например, главный архитектор Москвы Александр Кузьмин - ссылаются на завод в Вене, который стоит в центре города и никому не причиняет вреда.
о: Во-первых, все-таки не в центре, а на окраине - ну да ладно... Во-вторых, завод этот сжигает исключительно подготовленные отходы, поскольку в Австрии практикуется 100-процентное изъятие опасных компонентов мусора. В-третьих, он требует 29 млн долларов ежегодных дотаций. В истории мусоросжигания не существует ни одного прибыльного предприятия, они все исключительно дотационные.
в: Получается, что город вложит безумные деньги...
о: По моим оценкам - около 3 млрд евро на строительство шести заводов...
в: ...а потом еще будет платить за то, чтобы они работали?
о: Порядка 200 млн евро в год в течение 15 лет, исходя из существующих тарифов - 30-35 евро за тонну сожженного мусора. Суммы астрономические. Чем руководствуются люди, которые принимают такие решения, я объяснить не в состоянии - могу только догадываться. Кстати, окупить себя производством тепла и электроэнергии заводы вряд ли смогут - по крайней мере, на уже работающих заводах в топку постоянно добавляют дефицитный газ, потому что теплотворной способности влажного московского мусора недостаточно, чтобы поддерживать процесс горения.
в: Какая есть альтернатива?
о: Одна-единственная - по этому пути идет весь мир: минимизация образования мусора и направление отходов во "вторую жизнь". Для этого нужны две вменяемые городские программы. Одна - по борьбе с отходами, причем не на конце цепочки, когда они уже стали мусором, а по предотвращению их образования (полиэтиленовые пакеты, рекламный мусор - много чего можно исключить). Сейчас этого в городе не делается в принципе. Вторая - по переадресации потоков мусора с мусоросжигательных заводов и свалок во вторичное использование. Один из элементов этого - раздельный сбор отходов: бумага, стекло и органика, скомпостированные правильно, представляют собой коммерческий продукт, а вырученные за него деньги могут снижать расходы на санитарную очистку, которые несет город.
в: Это потребует перестройки всей мусорной отрасли.
о: Не обязательно - инфраструктура практически создана. В каждом округе уже сейчас есть мусороперегрузочные станции, куда приезжают маленькие мусоровозы из дворов, перегружают отходы в большие грузовики, которые потом едут на свалку. Если начать серьезно внедрять раздельный сбор мусора по простой схеме (1-2 дополнительных контейнера), эти станции могут стать мусоросортировочными комплексами. Разноцветные баки со всего города могли бы ехать туда - досортировываться. На свалку тогда отправлялись бы только "хвосты" - то, что нельзя переработать или продать. Это небольшие объемы. Мы подсчитали: за 100 миллионов евро эту программу можно реализовать. Плюс потратить еще 3-4 миллиона евро в год на агитацию населения, чтобы система работала и себя поддерживала. Это же не 3 млрд евро! Мы предлагали эти меры депутатам Мосгордумы - в частности, госпоже Вере Степаненко. Но их проигнорировали...
в: Сжиганию мусора в этом проекте места нет...
о: Есть такая маленькая страна Филиппины - у них сжигание мусора запрещено законом. Мусор сортируют, вводят очень жесткие программы по использованию полимеров, упаковок. Понятно, что там больше бедных людей, которые активно этим занимаются, продают вторсырье и прочее, то есть эта сфера является источником дохода для целого слоя людей. У нас это может быть минимизацией городских расходов на санитарную очистку и прибылью для частного бизнеса. Но это только при условии, что мы реально хотим решить проблему отходов, а не создать видимость ее решения, причем за бешеные бюджетные деньги...
Источник: www.inauka.ru/ |
