"Дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»."

Материал прочитан 1618 раз и оценен

0

дело № А37-1011/2010

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю. (при ведении протокола судебного заседания секретарѐм судебного заседания Куделиной Е.Б.),
рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, дом 62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к административной комиссии при администрации Магаданской области муниципального образования «Город Магадан» об отмене постановления от 19.05.2010 г. № 26/152

при участии в судебном заседании:
от заявителя – Шаповалова И.А., представитель, доверенность без номера от 01.08.2010 г.;
от ответчика - Горошко М.В., ведущий специалист, доверенность № 102 от 31.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Жилсервис» (далее – общество), обратился в суд с требованием об отмене постановления ответчика, административной комиссии при администрации Магаданской области муниципального образования «Город Магадан» (далее - административный орган), от 19.05.2010 г. № 26/152, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» от 15.03.2005 г. № 583-ОЗ, в виде штрафа в размере 15 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 1.5, 4.5, 26.2, 28.2, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ (далее – ФЗ № 294-ФЗ), Положение о системе мероприятий по охране природы на территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденное решением Магаданской городской Думы от 18.09.2008 г. № 110-Д.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что оспариваемое постановление вынесено без полного установления административным органом фактических обстоятельств, указал на совместное использование контейнерных площадок для сбора мусора несколькими пользователями. Также представитель заявителя указал на нарушение административным органом при проведении проверки общества требований ФЗ № 294-ФЗ и отсутствие извещения о проведении осмотров контейнерных площадок, что повлекло проведение проверок без представителя общества.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 46-50), представитель пояснил, что оспариваемое постановление принято с соблюдением норм КоАП РФ, ссылки заявителя на нормы ФЗ № 294-ФЗ считает несостоятельными, так как указанный закон не распространяет свое действие на спорные правоотношения. Также представитель указал, что общество было надлежащим образом извещено о времени проведения осмотров контейнерных площадок, о чем свидетельствует уведомление от 15.04.2010 г. № 1538.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдѐн ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частью 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемый акт в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 1 от 01.02.2004 г. «На управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий» в управление обществу переданы жилые дома в г. Магадане по адресам: ул. Якутская, 6-а и ул. Пролетарская, 38 (л.д. 80-87). Заявитель не оспаривает, что указанные дома находятся в его управлении.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1 от 01.02.2004 г., общество (управляющая организация) принимает на себя обязательства по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ, в том числе по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), а также по санитарному содержанию придомовых территорий. Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 г. № 123-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» (далее – Правила).

Согласно пункту 1.4 Правил места и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза отходов производства и потребления являются объектами благоустройства.

В пункте 3.1.2 Правил установлено, что объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии, пунктом 4.2.11 предусмотрено, что территории контейнерных площадок и территории вокруг них должны содержаться в чистоте и порядке.

В пункте 4.1.5 Правил установлено, что ответственность и контроль за сбором отходов в контейнеры и другие мусоросборники и уборкой площадок, на которых они размещены, возлагаются: по многоквартирным домам – на организации, управляющие и обслуживающие данный жилищный фонд, жилищно-строительные кооперативы, жилищные кооперативы, товарищества собственников жилья и т.д.

Следовательно, именно управляющая организация, в данном случае ООО «Жилсервис», является субъектом правоотношений по содержанию в надлежащем санитарном состоянии контейнерных площадок и территории вокруг них.

Статьей 6.4 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» от 15.03.2005 г. № 583-ОЗ (далее – Закон Магаданской области № 583-ОЗ) установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от 10 000 до 30 000 рублей.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

15 и 16.04.2010 г. сотрудником отдела оперативного реагирования управления охраны окружающей среды департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля (САТЭК) мэрии г. Магадана были проведены обследования (осмотр) контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов (ТБО) и прилегающих к ним территорий, расположенных в районе жилых домов по адресам в г. Магадане: ул. Якутская, дом 6-а и ул. Пролетарская, дом 38.

Уведомление о проведении указанных осмотров № 1538 с предложением направить своего представителя 15.04.2010 г. в 15 час.00 мин. и 16.04.2010 г. в 11 час.00 мин. было получено обществом 15.04.2010 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 1084 (л.д. 67 обратная сторона).

Однако представители общества на осмотры не явились, в деле имеются акты о неявке представителей общества от 15 и 16.04.2010 г. (л.д. 68 и 73).

Представитель общества в судебном заседании не смог пояснить, в связи с чем представитель общества не принимал участия в осмотрах.

В ходе осмотров, которые были осуществлены в течение двух дней по обоим адресам (15 и 16 апреля 2010 г.) было выявлено, что контейнеры, предназначенные для сбора ТБО и территория, прилегающая к контейнерным площадкам, находятся в ненадлежащем санитарном состоянии: контейнеры переполнены, бытовой мусор в больших объемах находится вокруг контейнеров. В ходе осмотров была проведена фотосъемка, зафиксировавшая ненадлежащее санитарное состояние указанных объектов, о чем в актах осмотров от 15 и 16.04.2010 г. имеются соответствующие отметки. Из актов осмотров следует, что обследование контейнерных площадок производилось с участием понятых (л.д. 69-72, 74-79).

20.04.2010 г. материалы осмотров контейнерных площадок с сопроводительным письмом № 1632 были направлены в департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики (ЖКХ и КЭ) администрации Магаданской области для составления протокола об административном правонарушении.

04.03.2010 г. обществом было получено уведомление (номер входящей корреспонденции № 1244) о том, что законному представителю общества необходимо 06.05.2010 г. явиться в департамент ЖКХ и КЭ администрации Магаданской области для составления протокола об административном правонарушении.

06.05.2010 г. директором департамента ЖКХ и КЭ администрации Магаданской области, в отсутствие представителя общества, был составлен протокол № 152 об административном правонарушении.

Полномочия должностного лица, составившего протокол от 06.05.2010 г. № 152, установлены положениями постановления администрации Магаданской области «Об утверждении перечня должностных лиц органов исполнительной власти Магаданской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» от 15.02.2007 г. № 44-па. В ходе судебного разбирательства установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении требования статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ были соблюдены.

Определением административного органа от 12.05.2010 г. рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьѐй 6.4 Закона Магаданской области № 583-ОЗ, было назначено на 19.05.2010 г. в 15 час.00 мин. в помещении малого зала мэрии г. Магадана. Указанное определение было получено обществом 18.05.2010 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 1360.

По результатам заседания (протокол от 19.05.2010 г., л.д. 62) административный орган вынес постановление, которым ООО «Жилсервис» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона Магаданской области № 583-ОЗ за нарушение пунктов 4.2.10, 4.2.11, 4.1.5 Правил, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Оспариваемое постановление принято административной комиссией в пределах полномочий, установленных статьѐй 6 Закона Магаданской области «Об административных комиссиях в Магаданской области» от 22.12.2006 г. № 783-ОЗ, в соответствии с Положением об административных комиссиях в Магаданской области, утвержденным постановлением администрации Магаданской области от 28.07.2008 г. № 281-па.

Доводы заявителя о нарушении административными органами требований ФЗ № 294-ФЗ являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что мероприятия как государственному, так и муниципальному по контролю ответчиком не проводились.

В отношении общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что установленный КоАП РФ порядок привлечения ООО «Жилсервис» к административной ответственности не нарушен.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по содержанию в чистоте контейнерной площадки и территории вокруг нее, следовательно, ООО «Жилсервис» допустило нарушение пунктов 3.1.2, 4.2.11 Правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона Магаданской области № 583-ОЗ.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При решении вопроса о виновности юридического лица, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ необходимо установить, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Жилсервис» не смогло представить какие-либо документы, свидетельствующие о том, что общество принимало все зависящие от него меры по обеспечению чистоты на контейнерных площадках и прилегающих к ним территориях.

Доводы общества о том, что контейнерные площадки используются для выброса ТБО несколькими пользователями суд считает не имеющими значение для дела по следующим основаниям.

Общество не отрицает своей обязанности по содержанию в надлежащем санитарном состоянии контейнерных площадок и территории вокруг них, в той части, которую используют для выброса ТБО жильцы дома № 6-а по ул. Якутской и дома № 38 по ул. Пролетарской. Между тем территории контейнерных площадок не разделены между пользователями, заявитель не смог указать какие именно из зафиксированных на фотосъемке контейнеров и прилегающая к ним территория находятся в обслуживании общества, более того - все, имеющиеся на контейнерных площадках контейнеры и подходы к ним (территория контейнерной площадки вокруг контейнеров) завалены мусором, что однозначно свидетельствует о том, что обществом не принято мер к уборке контейнерных площадок либо какой-то их части.

Какие либо доказательства обращения общества в соответствующие организации (например, САТЭК мэрии г. Магадана) с предложениями о закреплении контейнеров (и территории вокруг них) за конкретными пользователями, об увеличении количества контейнеров либо иными предложениями, свидетельствующими о принятии мер, направленных на поддержание надлежащего санитарного состояния контейнерных площадок, у общества отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил благоустройства, в связи с чем, вывод административного органа о том, что вина заявителя (как она определена в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ) выражена в противоправном бездействии, суд признает обоснованным. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьѐй 6.4 Закона МО № 583-ОЗ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьѐй 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Оценив в совокупности все обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, в том числе – характер правонарушения, степень вины правонарушителя, суд пришел к выводу об отсутствии признаков малозначительности допущенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.



Судья Нестерова Н.Ю.