"Дело № А75-5316/2010 по исковому заявлению ООО «Югра СПК» к ООО «Югра Сити»"

Материал прочитан 1729 раз и оценен

0

Дело № А75-5316/2010

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Ильиным С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5316/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра СПК» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Сити» о взыскании 685 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – Костин Н.Н. (доверенность от 08.08.2010),
от ответчика – Лебедев Ю.В. (доверенность № 8 от 01.05.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра СПК» (далее – ООО «Югра СПК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (далее – ООО «Югра Сити») о взыскании 685 000 рублей 00 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «Югра СПК», ссылаясь на статьи 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Югра Сити» обязательств оплаты, за оказанные по договору подряда № 23 от 20.09.2009 работы по очистке территории от отходов производства строительства и его вывозу.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявив ходатайство о перерыве в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против доводов иска, а также заявленного ходатайства. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17.08.2010 в 11 час. 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

После перерыва представитель истца, в подтверждение выполненных ответчику работ за октябрь 2009 года, представил копии путевых листов, талонов к ним, а также акт № 3 от 02.10.2009, свидетельствующий об объѐмах отходов, вывезенных с рассматриваемого строительного объекта на другой строящейся объект.

При этом представитель ООО «Югра СПК» пояснил, что акт № 3 от 02.10.2009 подтверждает фактический объѐм работ, выполненных для ООО «Югра Сити» по договору подряда № 23 от 20.09.2009, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска на том основании, что согласно представленным в материалы дела путевым листам и акту № 3 от 02.10.2009 вывоз отходов осуществлялся не в октябре, а в сентябре 2009 года.

Кроме того, представитель ООО «Югра Сити» пояснил, что между сторонами, кроме договора подряда № 23 от 20.09.2009, были подписаны договоры подряда от 15.07.2009 и № 22 от 11.08.2009, в соответствии с условиями которых на истца также возлагалась обязанность по вывозу строительного мусора с объектов строительства.

Поэтому, по мнению представителя ответчика, представленные истцом документы не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими о выполнении ООО «Югра СПК» работ по договору подряда № 23 от 20.09.2009 в октябре 2009 года.

Как видно из материалов дела, между ООО «Югра Сити» (заказчик) и ООО «Югра СПК» (подрядчик) заключен договор подряда № 23 от 20.09.2009, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, материалов и инструментов работ по очистке от отходов производства строительства и его вывозу территории жилого дома № 3, входящего в жилой комплекс «5 элементов», состоящий из 2-х 10-этажных жилых домов и 2-х 12-этажных жилых домов, находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, район Гидронамыва «Самарово», ул. Ямская-Ледовая.

Пунктом 2.1 договора установлена цена работ, которая составляет 137 рублей 00 копеек за 1 м3 вывезенных отходов.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали ориентировочный объем вывозимых отходов в размере 15 000 м3.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены начальный срок выполнения работ не позднее 20.09.2009 и окончательный срок выполнения работ не позднее 30.10.2009. Согласно пункту 4.3 договора обязанности подрядчика считается исполненными с момента завершения выполнения всех работ в полном объѐме в соответствии с пунктом 1.1 договора и подписания заказчиком акта о приѐмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании пункта 3.1 договора оплата цены производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком договора выплачивается аванс в размере 30 процентов от стоимости материалов, необходимых для производства работ на основании счѐта на оплату, остаток цены оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приѐмке выполненных работ (КС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Подписанным обеими сторонами актом формы КС2 за сентябрь 2009 года подтверждается, что ООО «Югра СПК» выполнило работы вывозу отходов строительного производства в объѐме 10 000 м3 на сумму 1 370 000 рублей.

Не оспаривая оплату указанного объѐма работ по договору подряда № 23 от 20.09.2009, ООО «Югра СПК» письмом исх. № 19 от 02.03.2009, а вх. № 91 от 10.03.2010 предложило ООО «Югра Сити» принять и оплатить оставшийся согласованный сторонами объѐм работ в размере 5 000 м3.

Однако ООО «Югра Сити» не подписало акт формы КС2 о приѐмке выполненных работ за октябрь 2009 года в объѐме 5 000 м3 на сумму 685 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что ООО «Югра Сити» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате работ за октябрь 2009 года на сумму 685 000 рублей 00 копеек, ООО «Югра СПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из смысла названных норм, обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является встречным по отношению к обязательствам подрядчика по выполнению работ и сдаче их результата заказчику.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что ООО «Югра СПК» не доказало факт выполнения ООО «Югра Сити» подрядных работ в октябре 2009 года.

Из представленных представителем истца копий путевых листов, талонов к ним, а также акта № 3 от 02.10.2009 следует, что работы по вывозу строительных отходов осуществлялись в сентябре 2009 года.

Кроме того, между сторонами подписаны договоры подряда № 21 от 15.07.2009 и № 22 от 11.08.2009, в соответствии с пунктами 5.1.11 которых на истца также возлагалась обязанность по вывозу строительного мусора с того же объекта строительства. Поэтому указанные доказательства не могут подтверждать объѐм работ по договору подряда № 23 от 20.09.2009 за октябрь 2009 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Югра СПК» не представлены достоверные доказательства, подтверждающие выполнение работ в октябре 2009 года, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

При принятии искового заявления ООО «Югра СПК» предоставлялась рассрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Следовательно, на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежит взысканию с ООО «Югра СПК» в доход федерального бюджета в размере 16 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 41, 81, 64, 65, 71, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югра СПК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра СПК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 700 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья С.В. Ильин