"Апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-5881/2009) ЗАО «Ольвекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009"

Материал прочитан 1620 раз и оценен

0

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой
судей И.Б. Лопато, А.С. Тимошенко
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5881/2009) ЗАО «Ольвекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 по делу № А56-1504/2009 (судья С.И. Цурбина), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Ольвекс" к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления

при участии:
от истца (заявителя): представителей Е.В. Дорофеевой (доверенность от 16.03.09 №0095), И.А. Белокопытовой (доверенность от 07.09.2007 №0223); после перерыва: И.А. Белокопытовой (доверенность от 07.09.07 №0223)
от ответчика (должника): представителя А.И. Григорьева (доверенность от 11.01.09 №02-6/09-0-0)

установил:

Закрытое акционерное общество «Ольвекс» (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (Далее - Комитет, государственный орган) от 25.12.2008 №005-2008/П-280-806 о привлечении заявителя к административной

ответственности, предусмотренной статьей 8.2 и частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 09.04.2009 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и соблюдения процедуры его привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав и событие инкриминируемого правонарушения. Так же податель жалобы указывает на то, что доказательством по административному делу является факт признания события правонарушения директора Общества, что противоречит принципу презумпции невиновности Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы подержал, представил суду письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 04.12.2008 по 22.12.2008 на основании распоряжения от 24.11.2008 №005-2008/Р-280 Комитетом проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды.

В результате проверки выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами. Результаты проверки отражены в акте от 22.12.2008 №005-2008/Апр-280, подписанном генеральным директором Общества Чавкиным С.Н. (т.1 л.д.18-25).

Выявленные нарушения послужили государственному органу основанием для составления в отношении Общества протокола от 22.12.2008 №005-2008/Па-280 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 и частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ (т.1 л.д.12-14). Протокол составлен в присутствии генерального директора Общества, который указал, что выявленные нарушения будут устранены в установленные сроки, копию протокола получил в день его составления 22.12.2008.

25.12.2008 Комитетом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 и статье 8.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 80000 рублей (т.1 л.д.15-17). Полагая незаконным привлечение к ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании постановления незаконным.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется в вину нарушение пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ, нарушение пункта 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а также нарушение законодательства об экологической экспертизе - осуществление деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Обществу вменяется, что сведения о профессиональной подготовке конкретных лиц, допущенных к обращению с опасными отходами по площадке «ул.Заповедная, д.36», подтвержденные свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами, не представлены (отсутствуют), что является нарушением пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Из материалов дела следует, что фактически из сотрудников Общества к обращению с опасными отходами была допущена Дорофеева Е.В., занимающая должность начальника отдела экологии (т.1 л.д.76-77). На момент проведения проверки срок действия Свидетельства на право работы с опасными отходами Дорофеевой Е.В. истек 18.12.2008 (л.д.78).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества нарушения положения пункта 1 статьи 15 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

2. Комитетом вменяется Обществу нарушение, выразившееся в том, что не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещение отходов производства (аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с неслитым электролитом; масла моторные отработанные, масла трансмиссионные отработанные, масла гидравлические отработанные и другие).

Документы, подтверждающие вывоз и санкционированное размещение данных отходов, не представлены (отсутствуют), что является нарушением пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с данной нормой индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Из акта проверки следует, что в результате производственной деятельности Общества образуются отходы 2, 3, 4 и 5 класса опасности. Обществом представлен договор от 17.04.2008 №47 с ООО «Экотранс» на транспортирование отходов для размещения на полигон ТБО. Представлены отчетные документы, подтверждающие вывоз отходов 4 класса опасности (отходы твердых производственных материалов) за 4 квартал 2007 года и третий квартал 2008 года (т.1 л.д.87, 88). Документы, подтверждающие вывоз и санкционированное размещение других видов отходов, отсутствуют.

Таким образом, подтверждается нарушение Обществом положения пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления».



3. Обществу вменяется в вину то обстоятельство, что территория промышленной площадки «ул. Заповедная, д.36» и прилегающая территория захламлены отходами: лом черных металлов, отходы железобетонных изделий и т.д. Места временного хранения отработанных нефтепродуктов (масел) организованы с нарушением экологических требований, отработанные масла размещаются в бочках на территории предприятия в отсутствие поддона, что, по мнению Комитета, может привести к загрязнению окружающей среды.



Данное обстоятельство, по мнению Комитета, является нарушением Обществом пункта 1 статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с данной нормой отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и акт проверки не содержат доказательств того, что в обнаруженных на территории предприятия бочках находятся именно отработанные нефтепродукты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» к акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

В данном случае к акту не приложены акты об отборе проб и образцов, в судебном заседании представитель Комитета не отрицал тот факт, что образцы веществ из бочек не отбирались, в связи с чем довод о хранении отработанных нефтепродуктов с нарушением экологических требований является голословным.

Так же не нашел своего подтверждения факт захламления территории промышленной площадки и прилегающей территории.

Письмо МО Муниципального округа №70 от 05.12.2006 №505/3-5, адресованное в адрес заявителя, содержит просьбу организовать уборку бетонных блоков на прилегающей территории Шуваловского карьера (т.1 л.д.60).

Из материалов дел следует, что согласно акту приема-передачи от 28.02.2007, подписанному МО муниципального округа №70 и Обществом, Общество приняло на себя обязательства переработать бетонные блоки, находящиеся по адресу: ул.Заповедная, 36-62, на дробильно-сортировочном комплексе, вторично образованные отходы вывезти на полигон для размещения, изготовленное вторичное сырье (щебень) взять в собственность (т.1 л.д.61). При этом Общество имеет лицензию от 15.12.2006 №Т-19-000905 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (т.1 л.д.82).

Согласно договорам купли-продажи, заключенным Обществом в 2008 году с различными юридическими лицами, заявитель осуществляет продажу щебня, произведенного им из лома бетона и железобетона, продажа данного товара производится на условиях выборки (самовывоза) с площадки продавца по адресу: Санкт-Петербург, ул.Заповедная, д.36А (т.1 л.д.192-218).

Таким образом, наличие на площадке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д.36А, различных отходов связано с производственной деятельностью, осуществляемой заявителем. Термин «захламление» законодательно не определен.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтверждается факт наличия вины Общества в захламлении прилегающей территории.

Из письма главы МО №70 следует, что по состоянию на 01.06.2007 свалка ликвидирована. При проведении мероприятий по контролю зафиксировано, в том числе и фотоматериалами, захламление территории, прилегающей к промышленной площадке Общества. Комитет в обоснование вины заявителя в совершении данного эпизода указывает на отсутствие пояснений и возражений по данному поводу при подписании законным представителем Общества акта проверки и протокола. Между тем, в отсутствие иных доказательств вины заявителя в совершении данного эпизода, отсутствие замечаний и возражений по акту проверки не может являться убедительным доказательством.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, материалами дела не подтвержден факт нарушения заявителем положения пункта 1 статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды». Между тем, данное обстоятельство на препятствует привлечению заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку установлено нарушение Обществом положений Закона «Об отходах производства и потребления».

4. Комитет вменяет заявителю нарушение законодательства об экологической экспертизе. По данному эпизоду вменяется в вину осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Из материалов дела следует, что Общество представило заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам экологической обоснованности деятельности по использованию сторонних отходов 4,5 классов опасности для ОПС ЗАО «Ольвекс» от 19.04.2006 №43 (т.2 л.д.6-22).

Согласно экспертному заключению ГЭЭ Обществом обосновывается деятельность по использованию сторонних отходов 4 - 5 класса опасности на мобильно-дробильном сортировочном комплексе. Как указывает Комитет в оспариваемом постановлении, в положительном заключении ГЭЭ эксплуатация мобильной дробильно-сортировочной установки предусмотрена только на объектах Ленинградской области. По адресу: Санкт-Петербург, ул.Заповедная, 36А, у Общества предусмотрена только стоянка мобильно-дробильного сортировочного комплекса и другой техники, а также ее техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Материалами дела подтверждается осуществление деятельности Общества по приему отходов, их дроблению и отгрузке полученных материалов на промышленной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Заповедная, д.36А. Данный вид деятельности не получил положительного заключения ГЭЭ. Деятельность по использованию сторонних отходов 4-5 класса опасности на площадке по адресу: Санкт-Петербург, Заповедная ул., д.36А, не предусмотрена положительным заключением ГЭЭ.

В рассматриваемом случае со стороны Общества имело место не только непроведение государственной экологической экспертизы в отношении подлежащей осуществлению деятельности, но и реализация этой деятельности в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 30 Закона «Об экологической экспертизе» свидетельствуют о нарушении Обществом законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Производство по административному делу осуществлено государственным органом в строгом соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ. Все процессуальные действия совершались в присутствии законного представителя Общества - его генерального директора, которому были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 и 30.1 КоАП РФ.

Размер штрафа соответствует санкциям статей 8.2 и 8.4 (часть 2) КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения Комитетом оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным обжалуемого постановления государственного органа. Законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2009 года по делу № А56-1504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ольвекс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи И.Б. Лопато
А.С. Тимошенко