"Кассационная жалоба ЗАО «Планета» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2009 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 № А05-8065/2009"

Материал прочитан 1521 раз и оценен

0

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,
при участии от закрытого акционерного общества «Планета» Антонова М.В. (доверенность от 01.07.2009 б/н),
рассмотрев 17.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Планета» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2009 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу № А05-8065/2009,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Планета» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.03.2009 №23-19/016362 в части доначисления 1 058 335 руб. налога на прибыль, 1 188 255 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, указывая на отсутствие достаточного документального подтверждения хозяйственных операций, суды неправомерно сослались на неопубликованный нормативно-правовой акт и не учли, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с существенными нарушениями требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество считает, что реальность спорных поставок достаточно подтверждена представленными в материалы дела приемосдаточными актами и показаниями свидетелей, а отсутствие товарно-транспортных накладных и накладных по форме ТОРГ-12 в отношении спорных поставок объясняется неправильным ведением учета контрагента, за которого Общество не должно нести неблагоприятные последствия.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты им налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.08.2006.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 18.02.2009 № 23-19/12дсп. По результатам рассмотрения данного акта с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 26.03.2009 № 23-19/016362 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Указанным решением Обществу, кроме прочего, доначислены 1 058 335 руб. налога на прибыль и 1 188 255 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения названного решения послужили выводы налогового органа о завышении Обществом в проверяемых периодах расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Инспекция посчитала, что налогоплательщик документально не подтвердил понесенные расходы, связанные с приобретением лома и отходов черных металлов у обществ с ограниченной ответственностью «Ивушка» и «Феррум» (далее - ООО «Ивушка» и ООО «Феррум).

Не согласившись частично с принятым Инспекцией решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.04.2009 № 07-10/1/06364 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано, в связи с чем Общество оспорило в части решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что первичные документы, представленные в подтверждение понесенных расходов по операциям с вышеперечисленными организациями, не подтверждают реальную хозяйственную деятельность организации и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль, а также применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из статьи 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар. Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС представления платежных документов не требуется.

Из приведенных норм следует, что для включения понесенных затрат в состав расходов и предъявления к вычету НДС налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их оплаты (включая НДС) и принятия на учет.

Из материалов дела видно, что в 2005-2006 годах Общество по договорам, заключенным с ООО «Ивушка» и ООО «Феррум» приобретало у них лом и отходы черных металлов.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в отношении операций по приобретению указанного товара от ООО «Ивушка» налогоплательщик представил договоры поставки от 04.03.2004 № 72Пл и от 25.01.2005 № 6Пл, счета-фактуры, платежные поручения об оплате товара и приемо-сдаточные акты.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недостаточными представленные документы для подтверждения факта реального выполнения Обществом и ООО «Ивушка» заявленной операции по поставке вышеназванной продукции. Исследовав приложения №№ 1-10 к договору от 04.03.2004 № 72Пл и спецификации к договору от 25.01.2005 № 6Пл, а также протокол допроса руководителя ООО «Ивушка» Мухина Ю.А, суды установили, что доставка товара Обществу осуществлялась автомобильным или железнодорожным транспортом за счет продавца (ООО «Ивушка»). При этом товарно-транспортные накладные продавцом не оформлялись.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (далее - Правила № 369) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно пункту 7 Правил № 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

В силу положений статьи 9 Закона № 129-ФЗ и пунктов 7 и 10 Правил № 369 наличие надлежащим образом оформленного приемосдаточного акта является обязательным условием для принятия расходов по операциям приема лома и отходов черных металлов.

Вместе с тем, пунктом 20 этих же Правил предусмотрено, что при транспортировке лома и отходов черных металлов автомобильным транспортом водитель транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, в любом случае должны быть обеспечены путевым листом и транспортной накладной.

Кроме того, в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая содержит наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной, должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их подписей), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза (с расшифровкой подписи), заверенная печатью организации.

В данном случае, судами установлено и Обществом не отрицается отсутствие транспортных накладных и товарных накладных формы ТОРГ-12 в отношении операций по поставке лома и отходов черных металлов ООО «Ивушка». Поскольку доказательств, подтверждающих факт поставки металлолома от названного поставщика железнодорожным транспортом, также не представлено, суды обоснованно посчитали, что приемо-сдаточных актов недостаточно для подтверждения факта передачи и получения товара.

Оценивая представленные документы в совокупности, суды учли также, что у ООО «Ивушка» отсутствуют необходимые производственные мощности и персонал для выполнения заявленных объемов поставок по договору с Обществом, согласно банковским выпискам ООО «Ивушка» не производило расчетов с поставщиками за приобретенный металлолом, а отражение Обществом в бухгалтерском и налоговом учете приобретения, оприходования и оплаты товара само по себе не может служить доказательством поставки товара именно от ООО «Ивушка». Таким образом, вывод судов о доказанности налоговым органом недостоверности представленных Обществом документов по операциям приобретения металлолом у ООО «Ивушка» при отсутствии доказательств фактической поставки продукции именно этой организацией является правильным.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекция не признала обоснованными и документально подтвержденными также затраты в отношении операций по приобретению лома и отходов черных металлов на основании договора от 13.06.2006 № 36Пл, заключенного с ООО «Феррум».

В качестве основания для исключения данных затрат из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль Инспекция сослалась на отсутствие в представленных Обществом товарных накладных по форме ТОРГ-12 реквизитов транспортных накладых, на основании которых перевозился товар от ООО «Феррум», отсутствие подписи и расшифровки подписи лица, отпустившего груз, не указание даты отпуска груза.

Налоговой проверкой выявлено, что приемосдаточные акты и товарно-транспортные накладные составлены от имени ООО «Феррум», но фактически перевозка лома и отходов черных металлов осуществлялась Авиловым А.С. на принадлежащем ему автомобиле. Кроме того, из допроса названного лица в качестве свидетеля, следует, что он перевозил металлолом, принадлежащий физическим лицам, а доверенности на совершение определенных действий от ООО «Феррум» не получал.

Инспекция, учитывая также отсутствие у контрагента первого звена основных средств, производственных помещений и оборудования, необходимого для поставки металлолома, пришла к выводу о том, что сделки по реализации металлолома ООО «Феррум» реально не выполнялись и заключены с целью уменьшения налоговой базы Общества, а представленные документы содержат недостоверную информацию.

Суд первой инстанции, установив, что во всех представленных Обществом в подтверждение спорной поставки товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствуют обязательные реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар, обоснованно посчитал, что эти товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами получения Обществом товара от ООО «Феррум». А следовательно, счета-фактуры, составленные на основании таких документов, содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для применения вычета по НДС.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическое участие ООО «Ивушка» и ООО «Феррум» в заявленных Обществом операциях, суды обоснованно признали затраты, понесенные налогоплательщиком по взаимоотношениям с названными поставщиками, документально не подтвержденными и в силу статьи 252 НК РФ не подлежащими учету для целей налогообложения прибыли.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что постановление от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» не может быть применено в разрешении споров, поскольку не было официально опубликовано, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Оформление первичных учетных документов по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, как указывалось выше, прямо предусмотрено в статье 9 Закона № 129-ФЗ.

В целях реализации положений указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации в постановлении от 08.07.1997 года № 835 «О первичных учетных документах» (опубликовано «Собрание законодательства РФ», 14.07.1997, № 28, ст. 3448; «Российская газета», № 140, 23.07.1997) возложило на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, предусмотрев при этом, что содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации. Данным постановлением Государственному комитету Российской Федерации по статистике совместно с Министерством финансов Российской Федерации предписано определить порядок поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации и установлены сроки введения унифицированных форм первичной учетной документации, в том числе по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте - до 1 декабря 1997 года.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Государственный комитет Российской Федерации по статистике постановлением от 27.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России и ввел в действие с 1 декабря 1997 года унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе форму 1-Т «Товарно-транспортная накладная».

Также во исполнение Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.05.1998 № 57а и Министерства финансов Российской Федерации от 18.06.1998 № 27н (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.07.1998 № 1561; опубликовано «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 17, 03.08.1998) утвержден Порядок поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации, согласно которому с 1 января 1999 года первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России в 1997 - 1998 гг. по согласованию с Минфином России, Минэкономики России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, в том числе по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Госкомстат России по мере необходимости вносит изменения и дополнения в унифицированные формы первичной учетной документации, а также обеспечивает дальнейшую разработку унифицированных форм первичной учетной документации, утверждая их по согласованию с Минфином России, Минэкономики России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20 (опубликовано «Финансовая газета», № 23, 1999; по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается. - Письмо Минюста РФ от 30.04.1999 № 3469-ВЭ («Экономика и жизнь», № 22, 1999; "Бюллетень Минюста РФ", № 6, 1999)), утверждены альбомы унифицированных форм первичной учетной документации и указано, что в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что представленные Обществом документы содержат неполные сведения, не несут достоверной информации и не подтверждают факт перевозки товара от конкретного поставщика к покупателю.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являлись предметом детального исследования в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд установил, что рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 16.03.2009 в присутствии представителя Общества. Пункт 7 статьи 101 НК РФ не содержит прямых указаний на то что решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено непосредственно в день рассмотрения материалов налоговой проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте его вынесения. Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что принятие оспариваемого решения Инспекцией 26.03.2009 по результатам состоявшегося 16.03.2009 рассмотрения материалов, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически сводятся к переоценке их выводов.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу № А05-8065/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Планета» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Д. Абакумова
Судьи Н.Г. Кузнецова
С.А. Ломакин